Адмпрактика по линии оборота оружия

[panvit]

Сообщение от Κερκινίτις

Гражданин просрочил разрешение более чем на 2 месяца. Был привлечен по ст.20.8 ч.6. Суд постановил штраф с конфискацией. При составлении протокола оружие изъято и помещено в КХО ОВД. Что делать дальше с оружием?

Можно я вмешаюсь? А почему действия лица квалифицировали по ч.6 ст.20.8 КоАП а не по ч.4 ст.20.8 КоАП?
Я понимаю, что по стране пошла волна именно так квалифицировать эти деяния. Вместе с тем, понятия "незаконное хранение" нет в законе Об оружии, но оно есть в п.11 ПП ВС РФ номер 5-2002. И там указано, что под незаконным хранением понимается сокрытие. В рассматриваемом случае лицо зарегистрировало оружие в ОВД, указало адрес хранения, просто просрочило срок разрешения. Думаю необходимо было квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП.

[Jurgen Lrs.]

Сообщение от panvit

А почему действия лица квалифицировали по ч.6 ст.20.8 КоАП а не по ч.4 ст.20.8 КоАП?

Тут обсуждалось https://www.police-russia.ru/showthr...56#post3302356

[panvit]

Сообщение от Jurgen Lrs.

Тут обсуждалось

Спасибо почитают, а то нам навязывают.

[panvit]

Прочитал я определение Конституционного суда и понял из него, что хранение оружия с истекшим сроком разрешения является незаконным. Однако, это не означает, что за эти действия необходимо привлекать по ч.6 ст.20.8, так как действия за которые мы привлекаем по ч.4 ст.20.8 тоже незаконные и в ч.4.1 тоже, так как они тоже прописаны в законе и нарушены.
Здесь Конституционный суд просто сказал, что храние без разрешения - незаконно, не более. При таких обстоятельствах ч.4, ч.4.1 по отношению к ч.6 ст.20.8 являются специальными нормами. Так как нарушаются именно Правила хранения. А вот те кто хранит оружие полученное незаконным способом - это уже ч.6.

[SVO2012]

канешна полиции привлекать по ч. 6 весьма трудно. я как то составил два протокола по ч. 6 ст. 20.8. пришлось чела везти в суд, а судьи раскрыли рот впервые увидев данный состав. вернули по формальным причинам (нет печати на заверенной копии)

[panvit]

Сообщение от SVO2012

канешна полиции привлекать по ч. 6 весьма трудно. я как то составил два протокола по ч. 6 ст. 20.8. пришлось чела везти в суд, а судьи раскрыли рот впервые увидев данный состав. вернули по формальным причинам (нет печати на заверенной копии)

Да причем здесь сложно - не сложно, главное правильно. Сегодня поэтому вопросу созванивался с судьями, сначала прочитали Определение КС РФ - сказали, что ч.6 ст. 20.8 КоАП, а когда выслушали мое мнение, а потом изучили п.11 Пленума ВС № 5 от12.03.2002г. мнение изменили, сказали, что хранение при просрочке - ч.4 ст. 20.8 - спец. норма, по отношению к ч.6 ст. 20.8 так как данная описанная ситуация прописана именно в Правилах хранения

[Jurgen Lrs.]

Сообщение от panvit

Сегодня поэтому вопросу созванивался с судьями, сначала прочитали Определение КС РФ - сказали, что ч.6 ст. 20.8 КоАП, а когда выслушали мое мнение, а потом изучили п.11 Пленума ВС № 5 от12.03.2002г. мнение изменили, сказали, что хранение при просрочке - ч.4 ст. 20.8 - спец. норма, по отношению к ч.6 ст. 20.8 так как данная описанная ситуация прописана именно в Правилах хранения
__________________

Вот только сдается мне, что если такой материал поступит им на рассмотрение, ваши судьи будут руководствоваться уже сложившейся судебной практикой.

[Vitalik1988]

Интересно, а скажите, при составлении админ протокола за просроченное разрешение, независимо ч 4 или 6, на какую норму закона кто как ссылается?

[panvit]

Сообщение от Vitalik1988

Интересно, а скажите, при составлении админ протокола за просроченное разрешение, независимо ч 4 или 6, на какую норму закона кто как ссылается?

Если по ч.4 ссылаемся на п.54 ППРФ 814-1998, чтобы подчеркнуть что нарушены именно Правила, если по ч.6 то на ст.22 ФЗ РФ 150 "Об оружии", подчёркивая именно незаконность хранения.
И там и там слово в слово норма прописана.

[panvit]

Сообщение от Jurgen Lrs.

Вот только сдается мне, что если такой материал поступит им на рассмотрение, ваши судьи будут руководствоваться уже сложившейся судебной практикой.

Наши судьи будут руководствоваться сложившейся практикой нашего региона. А в нашем региона она самая правильная. Если мы будем составлять как ч.4 ст. 20.8 - мы сами ее и рассмотрим. Наш ЛРР такого же мнения как и я. Сейчас, я свои мысли, так сказать "частное мнение" направил в субъект в ООПАЗ. Они отнесут к профессорам кафедры Адм. права Института МВД России, что они скажут про мои мысли. Скажут эти действия квалифицировать по ч.6 ст. 20.8 - будем квалифицировать по ч.6, скажут на усмотрение будем по ч.4.
Нельзя ставить в один ряд лиц, легально получивших оружие, поставивших на учет в ОВД, но просрочивших разрешение и лиц, которые хранят оружие действительно незаконно, собственниками оружия не являющимися.
Определение Конституционного суда - мнение по частной жалобе, а не Постановление. Пленум ВС РФ в данном случае выше, как мне разъяснил судья.

[Jurgen Lrs.]

Сообщение от panvit

Пленум ВС РФ в данном случае выше

А правильно ли применять нормы-определения Пленума, который разъясняет вопросы о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ к адмнистративным правонарушениям? Допустим ружье может не скрываться, висеть спокойно на стене, но от этого его хранение не станет законным.

[Vitalik1988]

Сообщение от panvit

Если по ч.4 ссылаемся на п.54 ППРФ 814-1998, чтобы подчеркнуть что нарушены именно Правила, если по ч.6 то на ст.22 ФЗ РФ 150 "Об оружии", подчёркивая именно незаконность хранения.
И там и там слово в слово норма прописана.

У него то есть разрешение, а не правильно ли будет ссылаться на ч 14 ст 13 фз об оружии..?. Где написано что разрешение выдаётся на 5 лет

[Vitalik1988]

Сообщение от Jurgen Lrs.

А правильно ли применять нормы-определения Пленума, который разъясняет вопросы о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ к адмнистративным правонарушениям? Допустим ружье может не скрываться, висеть спокойно на стене, но от этого его хранение не станет законным.

Думаю скрытое, будет выражаться в том, что скрыто от регистрации в ОВД как предмет ограниченный в обороте, где-то читал указ президента. А по поводу применения пленума 5 от 2002 по административке (если будет поднят вопрос в суде) буду давить на это:
Аналогия права — применение к спорному отношению, которое не урегулировано некой конкретной нормой и на которое нельзя распространить действие регулирующей подобные отношения нормы, общих начал и смысла (то есть принципов) законодательства

[Vitalik1988]

Сообщение от panvit

Да причем здесь сложно - не сложно, главное правильно. Сегодня поэтому вопросу созванивался с судьями, сначала прочитали Определение КС РФ - сказали, что ч.6 ст. 20.8 КоАП, а когда выслушали мое мнение, а потом изучили п.11 Пленума ВС № 5 от12.03.2002г. мнение изменили, сказали, что хранение при просрочке - ч.4 ст. 20.8 - спец. норма, по отношению к ч.6 ст. 20.8 так как данная описанная ситуация прописана именно в Правилах хранения

А че это за судья такой, что говорит что 4 это спецномера наряду с 6 ? если -
Ст 4.4 КОАП ч 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При условии что можно квалифицировать и по 4 и по 6.

[panvit]

Сообщение от Jurgen Lrs.

А правильно ли применять нормы-определения Пленума, который разъясняет вопросы о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ к адмнистративным правонарушениям?

Читаем первый абзац Пленума -В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также за их хищение или вымогательство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:
Где тут указано, что только УК РФ?

---------- Ответ добавлен в 23:42 ----------Предыдущий ответ был в 23:36 ----------

Сообщение от Vitalik1988

У него то есть разрешение, а не правильно ли будет ссылаться на ч 14 ст 13 фз об оружии..?

У него БЫЛО разрешение. На момент проверки его уже нет.

---------- Ответ добавлен в 23:44 ----------Предыдущий ответ был в 23:42 ----------

Сообщение от Jurgen Lrs.

Допустим ружье может не скрываться, висеть спокойно на стене, но от этого его хранение не станет законным.
.

В смысле не скрытое? Квартира как бы место не общественное.

---------- Ответ добавлен в 23:46 ----------Предыдущий ответ был в 23:44 ----------

Сообщение от Vitalik1988

Думаю скрытое, будет выражаться в том, что скрыто от регистрации в ОВД как предмет ограниченный в обороте,

Совершенно верно

---------- Ответ добавлен в 23:52 ----------Предыдущий ответ был в 23:46 ----------

Сообщение от Vitalik1988

А че это за судья такой, что говорит что 4 это спецномера наряду с 6 ? если

Не один, а три. Я по таким вопросам звоню судьям-организаторам мир.судов (как бы старшим). Районов у нас два, то есть два мировых судьи. И один судья районного суда. Мнение одинаковы.

---------- Ответ добавлен в 23:59 ----------Предыдущий ответ был в 23:52 ----------

Сообщение от Vitalik1988

Ст 4.4 КОАП ч 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых

Ты все в кучу собрал. Я тебе про общую и спец. норму. Пример ООО торгует алкоголем без лицензии. Как действия ООО квалифицировать? Подходит как ч.2 ст.14.1, так и ч.3 ст.14.17. Обе статьи подведомственных Арбитражу. В рассматриваемом случае ч.3 ст.14.17 будет спец. нормой по отношению к ч.2 ст.14.1.

---------- Ответ добавлен в 00:15 ----------Предыдущий ответ был Вчера в 23:59 ----------

Или ещё пример, уже с оружием. П.5 ст.6 ФЗ Об оружии запрещено носить оружие гражданам при проведении публичных мероприятий, в состоянии опьянения. По своей сути действия лиц будут незаконными.
Как будеш квалифицировать действия. По ч.6 ст.20.8 или по другим статьям.
Вот тебе ответ - если лицо придёт с оружием на митинг - по ч.5 ст.20.2 КоАП, а если в состоянии опьянения - по ч.4.1 ст.20.8 потому как эти нормы специальные по отношению к ч.6 ст.20.8.

[Vitalik1988]

так что, если разрешение просроченно, значит его нет вовсе???

[panvit]

Сообщение от Vitalik1988

так что, если разрешение просроченно, значит его нет вовсе???

Многие считают, что разрешение, лицензия это бумажка которая лежит у вас в кармане. Это не совсем так. Иметь разрешение, лицензию - значит быть наделеным каким-либо правом. А бумажка в кармане, это лишь подтверждение наличия этого права.
Вот и делай вывод есть у лица разрешение на хранение или нет?

[Vitalik1988]

Вот гаишники чётко прописали (по похожему вопросу):
Статья 28. Основания прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение срока действия водительского удостоверения;

Может и наши додумаются, что б не было спорных вопросов - 4 или 6...

[SVO2012]

Сообщение от panvit

Определение Конституционного суда - мнение по частной жалобе, а не Постановление. Пленум ВС РФ в данном случае выше, как мне разъяснил судья.

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

ст. 6, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

---------- Ответ добавлен в 16:16 ----------Предыдущий ответ был в 16:14 ----------

Сообщение от panvit

Не один, а три. Я по таким вопросам звоню судьям-организаторам мир.судов (как бы старшим). Районов у нас два, то есть два мировых судьи. И один судья районного суда. Мнение одинаковы.

они просто боятся с тобой спорить

[panvit]

Сообщение от SVO2012

Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Да Консьитуционный суд только лишь прописал, что хранение оружия без разрешения является незаконным и я с этим согласен и судьи тоже. Но это совсем не значит что такие действия квалифицируются по ч.6 ст.20.8. Кроме этого Конст. суд вынес не решение, а определение.

---------- Ответ добавлен в 23:37 ----------Предыдущий ответ был в 23:36 ----------

Сообщение от SVO2012

они просто боятся с тобой спорить

Во как я судей запугал))))))