Адмпрактика по линии оборота оружия

[apprx]

Сообщение от NextStar

в апреле вы просрочили лицензию на оружие самообороны, а в августе на охотничье ружье. Два вида оружия, две лицензии - два правонарушения

Не ну тут всякое может получится

[ДюРекс]

Я принимаю документы, потом Центр запрашивает дело с прежнего места регистрации. Последний такой с Томска приехал, не пинать же его за 5000 км

[Velobot]

Сообщение от NextStar

в апреле вы просрочили лицензию на оружие самообороны, а в августе на охотничье ружье. Два вида оружия, две лицензии - два правонарушения

Если рассматривать как не длящееся нарушение, то да две разные даты совершения нарушения. Но суды рассматривают как длящееся. Получается, что нет разницы когда закончилось разрешение, момент совершения правонарушения это когда сотрудникам полиции стало известно о нём.
По вашему мнению, ещё надо за каждый тип патронов по протоколу?
В судебной практике видел, что в одном деле несколько единиц оружия разного типа с просроченными разрешениями. Но на какие нормы закона опираться пока не разобрался.

[Vitalik1988]

А если обратился с нарушением сроков?

[КОМПАН]

Сообщение от Velobot

Если рассматривать как не длящееся нарушение, то да две разные даты совершения нарушения. Но суды рассматривают как длящееся. Получается, что нет разницы когда закончилось разрешение, момент совершения правонарушения это когда сотрудникам полиции стало известно о нём.
По вашему мнению, ещё надо за каждый тип патронов по протоколу?
В судебной практике видел, что в одном деле несколько единиц оружия разного типа с просроченными разрешениями. Но на какие нормы закона опираться пока не разобрался.

Тебе в сентябре протоколы выписали, а ты в марте, почти через полгода спохватился и сейчас пытаешься сам себя убедить, что всё незаконно. С каким нибудь адвокатом пообщался? Так он тебе за твои же деньги ещё не то про беспредел в полиции расскажет.

[SP007]

Сообщение от apprx

Не ну тут всякое может получится

не может, два самостоятельных нарушения, два протокола

[Закавказец]

Сообщение от SP007

не может, два самостоятельных нарушения, два протокола

А я тоже сомневаюсь. По такому принципу надо за каждый товар с нарушениями правил торговли отдельный протокол составлять. Все дело в дате выявления, если бы сотрудники дважды выявили каждое нарушение в отдельности то да две даты два нарушения, а так одно (имхо).

[ДюРекс]

За нарушение сроков ответственность, как я понимаю, не предусмотренна, другое дело, если на посту на него наткнуться, то можно попытаться подтянуть по ч. 4 ст. 20.16 за оказание услуг не имея недействующего удостоверения, хотя, ИМХО, тоже хрень. Законодатели сроки установили, а ответственность за их нарушение не предусмотрели.

[ДюРекс]

У нашей прокуратуры позиция такая же как у автора. Если хранил две единицы не имея действующего разрешения и данный факт был выявлен в один день (например УУП при проверке обеспечения условий установил, что сроки действия РОХа и ЛОа закончились с разницей в месяц, но оба более двух месяцев назад), то составляется один протокол об АП "хранил принадлежащее ему оружие, не имея действующего разрешения (охвачены одним косвенным умыслом, выразившимся в безразличном отношении). З.Ы: а доказывать надо было на рассмотрении протоколов, либо в течение 10 дней с момента вынесения постановлений. Решение же об аннулировании оспаривать в данной ситуации бессмысленно, т.к. на момент принятия указанного решения объективно имеется два протокола по гл. 20 КоАП

[Jurgen Lrs.]

Сообщение от ДюРекс

Решение же об аннулировании оспаривать в данной ситуации бессмысленно, т.к. на момент принятия указанного решения объективно имеется два протокола по гл. 20 КоАП

Для аннулирования сейчас необходимо не два правонарушения, а повторность привлечения к административной ответственности. А здесь скорее всего рассмотрены оба протокола в один день. Так что у Велобота отличные шансы отменить заключение об аннулировании.

[Vitalik1988]

Ну да, нужна повторность, а по факту в обоих протоколах время выявления стояло одинаковым?

А по факту, в любом случае, при написании второго первый ещё не вступил в силу. Разница написания по времени должна быть 10 дней.

[ДюРекс]

Сообщение от Астранафт

А по факту, в любом случае, при написании второго первый ещё не вступил в силу. Разница написания по времени должна быть 10 дней.

Стесняюсь спросить, почему? Где-то такие сроки установлены?

---------- Ответ добавлен в 21:20 ----------Предыдущий ответ был в 21:18 ----------

Сообщение от Jurgen Lrs.

Для аннулирования сейчас необходимо не два правонарушения, а повторность привлечения к административной ответственности. А здесь скорее всего рассмотрены оба протокола в один день. Так что у Велобота отличные шансы отменить заключение об аннулировании.

Время рассмотрения не влияет. Или Вы снова ориентируетесь на определение повторности, закрепленное в КоАП? Так оно дано повторности как отягчающему ответственность обстоятельству.

[ДюРекс]

Вот здесь специально красненьким выделил

[Jurgen Lrs.]

Сообщение от ДюРекс

Вот здесь специально красненьким выделил

Насколько я помню, ты уже это выкладывал. Но это было актуально при редакции ФЗ Об оружии когда основанием для аннулирования было повторность совершения правонарушения, а сейчас повторность привлечения. Согласись, что это совершенно разные вещи.

[ДюРекс]

Сообщение от Jurgen Lrs.

Насколько я помню, ты уже это выкладывал. Но это было актуально при редакции ФЗ Об оружии когда основанием для аннулирования было повторность совершения правонарушения, а сейчас повторность привлечения. Согласись, что это совершенно разные вещи.

Выкладывал. А теперь даже красным выделил "был дважды привлечен к административной ответственности за указанные правонарушения" Про привлечение и совершение согласен - вещи разные, т.к. можно совершить а/п, но остаться не привлеченным к ответственности (по 2.5, 2.9 или 4.5 КоАП РФ, например. Не помню отпысывался или нет о преценденте аннулирования в 2014 г при одном постановлении о привлечении и одном постановлении об освобождении по 2.9. Тогда решение устоялось, теперь же, имея новую редакцию такое аннулирование, действительно будет незаконным). А вот понятие повторности, как таковое, одно для совершения или привлечения. И мое ИМХО как раз подтверждается выделенным абзацем. Разве нет?

Но всем можно остаться при своем мнении и продолжать свою практику, тем более мы несколько ушли от темы топика))

[Jurgen Lrs.]

Сообщение от ДюРекс

Но всем можно остаться при своем мнении и продолжать свою практику, тем более мы несколько ушли от темы топика))

Вот это точно, по вашей и по нашей трактовке конкретно у Велобота бы не аннулировали разрешение, а в Новосибирске аннулировали.

[Velobot]

Повторное привлечение и два привлечения не тождественные понятия.
Вот по этой теме решение суда:
http://docs.pravo.ru/document/view/68935953/80309589/

Буду обжаловать заключение об аннулировании

[ДюРекс]

Сообщение от Velobot

Повторное привлечение и два привлечения не тождественные понятия.
Вот по этой теме решение суда:
http://docs.pravo.ru/document/view/68935953/80309589/

Буду обжаловать заключение об аннулировании

У меня парой постов выше более свежее решение. Можете почитать

[фишка]

Сегодня был суд. Я проиграла, так как судья постановил, что лицо не является субъектом ч.4 ст. 20.16. по причине отсутствия удостоверения. Вобщем-то я согласна с судом, но теперь вопрос как составить протокол если гражданин ссылается что он не охранник, а контролер или стажер по должности и не осуществляет охранную деятельность, но при этом в форменной одежде ЧОО. И договор представлен что он не охранник. Ясно что договор задним числом, но это не доказать