Вернуться   Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Профессиональные вопросы сотрудников полиции > Следствие и дознание
Забыли пароль?

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 19.07.2007, 12:12   #21
Niyaz
Член клуба
 
Аватар для Niyaz

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Цитата:
Сообщение от АЛИ Посмотреть сообщение
Если может то из как его определять ведь в примечании к ст. 158 УК РФ говориться
"Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей."

Кто нибудь сталкивался с подобной проблемой?
Проблема в том, что в 167 пишется "причинение значительного ущерба", а в примечании к 158 и в других статьях "причинение значительного ущерба гражданина". Толи недоработка законодателя (забыли вписать в 167 "гражданину"), то ли он имел ввиду что причинение значительного ущерба возможно и организации. Но в этом случае он должен был дать чёткую количественную характеристику такого ущерба как со значительным гражданину, крупным, особо крупным. В противном случае получается что в материальном составе отсутствует чёткие критерии определения последствий, с наступлением которых появляется уголовная ответственность.

Получается интересная ситуация - если принять что в ст.167 ведется речь только об ущербе гражданину, то уничтожив путем поджога умышленно имущество юрлица, скажем на сумму 500 000 рублей, человек не должен нести уг.ответственность, а если он уничтожил имущество организации также 500 000, но не умышленно, путем неосторожного обращения с огнем - то для него наступает уг.ответственность по ст.168. То есть, если предположить что в ст.167 ведется речь только о значительном ущербе гражданину, то за умышленное деяние уг.ответственность не наступает, а за неосторожное наступает.
В общем по любому косяк законодателя, надо было либо в примечании к 158-й определить сумму "значительного ущерба приченного организации" либо ст.167 и 168 по нормальному сформулировать. Я думаю, что просто забыли написать в ст 167 "гражданину", а про значительный ущерб организации тоже забыли.

А вообще я советую переквалифицировать на ст.214.
Niyaz вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Реклама от Яндекса

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 19.07.2007, 12:27   #22
Болтун

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

В 167 значительный ущерб - оценочное понятие, когда он причиняется не гражданину. Суд будет решать значительный или нет. Определенные ориентры есть. Например в ППВС РФ №14 от 05.06.2002 говорится:
Цитата:
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.07.2007, 13:35   #23
Niyaz
Член клуба
 
Аватар для Niyaz

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Цитата:
Сообщение от Болтун Посмотреть сообщение
В 167 значительный ущерб - оценочное понятие, когда он причиняется не гражданину. Суд будет решать значительный или нет. Определенные ориентры есть. Например в ППВС РФ №14 от 05.06.2002 говорится:
К сожалению в этом ППВС ориентиры настолько расплывчаты, что использовать их в качестве ориентиров на стадии следствия затруднительно. Для следователя слишком высок риск направлять дело в суд, когда он не знает как судья будет толковать это оценочное понятие.
Niyaz вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.07.2007, 13:40   #24
Болтун

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Niyaz,
Так я и не утверждаю, что там все четко и однозначно. Но хоть что-то для АЛИ. Пусть почитает.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.07.2007, 14:18   #25
MaZik
Член клуба
 
Аватар для MaZik

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Цитата:
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Согласно этому у Газпрому можно пару вышек развинтить и ничего вам не будет...
MaZik вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.07.2007, 15:04   #26
Niyaz
Член клуба
 
Аватар для Niyaz

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Цитата:
Сообщение от MaZik Посмотреть сообщение
Согласно этому у Газпрому можно пару вышек развинтить и ничего вам не будет...
Вот именно, критерии совершенно расплывчатые.
Кстати, есть ещё такая мысль - поскольку по нашей конституции - "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности." (ст.8 ч.2), то можно сделать вывод, что муниципальная собственность (то есть имущество школы) защищается РАВНЫМ ОБРАЗОМ с частной собственностью граждан и для определения критерия значительности ущерба для школы должен применяться тот же критерий, который существует для граждан, то есть - значительный ущерб для школы должен составлять не менее 2500 рублей. А дальше опять оценивать с учетом финансового состояния и т.п. и т.п.
Niyaz вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.07.2007, 17:18   #27
Болтун

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Niyaz,
Молодец, хорошая аналогия.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.07.2007, 08:02   #28
АЛИ

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.07.2007, 08:07   #29
АЛИ

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.07.2007, 08:07   #30
АЛИ

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.07.2007, 08:09   #31
АЛИ

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.07.2007, 08:09   #32
АЛИ

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 09.08.2007, 00:34   #33
Максим Олегович

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: проблема квалификации

Мне, господа, за Вас стыдно. Статья 214 УК РФ. "Вандализм,
то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах".
И никакой 167.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 11:29   #34
Добрый
Администратор - ветеран МВД
 
Аватар для Добрый

Информация недоступна.
По умолчанию Взял вину на себя (самооговор)

Мужик взял вину в суде на себя выгораживая сожительницу. На следствии давал показания как свидетель против нее. Суд признал его показания в суде самооговором, то есть заведомо ложными и направли по данному факту материал в РОВД. Будет ли состав 397 й при самооговоре?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум

Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum

Чат форума https://t.me/chatpoliceforum


Рады видеть Вас на форуме !
Добрый вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 17:05   #35
SO pri LOVD

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: Взял вину на себя (самооговор)

Цитата:
Сообщение от Добрый Посмотреть сообщение
Будет ли состав 397 й при самооговоре?
Может 297-й?
ИМХО нет, кого он оскорбил из участников судебного разбирательства своим самоговором и в чем это выразилось?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 17:45   #36
thomas2001

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: Взял вину на себя (самооговор)

Цитата:
Сообщение от SO pri LOVD Посмотреть сообщение
Может 297-й?
ИМХО нет, кого он оскорбил из участников судебного разбирательства своим самоговором и в чем это выразилось?
Во время судебных заседаний неоднократно, не смотря на замечания суда, с особым цинизмом плевал в душу государственному обвинителю.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 17:53   #37
Лука

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: Взял вину на себя (самооговор)

Мужик дурак. Как, в прочем, и его сожительница. И прокурор,конечно,тоже не силён. И судья- личность не яркая. Вот следак и опер- это супер. Такое гнильё в суд запихнули. Респект.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 17:55   #38
thomas2001

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: Взял вину на себя (самооговор)

Цитата:
Сообщение от Лука Посмотреть сообщение
Мужик дурак. Как, в прочем, и его сожительница. И прокурор,конечно,тоже не силён. И судья- личность не яркая. Вот следак и опер- это супер. Такое гнильё в суд запихнули. Респект.
Тады его по 307 УК. Состав судя по всему есть.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 18:37   #39
SO pri LOVD

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: Взял вину на себя (самооговор)

Цитата:
Сообщение от thomas2001 Посмотреть сообщение
Во время судебных заседаний неоднократно, не смотря на замечания суда, с особым цинизмом плевал в душу государственному обвинителю.
В протоколе судебного заседания это отражено?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2007, 19:51   #40
Добрый
Администратор - ветеран МВД
 
Аватар для Добрый

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: Взял вину на себя (самооговор)

В пртоколе отражено. Конечно 307, сори за очепятку жара. А практика есть?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум

Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum

Чат форума https://t.me/chatpoliceforum


Рады видеть Вас на форуме !
Добрый вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 00:52.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot