19.07.2007, 12:12 | #21 | |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Цитата:
Получается интересная ситуация - если принять что в ст.167 ведется речь только об ущербе гражданину, то уничтожив путем поджога умышленно имущество юрлица, скажем на сумму 500 000 рублей, человек не должен нести уг.ответственность, а если он уничтожил имущество организации также 500 000, но не умышленно, путем неосторожного обращения с огнем - то для него наступает уг.ответственность по ст.168. То есть, если предположить что в ст.167 ведется речь только о значительном ущербе гражданину, то за умышленное деяние уг.ответственность не наступает, а за неосторожное наступает. В общем по любому косяк законодателя, надо было либо в примечании к 158-й определить сумму "значительного ущерба приченного организации" либо ст.167 и 168 по нормальному сформулировать. Я думаю, что просто забыли написать в ст 167 "гражданину", а про значительный ущерб организации тоже забыли. А вообще я советую переквалифицировать на ст.214. |
|
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
19.07.2007, 12:27 | #22 | |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
В 167 значительный ущерб - оценочное понятие, когда он причиняется не гражданину. Суд будет решать значительный или нет. Определенные ориентры есть. Например в ППВС РФ №14 от 05.06.2002 говорится:
Цитата:
|
|
19.07.2007, 13:35 | #23 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
К сожалению в этом ППВС ориентиры настолько расплывчаты, что использовать их в качестве ориентиров на стадии следствия затруднительно. Для следователя слишком высок риск направлять дело в суд, когда он не знает как судья будет толковать это оценочное понятие.
|
19.07.2007, 13:40 | #24 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Niyaz,
Так я и не утверждаю, что там все четко и однозначно. Но хоть что-то для АЛИ. Пусть почитает. |
19.07.2007, 14:18 | #25 | |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Цитата:
|
|
19.07.2007, 15:04 | #26 | |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Цитата:
Кстати, есть ещё такая мысль - поскольку по нашей конституции - "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности." (ст.8 ч.2), то можно сделать вывод, что муниципальная собственность (то есть имущество школы) защищается РАВНЫМ ОБРАЗОМ с частной собственностью граждан и для определения критерия значительности ущерба для школы должен применяться тот же критерий, который существует для граждан, то есть - значительный ущерб для школы должен составлять не менее 2500 рублей. А дальше опять оценивать с учетом финансового состояния и т.п. и т.п. |
|
19.07.2007, 17:18 | #27 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Niyaz,
Молодец, хорошая аналогия. |
20.07.2007, 08:02 | #28 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом |
20.07.2007, 08:07 | #29 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом |
20.07.2007, 08:07 | #30 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом |
20.07.2007, 08:09 | #31 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом |
20.07.2007, 08:09 | #32 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Прочитав все сообщения я пришел к выводу, что практически у все одно и то же мнение: с такимми расплывчатыми формулировками в законе предъявлять обвинение не разумно.
Что касается моего случая то значительного ущерба не будет точно, ущерб не превышает 5 000 рублей, когда как по сметам на ремонт школам выделено не менее 70 000 рублей. к тому же конкретное лицо просто разбило стекло без какого-либо поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом |
09.08.2007, 00:34 | #33 |
Информация недоступна. |
Ответ: проблема квалификации
Мне, господа, за Вас стыдно. Статья 214 УК РФ. "Вандализм,
то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах". И никакой 167. |
23.08.2007, 11:29 | #34 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Взял вину на себя (самооговор)
Мужик взял вину в суде на себя выгораживая сожительницу. На следствии давал показания как свидетель против нее. Суд признал его показания в суде самооговором, то есть заведомо ложными и направли по данному факту материал в РОВД. Будет ли состав 397 й при самооговоре?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |
23.08.2007, 17:05 | #35 |
Информация недоступна. |
Ответ: Взял вину на себя (самооговор)
|
23.08.2007, 17:45 | #36 |
Информация недоступна. |
Ответ: Взял вину на себя (самооговор)
|
23.08.2007, 17:53 | #37 |
Информация недоступна. |
Ответ: Взял вину на себя (самооговор)
Мужик дурак. Как, в прочем, и его сожительница. И прокурор,конечно,тоже не силён. И судья- личность не яркая. Вот следак и опер- это супер. Такое гнильё в суд запихнули. Респект.
|
23.08.2007, 17:55 | #38 |
Информация недоступна. |
Ответ: Взял вину на себя (самооговор)
|
23.08.2007, 18:37 | #39 |
Информация недоступна. |
Ответ: Взял вину на себя (самооговор)
|
23.08.2007, 19:51 | #40 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Ответ: Взял вину на себя (самооговор)
В пртоколе отражено. Конечно 307, сори за очепятку жара. А практика есть?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |