Присвоение (ст.160 УК РФ)

Сообщение от Karin

Заведующая детского сада оформляла сотрудников на различные должности (помощника воспитателя, прачки, сторожа, дворника).

С какой целью она это делала ?. Зная, что работники получают мало и тем самым пыталась дать им возможность подзаработать или по другим причинам.

Она объясняет это тем, что она давала подзаработать сотрудникам своим. Но в результате ее действий причинен ущерб государству в лице отдела образования в связи с тем, что при оформлении официально работающего сотрудника она должна была оформить на 1,5 ставки, а так получается, что работник получал две полные ставки, при этом естественно их полностью не отрабатывая, потому как не реально работать по 16 часов постоянно.

Мной уже было направлено в суд уголовное дело в отношении заведующей детского сада. Там она говорила, что купила мебель и игрушки для сада. А здесь сложнее, ....

Сообщение от ARVADA

Все-таки есть ли какие соображения по данному факту?

Чистейшая продолжаемая 159.

Сообщение от Джонс

Чистейшая продолжаемая 159.

Ну да возбудили ч. 3 ст. 159, я и сам так считал, но нач. СО посылал материал в СУ для согласования по 160 УК.
Кстати везде ли возят экономические и налоговые материалы для согласования за пять дней до окончания срока проверки (у нас было Указание УВД по этому) в СУ при УВД, у нас это уже длится три года, там материал в связи с загрузкой читают поверхностно, дают кучу указаний для дополнительной проверки (некоторые действительно бывают необходимы, но часть или вообще не нужны или выполнимы в рамках расследования), если даже нач. СО согласен ВУД, все равно может продлиться месяц переписка с СУ по выполнению их неоценимых указаний.

Сообщение от ARVADA

Кстати везде ли возят экономические и налоговые материалы для согласования за пять дней до окончания срока проверки (у нас было Указание УВД по этому) в СУ при УВД, у нас это уже длится три года, там материал в связи с загрузкой читают поверхностно, дают кучу указаний для дополнительной проверки (некоторые действительно бывают необходимы, но часть или вообще не нужны или выполнимы в рамках расследования), если даже нач. СО согласен ВУД, все равно может продлиться месяц переписка с СУ по выполнению их неоценимых указаний.

У нас такого нет. А как со сроками УПК?

Сообщение от ARVADA

Кстати везде ли возят экономические и налоговые материалы для согласования за пять дней до окончания срока проверки (у нас было Указание УВД по этому) в СУ при УВД

У нас пробовали выдвинуть подобное требование по налоговым материалам. Большинство начальниокв СО при ОВД по районам игнорируют. Если честно, я их не понимаю. Вначале возбудят всякую хрень, которую нужно сходу юыло заворачивать обратно в УНП для доработки, потом расследуют в тихушку. Дотянут месяцев до 6-ти, а потом прибегают к начальнику СУ с просьбами принять дело к производству следователями СЧ, потому что в в районе с этим делом уже не знают что сделать. И что самое интересное, пока "расследуют" дело приезжают продлятся чуть ли не каждый месяц к начальнику СУ и не могут спуститься на 2 этажа ниже в налоговое отделение за советом! Я пару таких дел к производству принял. Пришлось дела с материалов проверки пределывать, чтобы в суд направить. После этого посылаю все районы, не согласовывавшие ВУД у нас, в далёкое эротическое путешествие с их полупрекращёнками.

Сообщение от СО2007

У нас такого нет. А как со сроками УПК?

А никак согласно Указания УВД наши материалы проверок для решения вопроса о ВУД должны передаваться в СО не менее, чем за пять суток до окончания срока проверки, затем не менее чем за трое суток до срока везти материал в СУ, за нарушение сроков предоставления материалов - взыскание. Вот так, если материал в КУСе, то его надо сделать за пять дней (это экономический то!), но в основном или продлеваешься сразу до 30 суток, если даже ревизия не нужна или формально выносишь о/м с ходатайстовом на доп. проверку и просишь прокурора, что бы установил срок д/пр. побольше 5 суток. Я как то заикнулся про УПК нач. СО, он послал меня к генералу с этим вопросом..

Сообщение от ARVADA

А никак согласно Указания УВД наши материалы проверок для решения вопроса о ВУД должны передаваться в СО не менее, чем за пять суток до окончания срока проверки, затем не менее чем за трое суток до срока везти материал в СУ, за нарушение сроков предоставления материалов - взыскание. Вот так, если материал в КУСе, то его надо сделать за пять дней (это экономический то!), но в основном или продлеваешься сразу до 30 суток, если даже ревизия не нужна или формально выносишь о/м с ходатайстовом на доп. проверку и просишь прокурора, что бы установил срок д/пр. побольше 5 суток. Я как то заикнулся про УПК нач. СО, он послал меня к генералу с этим вопросом..

Что то у вас совсем как-то жутко.

Ага жесть, но может и частично правильно, в соседнем районе нач. СО брал материалы у БЭП без согласования, итог к концу года некоторые дела прекратили за составом, у них показатели упали, потом дрючили

Делаем ставки! Я за - ст. 160 ч.2 п."В" УК РФ.

Сообщение от Volgaaa

Похоже на ст. 165 УК РФ,

Ситупция шатается между 159 ч.3 и ст.165 УК РФ - это точно, проблема выбора смущает. Я бы привинтил 159 ч.3 по двум причинам:
1. по-моему все-таки эта статья и есть
2. 159 ч.3 более тяжкая. В случае если суд увидит 165 то пусть и переквалифицирует, т.к. 165 более мягкая статья. Вот и все

Сообщение от refined11

Ситупция шатается между 159 ч.3 и ст.165 УК РФ - это точно, проблема выбора смущает. Я бы привинтил 159 ч.3 по двум причинам:
1. по-моему все-таки эта статья и есть
2. 159 ч.3 более тяжкая. В случае если суд увидит 165 то пусть и переквалифицирует, т.к. 165 более мягкая статья. Вот и все

Прошу прощения не 159 ч.3 а ст.160 ч.3

refined11, Вы наверное хотели сказать 160 ч. 2 ?

Сообщение от boss2006

refined11, Вы наверное хотели сказать 160 ч. 2 ?

Почему 160 ч.2?

refined11, "Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются ... .
2. Те же деяния, совершенные:
...
в) лицом с использованием своего служебного положения; ..."

Часть 2 п."в".
Если он конечно не рецидивист, сколотивший преступную группу для деяния в особо крупном размере..

Сообщение от boss2006

[b] "Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются ... .
2. Те же деяния, совершенные:
...
в) лицом с использованием своего служебного положения; ..."

Часть 2 п."в".
Если он конечно не рецидивист, сколотивший преступную группу для деяния в особо крупном размере..

У Вас кодекс старый. Статья 160 часть 3 - Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказываются ...

Karin, Пардон (!!!), теряю квалификацию....

Я бы вменил 160 ...

Для 159 необходимо, что бы он совершал мошенические действия для изъятия денежных средств от других лиц, а в даном случае денежные средства находятся у ветер., квитанции он пусть хоть и частично, но выписывал, как я понимаю выполнял в данном случае свои функции, и таким образом составляя фиктивные реестры, которым скрывал сивершенные им хищение, присваивал денежные средства...

Это не 165 - это хищение...

Но без материала 100% квалификации не дашь, часто в ходе следствия разные фитрые нюансы находишь...

Зав. складом, по имени К., являющийся материально ответственным лицом, самовольно продал ТМЦ, вроде как 160 УК. При объяснении он показал что ему было известно о том что скоро будет ежегодная инвентаризация. По этой причине он один пошел на склад проверять наличие ТМЦ (причем именно тех которые продал, а не всех имеющихся). При проверке он выявил излишек, который и продал.
Ранее у нас был аналогичный случай, но возбудить дело нам не дали. Мотивировка была таковой на складе предприятия был излишек, который не был поставлен на балланс. Излишек который не оприходован фактически предприятию не принадлежит, то есть нет предмета преступления (похищенной собственности предприятия). Данная мотивировка устояла несмотря на все наши протесты.
Отсюда вопрос насколько это реальная формулировка для утверждения о правильности отказа в ВУД?
Тут еще есть маленькое отличие - об излишке самовольно проданных ТМЦ предприятию известно не было, так как по результатам предидущей (последней) инвентаризации излишков не было. Доказать факт искусственного создания излишка ТМЦ действиями К. маловероятно. После выявления факта хищения, инвентаризации не проводилось, так что подтвердить факт наличия излишков или опровергнуть его пока не можем. Но я расчитываю на худший вариант - на то что будет подтвержден излишек и что он не будет оприходован.
Может кто подскажет дельной мыслью?