Мошенничество, 159 УК РФ

boss2006
Вы правы, спорить не буду, но сказать я хотел о том, что некоторые персонажи приходят и начинают выгибать пальцы что мы, мля, ой как обязаны бегать и что, то делать (как правило, на прямую отстаивая их интересы и подтирая за ними их, же косяки). А когда им говоришь, что ребята, а чем вы раньше думали, когда отдавали ТМЦ на десяток лямов малознакомым людям и без особой деловой репутации, то такие начинают обижаться, оскорбляться и топать ножками, говоря при этом как давно и хорошо они кого то знают на верху и как мне "хорошо" будет житься, если я не начну делать, так как они говорят. И вот тогда я начинаю сильно злиться, плохо с ними разговаривать, доказывая им их неправоту и делать так, чтобы посмотреть, кого и как давно они все-таки знают (только что бы проверить обоснованность этих слов)
Ну соответственно есть категории вменяемых людей, которые приходят с проблемой и разговаривают на предмет того как ее разрешить, и не обязательно что либо сулить за ее разрешение, так как решается она иногда даже за один прием, а что то просить за это, мне лично стыдно, скажут спасибо и ладно. Вот и все разница только в стиле общения и манерах поведения.
А вообще думаю, тема не об этом и по сему я умолкаю о накипевшем.

boss2006,
Saimon, Мне кажется, что в данной теме не стоит обсуждать личное отношение к заявителям, и к проблеме добросовестновсти\недобросовестности.... Товарисч обращается за помощью, ну так стоит наверное дать совет, на худой конец обоснованно отказать в нем, а не рассуждать, о том, что кто-то что-то не обязан делать... У каждого взгляд на ЧУЖИЕ обязанности очень субъективен....

[Niyaz]

Проблема в том, что объективно СМ и заявители по таких делам решают разные задачи. Разные!
1.СМ - решают задачу возбудить дело (скажем так - если верят в его перспективность или просто нет другого выбора).
2. Заявители то решают другую задачу - возврат своих денег.

И обе эти задачи не обязательно пересекаются между собой. Решение первой задачи не обязательно разрешает вторую задачу.

Ну возбудят дело, доведут до суда и осудят. Все мы понимаем, что даже в этом случае возможность невозврата денег очень велика. Да и осудить то могут - с наказанием не связанным с реальным лишением, а мошеннику от этого не холодно не жарко, вообще правосудие как издёвка будет.

alexpolice, Эта тема поднималась на Форуме раз 5 или 7 за последние полгода. И
Saimon, прав:

Сообщение от Saimon

а чем вы раньше думали, когда отдавали ТМЦ на десяток лямов малознакомым людям и без особой деловой репутации

???
И лично мое мнение, что 159-ю доказать в данном случае очень сложно, поскольку в большинстве случаев, известных мне, ее там нету. Пусть попробуют для начала ответить связно на простой вопрос: "Зачем и почему Вы доверили свои деньги этому "ненадежному" (а порой и малознакомому) человеку? Доверили без всяких гарантий и залогов. Почему?" И тут скорее всего окажется, что "всей правды" в милиции не рассказать. А дальше как с пирамидами....
Если чел.- дурак, то ему ни одно "правосудие" не поможет. Если он жаден, то ни какие СМ его не спасут от "поля чудес в стране дураков".
А если для него 5 млн. - мелочь, то забыть и зарабатывать новые!

Вот только с посетителями в дежурке надо внимательнее и заботливее в любом случае, а то страдают то в основном действительно потерпевшие, а жулики - так им на хамство наплевать.

замечанеие alexpolice считаю ризонным и по сему с протолжать тематику моего личного отношения ко всему этому пока не сибираюсь. однако и доводы boss2006 считаю правильными, потому, как и сам так думаю, по поводу глупостей, которые выкидывают cash предержащие.

а по поводу совета товарищу обратившемуся к нашему собранию за советом могу сказать только - шансов вернуть деньги мало, если должник так себя привольно ведет, однако все в жизни возможно и все-таки СМ смогут ему помочь - и по этому надо, ему в первую очередь, искать подходы к СМ, в том смысле что бы находить общий язык, и пытаться доказать свою правоту не нахрапом, а методично находя все новые и новые доводы, которые смогли бы заинтересовать сотрудников в раскрытии преступления.
ну и все же не надо забывать, что помимо милиции есть еще масса Госорганов, которые могли бы повлиять на ситуацию, я бы все же судебных приставов со счетов не списывал, все так же можно заинтересовать людей и не обязательно деньгами.

Сам заканчивал дела, когда берут в долг и не возвращают. Понятно, когда под предлогом "на лечение" напр., Но когда деньги дают в долг сознавая, что они дальше пойдут в бизнес и они рискуют, надеясь на "халяву", складывается мнение, что других способов обеспечения обязательств, указанных в ГК, кроме "требую возбудить уголовное дело" ростовщики не знают.

Здраствуйте, уважаемые коллеги! Поделитесь профессиональным опытом и своими рассуждениями на такую тему: Некий гр-н, являясь начальником кредитного отдела в банке обналичвал денюжку, предназначенную для кредита гражданину, который отказался от получения кредита, до момента подписания договора. То есть, ему, как начальнику отдела, передавались карты с находящимися на них денюжками и др. документы отказавшихся от кредита граждан для аннулирования, а тот в свою очередь эти карты не аннулировал, а использовал денежки в своих целях. Какой состав, если при этом кредиты этих граждан (которые были в неведении), он (начальник) периодически погашал собственными финансами, чтобы не так было заметно?

Мошенничество/присвоение - хищение (безвозмездное изъятие ценностей и обращение их в свое незаконное владение). Если умысел его был направлен на безвозмездное изъятие и вам удасться это доказать, то ИМХО - 160 УК РФ. Если жулик скажет, что хотел погашать но у него не получилось по каким то причинам, это уже не безвозмездное изъятие т.е. не мошенничество и не присвоение. Доказывать умысел тем, что он не имел фактической возможности погасить задолженность очень и очень трудно.

rawin,
А как на счет должностного?

какого должностного? 292? 201? а какой там вред? какой ущерб?

Сообщение от rawin

какого должностного? 292? 201? а какой там вред? какой ущерб?

А как же на счет граждан? Они ведь фактически кредитом не пользовались. А в результате у них возникают определнные обязательства, кредитная история (возможно уже и отрицательная). Это разве не существенный вред правам и законным интересам?

ИМХО Гражданам никакого вреда не причинено т.к. их деньгами никто не пользовался, и никаких обязательств у них не возникает, ну а насчет кредитной истории, это все нужно доказать, причинно следственная связь между вредом и действиями того, кто пользовался деньгами банка, это тоже очень хлопотно (но, наверное реально, я сам ни разу не пробовал тут советовать ничего не могу).

Тут как раз в этом вопрос-если он погашал взятые средства в полном объеме,это одно,а если нет и гражданам начинали приходить писульки из банка,то можно брать заявления с этих гр-н и доказывать 159.В принципе и 160 возможна,но как сказал rawin могут возникнуть проблемы с доказыванием умысла

Сообщение от Снайпёр

Здраствуйте, уважаемые коллеги! Поделитесь профессиональным опытом и своими рассуждениями на такую тему: Некий гр-н, являясь начальником кредитного отдела в банке обналичвал денюжку, предназначенную для кредита гражданину, который отказался от получения кредита, до момента подписания договора. То есть, ему, как начальнику отдела, передавались карты с находящимися на них денюжками и др. документы отказавшихся от кредита граждан для аннулирования, а тот в свою очередь эти карты не аннулировал, а использовал денежки в своих целях. Какой состав, если при этом кредиты этих граждан (которые были в неведении), он (начальник) периодически погашал собственными финансами, чтобы не так было заметно?

С доказыванием умысла по хищению (ст.ст. 159 и 160УК) думаю будет сложновато, но исходя из должности этого злодея думаю будет проще доказать ст.201 УК. С каждого гражданина брать заявление и рассматривать в каждом случае существенность вреда причиненного правам и законным интересам этого гражданина. При наличии данного условия можно для старта возбудить уголовное дело по 201, и работать над доказыванием умысла на хищение (если он действительно был).

Возбудили 159 ч.3

Сообщение от Снайпёр

Возбудили 159 ч.3

Ну ч.3 понятно - с использованием должностного, здесь вопросов нет...
А кто потерпевший?.. Кому ущерб?..

Скинь в личку постановление о ВУД, плз....

При использовании денежных средств с кредитной карты неуполномоченным лицом ущерб причиняется банку, а не лицу, которому была выдана кредитная карта, но в том случае, если деньги похищались (мошенничество).
Однако если данный злодей погашал полученные им незаконно кредиты и из собранных материалов не усматривается его умысел на хищение либо причиненный существенный вред банку (например в виде пошатнувшейся деловой репутации кредитной организации) я уголовно-наказуемого состава в его действиях не вижу.

Я думаю, если банк коммерческий, то можно натятунь 201, при двух условиях - если начальник отдела подойдет как субъект и будет заява от директора банка.

[Argun 8]

ст. 159 УК РФ можно возбудить по факту, при условии достаточных оснований что факт мошеннических действий со стороны лица имел место. Также тут не указано как возбудили дело, с лицом или без лица. Это очень важно. Если есть лицо, то признать потерпевшим кого либо (банк, граждан) будет не сложно. Другой разговор по ст. 201 УК РФ, тут действительно без заявления со стороны банка не обойтись.

Сообщение от Lentyai

При использовании денежных средств с кредитной карты неуполномоченным лицом ущерб причиняется банку, а не лицу, которому была выдана кредитная карта, но в том случае, если деньги похищались (мошенничество).

Абсолютно согласен.Все зависит от фактов погашения изъятых из оборота банка сумм.Если оплата не осуществлялась-вопросов нет.Кроме того,надо должностные обязанности изымать и смотреть,где конкретно он накосячил.