Применение оружия

Сообщение от Добрый

Вышло на соседней земле. А если использование - хреново, должны были страдать колеса а не ливер. Тут уже неосторожность, и все такое ...

Казус - случайное действие, которое(в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элементов вины и следовательно не влечет юридической ответственности.

[потап]

Мне кажется дело плохо.Оснований для применения небыло.Только для использования.При неблагоприятном раскладе могут возбудить уг д.В прошлом году гайшник застрелил пьяного подонка который пытался его задавить.В результате прокуратурка сварганила у д.И осудили парня.Такое возможно только в нашей стране,эх проклятые демократы....

Сообщение от потап

эх проклятые демократы..

Хватит гнать. У демократов, как раз иначе. Прочти посты Сашка PD. Там у них очень разумное и гибкое законодательство и судебная практика по применению.

Ситуация подобная была 3 года назад на юге г. М-вы, остановили АМТ в угоне, они дали по газам, и/с ГНР применил по ним АКСУ.
Выхлоп: в рапорте указывалось, что злодеи пытались задавить и/с, прокуратура возбудила 317, СО - 166. Водителя закрыли, а пассажира отпустили на подписку, после чего он быстренько скрылся в родном Баку. До сих пор ищут...

В году наверное 2003 гаишники гоняли неостановившуюся (неоднократно) машину с пьяными молодыми людьми. И пытаясь остановить её путем повреждения ТС, из ПМа не попали в заднее колесо, а попали выше и пуля пробив заднюю спинку вошла в спину заднего пассажира. Короче он умер. Умерший молодой человек был студентом. В прессе были разные статьи, что милиция стреляет в студентов, милиционера посадили.
А по по поводу вопроса: "Какая из пуль выстреляна первой?" - решается только при наличии как минимум двух пуль.

А чем всё закончилось, Добрый?

[Добрый]

Сообщение от Gamid

А чем всё закончилось, Добрый?

Все нормально. По сотруднику отказной. Дело по 2 части в суд ушло.

Вот и ладненько.

[Южный Ветер]

Здорово!

Я сталкивался с совершенно противоположными результатами расследований по стрельбе СМ-ов по машинам.
Наши правила применения оружия предусматривают стрельбу по машине с целью ее остановки путем повреждения, если водитель своими действиями создает угрозу для граждан или работников милиции. И есть норма применения оружия для задержания лица, совершившего тяжкое преступление на глазах мента и пытающегося бежать.
Так вот дырки в водилах и пассажирах расценивались совершенно по разному в одинаковых обстоятельствах. Как прокурор замутит так и будет.

[Спокойная_я]

Сообщение от Добрый

Все нормально. По сотруднику отказной. Дело по 2 части в суд ушло.

Так и должно было быть...
Сотрудник милиции, останавливающий при помощи оружия транспортное средство и поразивший при этом водителя, будет нести ответственность за неосторожное преступление, кроме тех случаев, когда он не должен был и не мог предвидеть подобных последствий. Например: Т.е. цель выстрела была остановить транспортное средство путем его повреждение, а пуля, срикошетив от колеса транспортного средства, попадает в водителя. Выстрел происходит в момент, когда преследуемый водитель на автомашине совершает, например, резкий и неожиданный маневр. Сотрудник милиции стреляет в момент сотрясения транспортного средства от наезда на выбоину в дорожном полотне. В результате - вины сотрудника нет. По крайней мере у нас так прокуратура объясняет.

---------- Ответ добавлен в 15:42 ----------Предыдущий ответ был в 15:39 ----------

а вообще-то, данное положение ЗоМ ставит сотрудника милиции в жесткие рамки, ограничивая пределы допустимого причинения вреда условиями правомерности крайней необходимости.

Сообщение от Спокойная_я

а вообще-то, данное положение ЗоМ ставит сотрудника милиции в жесткие рамки, ограничивая пределы допустимого причинения вреда условиями правомерности крайней необходимости.

А разве нельзя присобачить к этому случаю пункт 4 применения оружия? То есть пытался наехать - совершил тяжкое преступление и пытается бежать т.е. уехать?
А крайняя необходимость очень скользкий институт права - она еще и требует компенсации вреда лицом наносящим его.

Я студентка ВУЗа МВД.перед нами поставили задачу- написать рапорт о применении ПМ.любая ситуация.главное ,чтоб применение было законным.ПРОШУ ПОМОЩИ))

Тов. коллеги, если кто недавно применял/использовал табельное огнестрельное оружие, раскажите проводят ли в Вашем регионе применившему СМ медицинское освидетельствование (дудка)?

У нас сразу на медэкспертизу везут или чуть погодя

[ЛЕХА=60]

Лучше сам туда газуй, свою ж..у прикроешь,лишнем точно не будет. У нас при ДТП даже если ты дома спал и твоё авто стукнули стараются в дутку дунуть, а то и своё руководство может обвинить что ты виноват...

Сообщение от rfnthbyf

Я студентка ВУЗа МВД.перед нами поставили задачу- написать рапорт о применении ПМ.любая ситуация.главное ,чтоб применение было законным.ПРОШУ ПОМОЩИ))

Что то не густо с ответом, видимо есть на то причины. Наверное точный ответ дать не могу т.к. в одной и той же ситуации могут по разному сделать разбор полётов.
Совет делетанта, прочитайте Закон о Милиции ст.15


Как то один мой знакомый СМ в далёком 2007г применил табельный ПМ. О ситуации рассказывать не буду, но вопросов потом было очень много.
В прокуратуре его вертели как....
А почему вы шли именно той дорогой?
А почему вы шли именно в это время?
А почему у вас было с собой табельное оружие? (хотя в то время оно было на постоянке).
А почему вы .... и так далее.
После чего он мне сказал, лучше бы я его не применял, а убежал.

[Южный Ветер]

Возник такой вопрос. Служебная собака взяла след на месте совершения преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2. Кинолог с собакой выдвинулись без сопровождающих. В пойме реки они догнали какого-то гражданина, который увидев, что на него бежит собака, выхватил оружие и выстрелил в собаку, убив ее. Имеет ли право кинолог применить оружие?

Я бы применил.

[Опер_С]

Сообщение от Lexx2004

Я бы применил.

Совершенно аналогично, да еще бы - с особым цинизьмом...