памятка для сотрудника полиции по составлению АП по 18.8

[GORON13]

Сообщение от Закавказец

Сообщение от GORON13
директор предложил им подождать и пока пожить в здании которое было им продано, Это все подтверждается и объяснениями директора и самих ИГ. На вопрос про то, знал ли он что ИГ находятся незаконно поясняет, что документы не проверял, в сущность законности их пребывания не вникал, просто позволил им проходить через проходную. Собственник же здания вообще не был в курсе что в их помещение проживают ИГ.
Тогда в чем проблема не пойму? ИГ говорят директор хлебозавода поселил, он не отрицает его и привлекайте, собственник ни при чем

и по какой части 18.9 по ч.3 или ч.4? если по ч.3 мы должны доказать что директор знал что они пребывают незаконно, а он их документы даже не смотрел. если по ч.4 как он вообще мог осуществить МУ по месту в котором он не хозяин?

[Закавказец]

Сообщение от GORON13

и по какой части 18.9 по ч.3 или ч.4? если по ч.3 мы должны доказать что директор знал что они пребывают незаконно, а он их документы даже не смотрел. если по ч.4 как он вообще мог осуществить МУ по месту в котором он не хозяин?

По ч. 3 директор "теплый" раз наболтал что поселил значит еще наболтает. Может у него еще договор аренды или безвозмездного использования есть на этот домик с третьим лицом.
По ч. 4 смотрим определение принимающая сторона ... у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Про собственность ничего нет.

[Smail22]

Сообщение от Закавказец

По ч. 3 директор "теплый" раз наболтал что поселил значит еще наболтает. Может у него еще договор аренды или безвозмездного использования есть на этот домик с третьим лицом.
По ч. 4 смотрим определение принимающая сторона ... у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Про собственность ничего нет.

Ребята, забудьте слово "собственность". При миграционном учете по месту пребывания понятие "собственность" отсутствует, потому как для ИГ "уведомительный характер".

[кулкой]

Сообщение от Smail22

Ну-ну. Судья скорее поверит собственнику, чем вам. Вину надо доказать, и не словами, а документами. Вы наверное редко бываете в суде. Гражданин всегда прав, а если виновен, то ваша забота в добывании доказательств вины. Причем доказательства должны быть в виде документов, а не ваших умозаключений.

---------- Ответ добавлен в 22:18 ----------Предыдущий ответ был в 22:14 ----------

Ваша повестка не имеет юридической силы. Кусок бумаги с буквами, которые придумали сотрудники ОВД, живущие в 90-х годах. Гражданину можно послать приглашение и не более того.

Вы без перехода на личности разговаривать умеете? А без передергиваний (свои умозаключения по поводу количества моих успешных судебных дел выдаете за факты)?

Если Вы сами не можете собрать доказательства, необходимые суду, то никто Вам в этом не виноват. Не умеете - учитесь. Если Вы представите суду нормальную доказательную базу, то слова владельца роли играть не будут, он сможет лишь уйти от ответственности (если юрик), предоставив договор аренды с третьим лицом.

Если же Вы ничего, кроме "убеждений" не умеете и все Ваши дела основываются на признании вины, тогда конечно, для Вас что-то доказать в суде, если виновный отрицает свою вину - это просто невозможно.

---------- Ответ добавлен в 19:44 ----------Предыдущий ответ был в 19:37 ----------

Сообщение от GORON13

и по какой части 18.9 по ч.3 или ч.4? если по ч.3 мы должны доказать что директор знал что они пребывают незаконно, а он их документы даже не смотрел. если по ч.4 как он вообще мог осуществить МУ по месту в котором он не хозяин?

18.9 ч.3 "Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию"

Незнание закона не освобождает от ответственности. Знал он или нет, но предоставил место для проживания нелегалам. Так можно и 18.15 не составлять, а то все будут говорить, что "не знали, что у них нет патентов/разрешений на работу".

Раз у вас есть объяснение, то делайте 18.9, ч.3 на директора предприятия как на физическое лицо (помещение принадлежало на тот момент уже третьему лицу, а не предприятию), и все.

На счет 322.1 УК РФ узнайте у своих (отдел полиции, прокуратура), вдруг им очень нужны (год-то заканчивается). Если есть объяснение, что он разместил - этого уже практически достаточно.

---------- Ответ добавлен в 19:57 ----------Предыдущий ответ был в 19:44 ----------

Сообщение от Smail22

Ваша повестка не имеет юридической силы. Кусок бумаги с буквами, которые придумали сотрудники ОВД, живущие в 90-х годах. Гражданину можно послать приглашение и не более того.

Да я смотрю Вы вообще специалист, так сказать, широкого профиля.

Судя по Вашим словам, Вы уж точно в судебных делах не очень сильны.

Если нет повестки, то как вы на суде докажете, что лицо, в отношении которого велось расследование/составлялся протокол/выносилось постановление, было в установленном законом порядке уведомлено об этом факте?

Начните хотя бы с п.4 ст.29.7 КоАП РФ для начала.

[Smail22]

Сообщение от кулкой

Да я смотрю Вы вообще специалист, так сказать, широкого профиля.

Судя по Вашим словам, Вы уж точно в судебных делах не очень сильны.

Если нет повестки, то как вы на суде докажете, что лицо, в отношении которого велось расследование/составлялся протокол/выносилось постановление, было в установленном законом порядке уведомлено об этом факте?

Начните хотя бы с п.4 ст.29.7 КоАП РФ для начала.

Да ладно вам, человек консультацию просил, а вы так завелись.

Теперь по делу.

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Если вы сотрудник ФМС , то забудьте слово "повестка" и прочтите главу 10 ГПК РФ. Если вам ваше руководство до сих пор не разъяснило ваши полномочия, то мне вас жалко. Сотрудник ФМС не уполномочен рассылать повестки, только приглашения (извещения, письма и т.п. лучше заказным письмом).

Про суды - на прошлой неделе 12 судебных заседаний, послезавтра еще 6.

И еще, 18.9 судья не рассматривает.

[кулкой]

Сообщение от Smail22

Если вы сотрудник ФМС , то забудьте слово "повестка" и прочтите главу 10 ГПК РФ. Сотрудник ФМС не уполномочен рассылать повестки, только приглашения (извещения, письма и т.п. лучше заказным письмом).

Глава 10. Судебные извещения и вызовы Если вы себя считаете судом, то у меня для вас плохие новости.

Сообщение от Smail22

Если вам ваше руководство до сих пор не разъяснило ваши полномочия, то мне вас жалко.

Не тратьте лишние эмоциональные силы на меня, лучше себя побольше жалейте.

Сообщение от Smail22

Про суды - на прошлой неделе 12 судебных заседаний, послезавтра еще 6.
И еще, 18.9 судья не рассматривает.

Послезавтра - это в субботу? Или в воскресенье? Надеюсь, ваши заседания не по ч.1.1. 18.8 КоАП РФ.

Про рассмотрение судом, читайте внимательно, я писал про то, что после вынесения постановления должностным лицом ФМС, гражданин вполне может пойти в суд, и вот там-то и пригодятся все эти "ненужные бумажки".

[Закавказец]

Сообщение от кулкой

На счет 322.1 УК РФ узнайте у своих (отдел полиции, прокуратура), вдруг им очень нужны (год-то заканчивается). Если есть объяснение, что он разместил - этого уже практически достаточно.

Категорически не согласесен, не достаточно, тем более в этом случае когда он говорит что не видел документов ИГ, не будут даже возбуждать

[МитяОИК]

Приветствую всех, с новым годом дамы и господа!
Хочу поднять тему по составлению адм. протоколов по ч.1 ст.18.8 после внесенных изменений в августе 2013 года.
В качестве обмена опыта хотелось бы знать за что пишите по ч.1 18.8.
Основные составы всегда были за уклонение или отсутствие документов, сегодня это без альтернативы выдворение. Цифры поползли вниз

[Закавказец]

Сообщение от МитяОИК

сегодня это без альтернативы выдворение. Цифры поползли вниз

А отчего вниз, лень в суд вести или жалко ИГ?

[Alexxxey FMS]

Сообщение от Закавказец

А отчего вниз, лень в суд вести или жалко ИГ?

Ну вообще думаю у всех показатели уменьшились, и далеко не от лени или жалости....
Просто теперь дополнительный гемор в виде похода в суд со всеми вытекающими ...
а уклонение у нас так и осталось самым ходовым.

[кулкой]

Сообщение от Закавказец

А отчего вниз, лень в суд вести или жалко ИГ?

Дело не в том, что лень, а в том, что все это много времени занимает. Даже одного человека выдворить - это почти целый день провозиться (в этом смысле разницы нет, что 1, что 5).

"Выгоднее" целыми автобусами выдворять (если судьи не вредные, то быстро оформляют).

Но все равно, не получится с той же скоростью, что и раньше составлять протоколы. Соответственно, количество тоже уменьшится.

[МитяОИК]

Верно, поэтому пытаюсь искать альтернативу. Одна из них это худо бедно часть 2 за не соответсвие цели въезда или первая, помудрить чего нибудь с нарушением правил пребывания?! Некоторые умудряются уклон не как уклон писать, это когда типа есть билеты на выезд у уклониста, а ты такой принципиальный привлекаешь к ответственности ИГ, и тут вроде как то нет уклона....вопрос короче, это ближе где аэропорт есть, международный.

[кулкой]

Сообщение от МитяОИК

Верно, поэтому пытаюсь искать альтернативу. Одна из них это худо бедно часть 2 за не соответсвие цели въезда или первая, помудрить чего нибудь с нарушением правил пребывания?! Некоторые умудряются уклон не как уклон писать, это когда типа есть билеты на выезд у уклониста, а ты такой принципиальный привлекаешь к ответственности ИГ, и тут вроде как то нет уклона....вопрос короче, это ближе где аэропорт есть, международный.

А какая может быть альтернатива уклонению от выезда? Если прикладывать ЦБДУИГ, где ясно видно, когда человек заехал, то потом у прокуратуры могут возникнуть вопросы - почему не привлекли за уклонение.

Если есть билеты, это не значит, что нет уклонения от выезда, раз он в установленный законом срок не покинул территорию РФ.

Ч.2 - это отдельное правонарушение, к уклонению отношения не имеющая.

Короче, как мне кажется, законных способов не привлекать за уклонение нет.

[МитяОИК]

Сообщение от кулкой

А какая может быть альтернатива уклонению от выезда? Если прикладывать ЦБДУИГ, где ясно видно, когда человек заехал, то потом у прокуратуры могут возникнуть вопросы - почему не привлекли за уклонение.

Если есть билеты, это не значит, что нет уклонения от выезда, раз он в установленный законом срок не покинул территорию РФ.

Ч.2 - это отдельное правонарушение, к уклонению отношения не имеющая.

Короче, как мне кажется, законных способов не привлекать за уклонение нет.

получается ч.2 спасет гребаный АППГ..... по статистике нет разницы в частях 18.8 считают целиком.

[кулкой]

Сообщение от МитяОИК

получается ч.2 спасет гребаный АППГ..... по статистике нет разницы в частях 18.8 считают целиком.

А как вы замените ч.1.1 ст.18.18 КоАП на ч.2 ст.18.8 КоАП?

Сами понимаете, что несоответствие цели въезда - это должна быть конкретная миграционная карта, где подчеркнут, допустим "частный" (цель визита), а человек получил патент/разрешение и работает. Т.е. должны эти два условия совпасть и должны быть доказательства этого в протоколе.

Или вы о том случае, когда останавливаете автобус нелегалов, все выдворенцы, вам некогда их везти в суд и вы "рисуете" ч.2? Допустим, у них у всех цель визита "частная", тогда в чем будет выражаться несоответствие? В том, что они работали. А тогда нужно будет и за это их наказывать (ч.1 ст.18.10). Ну и плюс придется в качестве доказательства прикладывать копию миграционной карты в протокол, а там как раз стоит дата-штамп, и несложно будет увидеть, кто уклонист, а кто нет.

[МитяОИК]

Сообщение от кулкой

А как вы замените ч.1.1 ст.18.18 КоАП на ч.2 ст.18.8 КоАП?

Сами понимаете, что несоответствие цели въезда - это должна быть конкретная миграционная карта, где подчеркнут, допустим "частный" (цель визита), а человек получил патент/разрешение и работает. Т.е. должны эти два условия совпасть и должны быть доказательства этого в протоколе.

Или вы о том случае, когда останавливаете автобус нелегалов, все выдворенцы, вам некогда их везти в суд и вы "рисуете" ч.2? Допустим, у них у всех цель визита "частная", тогда в чем будет выражаться несоответствие? В том, что они работали. А тогда нужно будет и за это их наказывать (ч.1 ст.18.10). Ну и плюс придется в качестве доказательства прикладывать копию миграционной карты в протокол, а там как раз стоит дата-штамп, и несложно будет увидеть, кто уклонист, а кто нет.

Хаха, ну сейчас договоримся..... да никто не собирается подменять 1.1 на ч.2 18.8. Речь идет о гребаных тупых показателях, в четком правовом поле. Конечно, если уклонист, то он и в Африке уклонист, не спрячешь. А спрячешь, потом можешь 286 УК РФ выхватить.....тьфу тьфу тьфу, тук тук тук. Именно законники, но не с той целью въезда, вот и 2 часть 18.8. Гнездятся они на приеме в трудовой, там и будем брать

[кулкой]

Сообщение от МитяОИК

Хаха, ну сейчас договоримся..... да никто не собирается подменять 1.1 на ч.2 18.8. Речь идет о гребаных тупых показателях, в четком правовом поле. Конечно, если уклонист, то он и в Африке уклонист, не спрячешь. А спрячешь, потом можешь 286 УК РФ выхватить.....тьфу тьфу тьфу, тук тук тук. Именно законники, но не с той целью въезда, вот и 2 часть 18.8. Гнездятся они на приеме в трудовой, там и будем брать

Да, на приеме в трудовой, и еще посмотрите на тех, кто по 18.10. Если у них "частная", то тоже можно смело по ч.2 ст.18.8. Но уже после вынесения постановления по 18.10, а в фабуле по ч.2 18.8 указать что мол "при въезде на территорию РФ указал цель визита "частная" в миграционной карте, а фактически хх.хх.2014г. осуществлял трудовую деятельность (привлечен к адм.ответственности по ч.1 ст 18.10 протокол №..... от хх.хх.2014г.), тем самым нарушил...".

[МитяОИК]

Сообщение от кулкой

Да, на приеме в трудовой, и еще посмотрите на тех, кто по 18.10. Если у них "частная", то тоже можно смело по ч.2 ст.18.8. Но уже после вынесения постановления по 18.10, а в фабуле по ч.2 18.8 указать что мол "при въезде на территорию РФ указал цель визита "частная" в миграционной карте, а фактически хх.хх.2014г. осуществлял трудовую деятельность (привлечен к адм.ответственности по ч.1 ст 18.10 протокол №..... от хх.хх.2014г.), тем самым нарушил...".

Вот вот вот, наконец то в тему, респкт. Еще можно за не исполнение обязанности по постановке на миграционный учет по истечении 7 дней, при условии что стоит на учете в другом адресе, отличном от того где поймали и где пес пребывает более 7 дней, там и принимающую зацепишь!

[кулкой]

Сообщение от МитяОИК

Вот вот вот, наконец то в тему, респкт. Еще можно за не исполнение обязанности по постановке на миграционный учет по истечении 7 дней, при условии что стоит на учете в другом адресе, отличном от того где поймали и где пес пребывает более 7 дней, там и принимающую зацепишь!

ч.1 18.8 - "не предоставил документы принимающей стороне?", но тут могут трудности возникнуть, т.е. если он на территории юрлица, то там штрафы серьезные по 18.9, соответственно, они будут опротестовывать эти протоколы.

А так еще можно по 19.27 (берете объяснение, что на момент постановки на учет фактически пребывал по другому адресу, а документы отдал "бабушке", чтобы та "сделала регистрацию", а по месту постановки на учет никогда не был, не проживал и не находился". Тут и на ИГ, и на принимающую сторону (резиновые адреса, в основном).

Потом, если совсем все плохо, можно 20.25, повестку высылаете по месту регистрации ИГ (только нужно ЦБДУИГ прикладывать, что он не выехал из РФ). Понятное дело, что он не придет, и в мировом суде, скорее всего, ничего выносить не будут ("не уведомили надлежащим образом лицо"), но вам-то главное протоколы :) Не вам, вернее, а нашей системе.

Кстати, если автобус останавливаете, то можете делать 18.9 ч.3 на водителя по количеству выдворенцев. Если водитель - гражданин Узбекистана или Казахстана, то это, конечно, означает автоматическое закрытие въезда для него (а для него это хлеб), поэтому можете в качестве морального давления использовать хотя бы.

[GORON13]

Коллеги, поделитесь мнениями, правомерно ли наказывать иностранного гражданина, въехавшего безвизовом порядке по ч.2 ст 18.8 КоАП в ситуации: гражданин, например Таджикистана при въезде в миграционной карте указал цель въезда - частная, позднее оформил патент и начал вести трудовую деятельность. законность пребывания в РФ в этом случае не вызывает сомнений, а возможно ему вменить не соответствие заявленной цели пребывания?