Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации

[k_b]

Всегда выдавал первому владельцу (потерпевшему). Проблем и вопросов никогда не возникало. Обычная схема:
1) обнаружили в другом городе, с перебитыми номерами,
2) командировка с постановлением следователя об изъятии, само изъятие,
3) доставление а/м своим ходом в родные пенаты,

а дальше согласно порядка, спустя пятнадцать лет установленного приказом МВД (см. в разделе ГИБДД) -

4) протокол осмотра а/м следователем, автотехническая экспертиза,
5) постановление следователя о признании вещдоком и выдаче а/м на руки законному (первому) владельцу, с копией постановления и копией заключения эксперта.
6) потом владелец шел в ГИБДД, и пере-регистрировал а/м, с новыми (перебитыми) номерами агрегатов. У владельцев проблем с регистрацией и прочим также никогда не было.

Еще пример: взяли группу угонщиков, и по итогам работы изъяли 6-7 а/м, ранее ими угнанных в Москве, и проданных в Москве же. Угоняли почти только ВАЗ-2109. А один из них работал, в свободное от преступной деятельности время, инструктором в автошколе - ну и сбывал угнанные а/м своим коллегам, инструкторам. Многие потерпевшие были шокированы и фраппированы, когда на их а/м обнаруживались второй комплект педалей или газобалонное оборудование... )))

В общем, такое стадо а/м на стоянке ОВД держать не было ни желания, ни возможности, и всех их раздали потерпевшим, по указанной выше схеме, игнорируя крики и стоны инструкторов, оставшихся, так сказать, без средств к существованию. Проблем не было ни у ОВД, ни у потерпевших, и прошедший позднее суд ни одному из "добросовестных приобретателей" а/м не вернул - а наложил на злодеев выплаты по причиненному ущербу.
(Вроде бы, потом кто-то из первых владельцев, обретших свои угнанные а/м, продал их по второму кругу, тем же инструкторам - а на фиг кому нужно такое чудо, убитое учениками и со вторым комплектом педалей - но это уже другая история...)

[sibert]

Сообщение от Sandal

Sibert, найди практику, где при эксцессе с более тяжкого переходят на менее тяжкое

Пожалуйте
https://rospravosudie.com/court-voro...act-431222161/

[Sandal]

Вот, уже ближе к телу. И у меня вопрос: "Почему действия Хошафяна квалифицированы как оконченное мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору"?

[sibert]

Сообщение от Sandal

И у меня вопрос: "Почему действия Хошафяна квалифицированы как оконченное мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору"?

А что Вас смущает? То, что имущество выбывает из владения потерпевшего в результате грабежа, а не мошенничества? Здесь стоит подумать.

Такая вроде интересная беседа у вас, но так не хочется отслеживать всё с самого начала))) Скажите хоть в двух-трёх словах о чём речь?))))

[sibert]

Сообщение от refined11

Такая вроде интересная беседа у вас, но так не хочется отслеживать всё с самого начала))) Скажите хоть в двух-трёх словах о чём речь?))))

Ну прямо как в прокуратуре. Изучите, справку напишите и доложите, а то читать лень.
В двух словах не расскажешь, мы уже несколько недель переписываемся. Пишите номер телефона, доложу устно.

[Ledi]

Сообщение от sibert

А что Вас смущает?

Меня, если честно, смущает в этом приговоре не только квалификация, но и некоторые моменты, важные для нее, которые в суде установлены не были, а могли бы... Но ввязываться еще и в обсуждение этого решения не хочу, ну прям не хочу. Это всего лишь частное мнение конкретного судьи конкретного территориального образования. И все. Вряд ли к нему можно применить такое множественное понятие, как "практика".
А вот по теме у меня возникла такая мысль. (Sandal увлек многогранностью))) . Для тех, кто ну никак не воспринимает п."а" ч.2 ст.161, и кому понятнее видеть на том же месте ч.1 ст.161, может для приличия стоит ее хотя бы усилить п."в" ч.1 ст.63 УК?)))

Сообщение от Ledi

Меня, если честно, смущает в этом приговоре не только квалификация, но и некоторые моменты

Так вы обсуждаете приговор суда? Наверняка вступивший в силу?

[sibert]

Сообщение от Ledi

может для приличия стоит ее хотя бы усилить п."в" ч.1 ст.63 УК?)))

Не стоит.

---------- Ответ добавлен в 10:13 ----------Предыдущий ответ был в 10:05 ----------

Сообщение от Ledi

Это всего лишь частное мнение конкретного судьи конкретного территориального образования. И все. Вряд ли к нему можно применить такое множественное понятие, как "практика".

Любой приговор это частное мнение судьи. Именно из таких правоприменительных актов складывается практика. Из чего Вы делаете вывод, что не всё выяснялось в судебном заседании? Вы читали протокол судебного заседания? Судья не обязан переписывать в приговор все показания дословно. И про практику. Я нашел судебную практику по своей теме. Если Вы считаете её не совсем правильной, приведите свои примеры, обсудим.

[Ledi]

Сообщение от sibert

Из чего Вы делаете вывод?

Сообщение от Ledi

ввязываться еще и в обсуждение этого решения не хочу, ну прям не хочу.

В принципе я свое мнение по Вашему вопросу высказала выше, аргументы высказала, дополнить мне не чего.

[Euustace]

Сообщение от Ledi

Для тех, кто ну никак не воспринимает п."а" ч.2 ст.161, и кому понятнее видеть на том же месте ч.1 ст.161, может для приличия стоит ее хотя бы усилить п."в" ч.1 ст.63 УК?

А про ч.2 ст.63 УК РФ забыла?..

[Ledi]

Сообщение от Euustace

А про ч.2 ст.63 УК РФ забыла?..

Не вник в смысл предложения. Усилить я предлагала ч.1 ст.161 , склоняющимся к этому варианту, но предложение не прошло))).

Сообщение от sibert

Не стоит.

Сообщение от Ledi

(Sandal увлек многогранностью))) . Для тех, кто ну никак не воспринимает п."а" ч.2 ст.161, и кому понятнее видеть на том же месте ч.1 ст.161, может для приличия стоит ее хотя бы усилить п."в" ч.1 ст.63 УК?)))

пипец какая многогранность если при этом вспомнить часть 2 ст.63 УК, для приличия чисто как то...

---------- Ответ добавлен в 18:19 ----------Предыдущий ответ был в 18:17 ----------

Сообщение от Ledi

Усилить я предлагала ч.1 ст.161 , склоняющимся к этому варианту, но предложение не прошло))).

Оно ваще не понятно если честно!!!!!

[Sandal]

я считаю, что нехр@н использовать слово "перерастающее". Хотел украсть, но не вышло по независящим. Решил похитить иным путем - новый состав. Я за усиление ответственности в данном случае, а не за смягчение квалификации
ЗЫ: Рафинад - сандалофоб!

[Euustace]

У мну вообще большие сомнения в открытом способе хищения...

[sibert]

Сообщение от Sandal

я считаю, что нехр@н использовать слово "перерастающее". Хотел украсть, но не вышло по независящим. Решил похитить иным путем - новый состав. Я за усиление ответственности в данном случае, а не за смягчение квалификации
ЗЫ: Рафинад - сандалофоб!

Руководствуясь пролетарским сознанием полностью согласен. Если исходить из УК, то ничего не выйдет. Вывод - букварь неправильный и сделан для жуликов.

[Ranger_X]

Сообщение от sibert

Два жулика решают пойти в гипермаркет и тайно похитить 4 банки красной икры. По прибытии, в торговом зале гипермаркета распихивают по карманам по две банки и идут на выход мимо кассы. Однако, в момент хищения их засекла камера наблюдения и соответственно на выходе из торгового зала их встречает охрана. Охранники поясняют, что они подозреваются в хищении и предлагают выдать похищенное. Один из жуликов похищенное сдает, а другой растолкав охранников с похищенными 2 банками скрывается.

Обоим жуликам ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК в части хищения 2х банок, которые выданы добровольно. Одному при этом плюсом ч. 1 ст. 161 УК в части хищения 2х других банок.
Таково мнение местных представителей органов предварительного расследования и судей.

[sibert]

Сообщение от Ranger_X

Обоим жуликам ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК в части хищения 2х банок, которые выданы добровольно. Одному при этом плюсом ч. 1 ст. 161 УК в части хищения 2х других банок.
Таково мнение местных представителей органов предварительного расследования и судей.

Молодцы представители, но они руководствуются только пролетарским правосознанием. Распечатайте им приведенную выше практику, пусть изучают.

[Sandal]

Sibert и Ranger X, примите мое спасибо за солидарие)

---------- Ответ добавлен в 19:55 ----------Предыдущий ответ был в 19:53 ----------

Сообщение от sibert

Молодцы представители, но они руководствуются только пролетарским правосознанием. Распечатайте им приведенную выше практику, пусть изучают.

Но ведь согласись, что справедливое возмездие в данном случае

[Тавр]

Сообщение от Ranger_X

Обоим жуликам ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК в части хищения 2х банок, которые выданы добровольно. Одному при этом плюсом ч. 1 ст. 161 УК в части хищения 2х других банок.
Таково мнение местных представителей органов предварительного расследования и судей.

Ну нифига себе заявочки. С какого такого растакого второму и 30 ч.3 ст.158 ч.2 и, плюсом 161 ч.1? Почему решили дробить банки то? Откуда и с какого решили одно деяние дробить на эпизоды? А если бы все банки были у второго, а первого задержали без этих банок - по вашей логике у него вообще ничего не было бы, никакой статейки?
Я считаю, что у первого 30 ч.3, 158 ч.2; а у второго 161 ч.1 (или вторая, если ушиб кого-нибудь) - эксцесс исполнителя.