Расследование ДТП (ст.264 УК РФ)

[Euustace]

Сообщение от Loreky

что мне действительно нужно арестовывать вещ.док. или другое имущество?

Думается, что проще "арестовать" автомобиль... чем искать другое имущество, на которое возможно наложить арест...

[Sandal]

Сообщение от Loreky

Давайте к примеру возьмем материальный ущерб 400 000, и что мне действительно нужно арестовывать вещ.док. или другое имущество???

А сам как считаешь? Арестовывай.

[dzhabir]

Здравия желаю! Такое дело вот, ДТП, столкнулись ВАЗ 2107 и мотоцикл "Днепр" со встроенной люлькой. Виноват водитель мотоцикла, двигался в нарушении ПДД и допустил столкновение. В результате, пассажир, находившийся в люльке мотоцикла, был доставлен в хирургию. У водителя мотоцикла в крови обнаружен этиловый спирт. Пассажиру в люльке причинен тяжкий вред, дословно - перелом 5-6 ребер слева, пневмоторакс... Водитель ВАЗа в сохранности.
Теперь предисловие: водитель мотоцикла, если быть объективным, во время движения пьян не был. Работает он весь день в поле, от рассвета до заката. Каждый день во время обеда прегубляет около 150 гр. водочки, для поднятия, скажем так, аппетита. И каждый день в 20 часов он на мотоцикле, который развивает скорость не более 20 км/ч в силу неисправности коробки передач, возвращается домой. Человек он знакомый, поэтому знаю о чем говорю. Пассажир, который с ним находился, в тот день был в дупель пьян. Во время движения пассажир бился головой о верхний металлический каркас люльки (каркас сварен из угольников), т.к. был в бессознательном состоянии. Водитель мотоцикла решил придержать пассажира правой рукой, а левой управлял мотоциклом. В один момент он отвлекся, не увидел навстречу движущееся т/c и его понесло на полосу встречного движения, в результате чего и допустил столкновение. Более того, пассажира я опросил на следующий день, он вставал, садился, ходил, ложился без особых проблем, боли были конечно. Спустя недельку его выписали. Так же он сообщает, что у него уже ранее был перелом ребер. Справки, конечно, я истребую. В общем я ставлю под сомнение акт исследования эксперта. А начальник орет возбуждай и точка. Не хочется хорошему человеку судьбу портить. Как думаете, стоит дело возбуждать и потом назначать комиссионную суд-мед? Вообще 30 суток проверки сообщения 19 июня истекают.

[Euustace]

Сообщение от dzhabir

В общем я ставлю под сомнение акт исследования эксперта.

И в чем сомнения?.. вопрос о давности образования телесных ставился?..

Сообщение от dzhabir

Как думаете, стоит дело возбуждать и потом назначать комиссионную суд-мед?

А что говорит ст.146 УПК РФ?..

[Сталкер 13]

Сообщение от dzhabir

Человек он знакомый, поэтому знаю о чем говорю.

Я думаю надо для объективности передать дело другому следователю....

[Тигра]

Сообщение от dzhabir

который развивает скорость не более 20 км/ч в силу неисправности коробки передач,

Водитель обязан следить за состоянием ТС, с неисправностями ездить нельзя. Да еше и после водочки. Интересное у Вас рассуждение. Он, управляя ТС, отвлекся на пассажира и допустил столкновение.

[dzhabir]

Сообщение от Euustace

И в чем сомнения?.. вопрос о давности образования телесных ставился?..

Нет, не ставился. Я изначально не рассчитывал, что в заключении будет тяжкий.

Сообщение от Euustace

А что говорит ст.146 УПК РФ?..

Возбудил, есть основания и повод, сокрыть я все равно не могу.

Сообщение от Сталкер 13

Я думаю надо для объективности передать дело другому следователю....

К сожалению, нас сейчас двое и у напарника работенки хватает.

Сообщение от Тигра

Водитель обязан следить за состоянием ТС, с неисправностями ездить нельзя. Да еше и после водочки. Интересное у Вас рассуждение. Он, управляя ТС, отвлекся на пассажира и допустил столкновение.

Нельзя, не спорю. Но в сельской местности немного своеобразный быт и люди. Да и неисправность эта не критична, не создает опасности по отношению к другим участникам движения. Ну почему же интересное рассуждение. Это объективная реальность.
Буду направлять в суд. Выбора у меня нет. Начальник и слушать не хочет, что да как.

[Alexey_g]

на самом деле практика применения в доказывании данных инструментов не очень широка и только набирает свои обороты. На сегодняшний день из перечисленного чаще используется видеозапись ДТП, сделанная видеокамерой наружного наблюдения (видеоконтроля) или видеорегистратора. Причем, в большинстве своем эти видеозаписи просто осматриваются с целью подтверждения механизма ДТП. Однако возможности использования этих записей значительно шире - установление скорости движения транспортных средств, установление расположения транспортных средств на проезжей части, установление очевидцев и участников ДТП, ну и в конце-концов установление водителей т.с. и др. Еще кое-где встречаются случаи использования тахографов, основная проблема с которой сталкиваются следователи в том, что на момент прибытия к месту ДТП - диск тахографа исчезает в неизвестном направлении, о применении цифровых тахографов и GPS информацией пока не обладаю. Насколько мне известно, в нашей стране уже существуют прецеденты и использования для установления параметров движения транспортного средства и информации, полученной из компьютерной начинки транспортного средства, но такие случаи носят единичный характер. С одной стороны для расшифровки данных компьютерных компонентов авто необходимо привлечение специалистов компании производителей и в общем - чаще всего в необходимых случаях эти компоненты направляются на экспертизу в эти компании (как правило расположенные за рубежом), но чаще всего ограничиваются запросами, фиксируется ли этими модулями интересующая нас информация. На что приходит скупой ответ, что никакую информацию эти модули не фиксируют. Что в ряде случаев весьма сомнительно. Просто им это и не нужно, а во-вторых и невыгодно.
А в целом, проведенные анкетирования, показали, что в большинстве своем (ну может за исключением столичных сотрудников) следователи и не информированы о таких возможностях, не знают, в каких транспортных средствах обязательно наличие тахографа, транспортного терминала ГЛОНАСС, где можно получить информацию по ГЛОНАСС, да и даже какие имеются возможности анализа видеозаписи ДТП.
Это кратко о проблемме. если что-то более конкретное, спрашивайте, постараюсь поделиться информацией если таковая будет.

[Commander Roy]

Сообщение от dzhabir

У водителя мотоцикла в крови обнаружен этиловый спирт. Пассажиру в люльке причинен тяжкий вред, дословно - перелом 5-6 ребер слева, пневмоторакс...
Теперь предисловие: водитель мотоцикла, если быть объективным, во время движения пьян не был. ...Каждый день во время обеда прегубляет около 150 гр. водочки, для поднятия, скажем так, аппетита.... Более того, пассажира я опросил на следующий день, он вставал, садился, ходил, ложился без особых проблем, боли были конечно. Спустя недельку его выписали. Так же он сообщает, что у него уже ранее был перелом ребер....

1) для квалификации по 264 важно не то, что он не был пьян...а то, что он управлял т/с в НЕТРЕЗВОМ виде....это немного разные состояния :):):)
2) то, что у терпилы были РАНЕЕ сломаны ребра, никак не сможет объяснить внезапное наличие у него пневмоторакса. Пневмоторакс не может быть "законсервирован" длительное время, это "быстрая" травма, и причинена она была незадолго до ее диагностирования. Так что с экспертизой на давность можете и не затеваться.

[xsu]

В бюлютене следственного департамента № 1 (155) 2013 г. вышли методические рекомендации по осмотру места ДТП - ДСП

вдруг кому понадобиться

[ТемСон]

Подскажите пожалуйста, какова практика расследования в Вашем регионе следующей ситуации: населенный пункт, ночь, городское освещение отсутствует, дорожная разметка отсутствует, проезжая часть для двух направлений, по две полосы движения в каждую сторону. Водитель автомобиля УРАЛ на перекрестке совершает маневр поворота налево. В результате чего происходит столкновение с движущимся во встречном для него направлении по левой полосе движения автомобилем БМВ. В результате ДТП погиб пассажир а/м БМВ. Скорость движения автомобиля БМВ не установлена, однако, согласно экспертизе при своевременном применении мер к снижению скорости водитель а/м БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения. Погибший пассажир - ребенок 8 лет, была не в детском кресле и не пристегнута ремнем безопасности. Кого Вы в Вашем регионе направляете в суд?

[Sledovatel]

Сообщение от ТемСон

Подскажите пожалуйста, какова практика расследования в Вашем регионе следующей ситуации... Водитель автомобиля УРАЛ на перекрестке совершает маневр поворота налево. В результате чего происходит столкновение с движущимся во встречном для него направлении по левой полосе движения автомобилем БМВ. ... Скорость движения автомобиля БМВ не установлена, однако, согласно экспертизе при своевременном применении мер к снижению скорости водитель а/м БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения...

Любая экспертиза по установлению технической возможности избежать столкновения по большому счету основывается на сопоставлении удаления от места столкновения и остановочного пути автомобиля. В подобных ситуациях как правило проводят эксперимент, в ходе которого устанавливают, сколько времени затратил автомобиль, не уступивший дорогу, на движение с момента возникновения опасности (скажем с момента пересечения осевой линии, середины дороги) до места столкновения. Потом эксперт это время умножает на скорость машины, имеющей преимущество, и определяет удаление этой машины в момент возникновения опасности. То есть без скорости БМВ, на мой взгляд, эксперт никак не мог сделать вывод о наличии (отсутствии) возможности избежать столкновения. Хотя может быть в исходных данных экспертизы удаление было задано следователем в виде конкретной цифры.
Так что надо внимательно читать заключение эксперта, судя по предоставленной Вами информации, она весьма сомнительное.

[Commander Roy]

при повороте налево водитель обязан пропустить тех, кто движется навстречу прямо, или движется навстречу и поворачивает направо.
Следовательно, водитель УРАЛа не уступил дорогу.
Уступить дорогу - значит, действовать таким образом, чтобы не заставлять того, кто имеет преимущество, изменять скорость или направление движения.
Таким образом, причина ДТП - неисполнение водителем УРАЛа обязанности уступить дорогу БМВ.
То, что водитель БМВ мог иметь возможность предотвратить столкновение - вопрос второй.

[Sandal]

Сообщение от Sledovatel

То есть без скорости БМВ, на мой взгляд, эксперт никак не мог сделать вывод о наличии (отсутствии) возможности избежать столкновения.

1. В отсутствие свидетелей и прочего можно брать максимально допустимое ограничение скорости на данном участке дороги
2. Можно ссылаться на показания самого водителя.
Надо иметь полное представление о дорожной ситуации. На месте надо отработать на мой взгляд с водилами и очевидцами, а потом, сопоставляя повреждения на авто, делать реконструкцию событий.

[Alex Blanc]

а на кой нам знать мог ли водитель ВМВ избежать столкновения, насколько я понял виновник на Урале ехал.

[ТемСон]

Указания прокуратуры. Один раз это дело уже было с обвинительным заключением в прокуратуре, вернулось на доп с указаниями о проведении автотехники с целью установления тех возможности водителя БМВ избежать столкновения.
Эксперт на вопрос "имел ли водитель автомобиля БМВ возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения при движения со скоростью 60 км/ч в заданных дорожных условиях" ответил, что имел. Так как остановочный путь автомобиля БМВ = 40 метрам, а в момент возникновения опасности он находился на расстоянии 43,5 метров от места столкновения. Таким образом, в случае своевременного применения мер к снижению скорости и остановке водитель а/м БМВ имел техническую возможность избежать ДТП. Удаление было высчитано на основании времени нахождения грузовика в опасной зоне, которое было получено путем проведения эксперимента.
Согласно пункта 6 постановления пленума верховного суда № 25 от 09.12.2008 года: "уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь".
У нас установлено, что либо водитель а/м БМВ не своевременно применил меры к снижению скорости (согласно материалов дела он не успел их применить), либо скорость была превышена. Таким образом, если бы меры к снижению скорости были применены своевременны, либо скорость была не превышена, ДТП бы не было...
Я сам за то, что в суде место водителю а/м УРАЛ, так как именно он создал опасную ситуацию и спровоцировал ДТП, однако, контролирующий орган в этом сомневается.

[Sledovatel]

Сообщение от ТемСон

...
Эксперт на вопрос "имел ли водитель автомобиля БМВ возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения при движения со скоростью 60 км/ч в заданных дорожных условиях" ответил, что имел. Так как остановочный путь автомобиля БМВ = 40 метрам, а в момент возникновения опасности он находился на расстоянии 43,5 метров от места столкновения. Таким образом, в случае своевременного применения мер к снижению скорости и остановке водитель а/м БМВ имел техническую возможность избежать ДТП. Удаление было высчитано на основании времени нахождения грузовика в опасной зоне, которое было получено путем проведения эксперимента.
...

Итак удаление было высчитано на основании времени. Из школьного курса физики известна формула s = v * t
Очевидно, что для расчета удаления (s) помимо времени эксперту нужна была и скорость (реальная). Посмотрите повнимательнее экспертизу и напишите, как всё таки установили удаление с приведением расчётов.
А если реальная скорость была установлена, почему не поставили вопрос о технической возможности при этой скорости.
Также не лишним был бы вопрос о том, что могли ли автомобили безопасно разъехаться при соблюдении БМВ допустимой скорости (60). Если водитель грузовика правильно оценил расстояние до БМВ, просчитал, что успевает безопасно совершить маневр (он имеет право полагать, что другие водители будут соблюдать ПДД), и при соблюдении водителем БМВ скоростного режима, не создавая помех успевал повернуть - это одна ситуация. Если же даже при допустимой скорости БМВ грузовик не успевал повернуть и создавал помеху - другая.

[ТемСон]

Скорость была взята 60 км/ч, как максимально допустимая на данном участке проезжей части, по другому установить невозможно, свидетелей нет, следов торможения нет. Так вот у нас установлено, что водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

[Sledovatel]

Сообщение от ТемСон

Скорость была взята 60 км/ч, как максимально допустимая на данном участке проезжей части, по другому установить невозможно, свидетелей нет, следов торможения нет. Так вот у нас установлено, что водитель автомобиля БМВ при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

Я правильно Вас понял, что удаление рассчитывалось, исходя из виртуальной скорости 60 км/ч. То есть, это не реальное удаление, а полученное при допущении, что авто двигалось со скоростью 60 км/ч и не тормозило.
Если это так, то все последующие расчеты не имеют ничего общего с реальной обстановкой.
Для конкретики дайте еще цифр. Какое время, как установлено при эксперименте, двигался грузовик с момента возникновения опасности (кстати, что взято за этот момент: пересечение середины дороги, др.) до момента столкновения. Что-то мне подсказывает, что это около 2,61 с.
Какие показания дал водитель БМВ и грузовика (вкратце), видели ли друг друга, когда заметили, тормозил ли водитель БМВ.

[Димон20203]

Был у меня подобный случай. Грузовик с полуприцепом поворачивал налево. Мотоцикл ехал прямо и имел преимущество. Соотвественно столкновение, мотоцикл в виде запчастей, у волителя мотоцикла тяжкий вред. Я сразу засомневался в скорости мотоциклиста, но я проводил эксперимент. Брал тот же грузовик с полуприцепом, замерял время,за которое он совершал поворот и соответственно считал скорость и удаление. Выло, что если бы мотоциклист ехал с разрешенной скоростью грузовик беспрепятственно бы выполнил поворот, да еще с запасом. Но поскольку превышение у мотоциклиста мягко говоря было значительным, то двое встретились.

---------- Ответ добавлен в 21:55 ----------Предыдущий ответ был в 21:53 ----------

Да забыл сказать, что в возбуждении уголовного дела было отказано, решение осталось, поскольку все четко было подсчитано экспертами.