Расследование ДТП (ст.264 УК РФ)

[максим.у]

И тем не менее, буду признателен всем кто высказался по данному поводу. Но все таки хотелось бы каких либо фактов, ссылок, и т.д. (идеальный вариант – ссылка на приговор по похожему случаю)

[Тигра]

Приговора еще нет, но случай похож. К автомобилю привязана "ватрушка", на которой усаживается человек. Автомобиль выезжает на лед скажем озера Байкал и быстренько ездит. Допустим "ватрушка" оторвалась и попала под колеса другого автомобиля (который тоже везет такую же ватрушку). Или при резком торможении, ватрушка с человеком закатывается под колеса, или просто отрывается и попадает на препятствие? Байкал - это не проезжая часть, но при этом есть официально открытая дорога по льду, ПДД применимы. А как насчет квалификации?

[genybr]

Правильная квалификация по ст.264 УК РФ.

[truav]

Сообщение от genybr

Правильная квалификация по ст.264 УК РФ.

Считаете, что объект - безопасность дорожного движения? Для чего же постановление Пленума ВС РФ №25, обязывающее квалифицировать деяние с учетом: совершено оно на дороге или вне ее? А если лошадь запрячь в "бублик"? Мне кажется, что ст. 264 охватывает общественные отношения водитель-водитель, водитель-пешеход, водитель-пассажир, а не оператор движителя - развлекающийся на аттракционе (пусть даже этот аттракцион связан с использованием МТС.

[мыслитель]

Сообщение от truav

А если лошадь запрячь в "бублик"?

Это не будет механическим транспортным средством, которое подпадает под диспозицию 264-й.

---------- Ответ добавлен в 20:13 ----------Предыдущий ответ был в 20:12 ----------

Сообщение от truav

Мне кажется, что ст. 264 охватывает общественные отношения ...водитель-пассажир,

А кем является человек, катающийся на бублике, прицепленном к автомобилю?

---------- Ответ добавлен в 20:17 ----------Предыдущий ответ был в 20:13 ----------

Сообщение от truav

а не оператор движителя - развлекающийся на аттракционе (пусть даже этот аттракцион связан с использованием МТС.

Предположим, что вне дороги - это аттракцион и оператор движителя. А на дороге?

[AlexSey]

Добрый день, уважаемые форумчане!. Подскажите пожалуйста, есть ли вина водителя грузовика с прицепом, или водителя ВАЗа при ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом Шмидт при выезде со второстепенной дороги не обеспечил БДД в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ, в результате чего пассажирка ВАЗ от полученных ТП скончалась на месте происшествия.
Вроде бы очевидна, 3.264 УК РФ. Смущает следующее. Водитель ДАФа говорит, что..."подъезжая к перекрестку увидел знак "уступи дорогу" , который был с правой стороны. Снизив скорость до 40-50 кмч переключился на 7 передачу и, поднимаясь вверх по небольшому подъему, посмотрел по сторонам автодороги. После чего, убедившись, что никого на проезжей части главной автодороги нет,без остановки начал движение прямо пересекая главную дорогу, при этом немного нажал на педаль газа. В то время когда пересекал проезжую часть главной дороги, почувствовал удар в левую сторону. Поначалу не понял, что произошло, так как в тот момент сам тягач уже пересек перекресток, а прицеп оставался позади, то есть на перекрестке. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что в левую сторону прицепа въехал автомобиль ВАЗ. После чего прижался к правой обочине, чтобы освободить проезжую часть".... Признает частично, считает, что вина водителя ВАЗа тоже есть, т.к. тот даже не тормозил перед столкновением.
Как быть с ответственностью, все таки, ведь двух виноватых не бывает?

[Alexey_g]

Уважаемые коллеги, провожу исследование по вопросам использования при доказывании до делам о ДТП (ст.264 УК) современных технологий:
-бортовых компьютеров,
-чёрных ящиков,
-модулей управления подушками безопасности,
-тахографов,
-видеорегистраторов и камер наблюдения, систем фото-видеофиксации
-навигационного оборудования, ГЛОНАССовских технологий
и других технических средств и информационных ресурсов, а так же возможности использования при расследовании ДТП компьютерного моделирования обстоятельств ДТП.
В связи с чем крайне необходима практика использования данных ресурсов, проблемы, возникающие при их применении. Важно и мнение колег по данным вопросам!

[Тесса]

Уважаемые форумчане, прошу Вашей помощи. Ситуация следующая: Произошло ДТП: а/м ВАЗ двигался по главной дороге. По второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку, двигался а/м Волга на большой скорости и, не снижая скорости, выехал на главную дорогу наперерез а/м ВАЗ. Водитель ВАЗ применил экстренное торможение, однако произошло столкновение передней частью а/м ВАЗ с правой боковой частью а/м Волга. Водитель Волги жив-здоров, трое пассажиров погибли. Водитель ВАЗ с тяжкими телесными, двое пассажиров с телесными повреждениями средней тяжести. В своих объяснениях водитель Волги указывает, что он видел ВАЗ, который двигался по главной дороги, видел и знак "Уступи дорогу". Подъезжая к перекрестку, он нажал на педаль тормоза, однако педаль провалилась, торможения не последовало и произошло столкновение. При осмотре а/м Волга было обнаружено, что тормозной шланг к левому переднему колесу установлен неправильно и происходило трение шланга в процессе эксплуатации а/м. На шланге обнаружена потертость со сквозным отверстием, через которое при нажатии на педаль тормоза вытекает тормозная жидкость. При этом в бачке жидкость присутствует. В соответствии с этим следствие не может сделать однозначный вывод о виновности водителя а/м Волга. Проверка (!!!) длится третий год, уголовное дело не возбуждают. В настоящее время путем написания жалоб я добилась того, что следствие получило указание возбудить УД по факту ДТП. Но есть ли у нас (водитель ВАЗ) какие-либо перспективы, что водителя Волги признают виновным?

[Димон20203]

Вообще странно что возник вопрос именно в таком виде как Вы его изложили. В соответствии с ПДД водитель перед поездкой обязан проверять тех. исправность своего автомобиля. Но если неисправность возникла непосредственно перед столкновением, т.е. порвался шланг, то все равно автобиль имеет возмость затормозить несколькими способами. Первое и самое главное - сама тормозная система является двухконтурной, т.е. первый контур работает на передние колеса, второй соответственно на задние. Друг от друна они не зависимы и работают автономно. Т.е. тормозить автомобиль все равно будет, правда намного хуже. Второй способ-торможение ручным тормозом,здесь также как и в третьем случае-торможение выключенным двигателем нужно время для осмысления ситуациии. И тут уже нужно выяснять была ли у водителя такая возможность. Хотя он говорит что видел автомобиль. Ну и главное-в рамках расследования уголовного дела необхомо направит на экспертизу поврежденный шланг и выянить когда и почему возникла неисправность. Вкратце как-то так. Можно еще многое сделать, но честно говоря расписывать все подробно не хочется-грамотный следователь сам сообразит.

[мыслитель]

Сообщение от AlexSey

Подскажите пожалуйста, есть ли вина водителя грузовика с прицепом, или водителя ВАЗа при ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответ на этот вопрос будет дан в суде после изучения всех обстоятельств дела.

Сообщение от AlexSey

Как быть с ответственностью, все таки, ведь двух виноватых не бывает?

Бывает.

тормозная система она, конечно, двухконтурная, и контуры даже не на передние-задние, а по диагонали, но вот когда у меня порвался тормозной шланг на переднем колесе, то машина реально не трмозила - педаль провалилась, пока я осмыслил эту ситуацию и сделал несколько качков педалью тормоза и заработал второй контур прошло несколько секунд и, слава богу, дорога впереди пустая была.

[Тесса]

Ох, Ваши бы слова да Богу в уши...материалы проверки кочуют от следователя к следователю и ни-че-го не меняется. Сегодня была там с визитом. Жалобами к вышестоящим добилась возбуждения уголовного дела по факту, однако следствие "обещает", что дело будет "темнарем". Доказательствами и их "добычей" придется заниматься самим. Эксперту ЭКЦ мало данных для дачи внятного заключения. Частников у нас раз два и обчелся.

[AlexSey]

Сообщение от мыслитель

Ответ на этот вопрос будет дан в суде после изучения всех обстоятельств дела.Бывает.

Очень ёмкий и содержательный ответ, спасибо.

[Oko]

На всякий случай обращаю внимание на следующий современный подход: http://lifenews.ru/news/109828

Советник секретариата Координационного совета генпрокуроров стран-участниц СНГ Замир Абдулкеримов, долго скрывавшийся после наезда на девушку в Москве, наконец-то, дал показания. Он рассказал, что за 5 минут до смертельного наезда продал свою иномарку случайному прохожему возле продуктового ларька. Со слов Абдулкеримова, это была случайная "уличная" сделка. В тот день сотрудник прокуратуры остановил свой Mercedes S320 возле киоска и вышел, чтобы купить пачку сигарет. И в этот момент, якобы, к нему подошел мужчина и сказал, что ему понравилась машина и он хочет купить ее немедленно. Допрошенный утверждает, что получил половину суммы прямо на месте и передал покупателю ключи от автомобиля.
У следователей был свидетель аварии - мужчина, догнавший Mercedes прокурора сразу после наезда. Первоначально он опознал Абдулкеримова по фотографии, но, когда прокурор спустя несколько месяцев явился к следователю, свидетель изменил свои показания. Теперь, несмотря на абсурдность версии подозреваемого, формально у следствия нет доказательств вины Замира Абдулкеримова.

[Alexey_g]

спасибо за приведенный пример. Очередной плевок в адрес нашей "непредвзятой", "объективной" правоохранительной системы. Но я думаю это тема обсуждения для другой ветки форума.
Был бы очень признателен, если бы кто-то поделился наоборот - ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ опытом использования вышеперечисленных технологий в доказывании по уголовному делу.
Очень интересует и вопрос компьютерного моделирования механизма ДТП, и самое главное, как результаты таких экспертиз прошли в суде??
!!!!!!!!!!!!!!!

У кого-нибудь была 264-2,где кроме протокола освидетельствования и показаний гайца синька ничем не доказывается? Понятые вписанные в этот протокол говорят, что не нюхали жулика, потому что он был в машине. Нарколога думаю уже нет смысла допрашивать - прошло 4 месяца. В объяснении негодяй не отрицал, что находится во власти зеленого змия. Больше не знаю как тут натянуть 2 часть, прокатит ли?

[шпотя]

Сообщение от Loreky

У кого-нибудь была 264-2,где кроме протокола освидетельствования и показаний гайца синька ничем не доказывается? Понятые вписанные в этот протокол говорят, что не нюхали жулика, потому что он был в машине. Нарколога думаю уже нет смысла допрашивать - прошло 4 месяца. В объяснении негодяй не отрицал, что находится во власти зеленого змия. Больше не знаю как тут натянуть 2 часть, прокатит ли?

Если объяснение собственноручно водитель писал, то осматривай объяснение и признавай вещдоком, если нет, допрашивай лицо, которое брало объяснение. Направляй по второй части, судья сочтет доказательства недостаточными, сам перейдет на первую.

---------- Ответ добавлен в 20:12 ----------Предыдущий ответ был в 19:54 ----------

Сообщение от AlexSey

Добрый день, уважаемые форумчане!. Подскажите пожалуйста, есть ли вина водителя грузовика с прицепом, или водителя ВАЗа при ДТП при следующих обстоятельствах.

Ситуация понятна. С грузовиками на перекрестках бывает сложно, когда ДТП происходит в темное время суток. От того, что говорит водитель легковушки, будет выстраиваться главная версия, поскольку водитель грузовика легковушку не видел вообще. Соответственно, что бы водитель грузовика ни говорил, он не может сказать о скорости и траектории движения легковушки. (этим надо пользоваться). Чтобы ситуация была железно отработанной в ходе следствия, необходимо брать грузовик с той же нагрузкой, которая была в момент ДТП, садить того же водителя и мерить скорость маневра в ходе эксперимента. Сначала на допрос закрепить показания обоих водителей о том, что грузовик перед перекрестком не останавливался. А затем воспроизвести в ходе эксперимента ситуацию. Время маневра надо мерить с момента выезда грузовика на полосу движения легковушки(именно на полосу легковушки - так будет честнее). Окончанием маневра будет тот момент, когда часть грузовика, в которую произошел удар, минует место столкновения. Полученное время будет отведено водителю легковушки на реакцию и остальное для остановки до момента столкновения при максимально разрешенной ему скорости. Если водитель легковушки располагал остановиться с момента возникновения опасности - то мне его искренне жаль. Так как водитель грузовика нажал на газ перед перекрестком, проводить замеры 3 раза и подгонять его два последующих раза. Думаю должно получиться так, что водитель легковушки в этой ситуации победит.

[Зритель]

В декабре 2011 года были внесены изменения в ст.15 УК РФ(согласно которым преступлениями небольшой тяжести стали считаться те деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает 3 лет л/с) и ч.2 ст.264 УК РФ (максимальное наказание увеличено с 3-х до 4-х лет л/с).
Вопрос:
Как считать сроки давности деяний, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и совершенных до указанных изменений, к преступлениям какой тяжести их следует относить?

Если указанный разрешен высшими судебными/законодательными органами просьба предоставить ссылку(и).

Заранее благодарен.

[Euustace]

Закон обратной силы не имеет... смотри закон, действующий на момент совершения преступления...
П.С. в наст. время ч.2 ст.264 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести...
ссылка... http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_4.html#p162

[Зритель]

То есть на данный случай, на Ваш взгляд, положения ст.10 УК РФ не распространяются?