Подделана подпись в судебной экспертизе

[Олег Шустин]

Сообщение от Извеков

А что для Вас принципиальней: возбуждение УД или признание экспертизы недействительной? В последнем шаги делались? Как понимаю, её выводы вы оспариваете? А возможность проведения независимой экспертизы рассматривались? Мы ведь Вас слушаем и верим на слово, что в выводах всё белыми нитками. Но такое мнение у большинства сторон, если выводы не в их пользу. Вот и цепляются в итоге за любые шероховатости.

Вообще,то, и,то, и, то!

---------- Ответ добавлен в 20:38 ----------Предыдущий ответ был в 20:33 ----------

В остальном - я, вполне адекватно оцениваю все.
Ну, и, не люблю это произносить, но, я довольно разносторонний и грамотный инженер.
Пришлось работать в разных областях, и, на военном заводе технологом -проектировщиком, и инж -строителем, и, электронщиком, и автоматчиком.
И, везде на разработке и монтаже. К переоценке не склонен.

[Олег Шустин]

И, все- таки, в данном случае, подделка подписи это все ст. 303, 307, 327 УК РФ?

---------- Ответ добавлен в 21:26 ----------Предыдущий ответ был в 21:20 ----------

Сообщение от Олег Шустин

И, все- таки, в данном случае, подделка подписи это все ст. 303, 307, 327 УК РФ?

И, еще: почему следователи в один голос утверждают, что раз факт получения взятки не установлен, то это не статья 307, т.е. это не ЗАВЕДОМО ложное заключение. Нет, говорят у них повода...
Но в статье 307 ничего про взятку не сказано., А, вот, про "заведомо ложное" сказано, "если эксперт знал, что он давал ложное заключение" (ну, примерно, так.

[vad431]

Сообщение от Олег Шустин

если эксперт знал, что он давал ложное заключение

бывает еще "добросовестное заблуждение". Вообще, 307 практически не доказуема, если эксперт не полный осел. Если эксперт не оспаривает подпись (например, написаны выводы, категорически противоречащие его мнению, а подписано от его имени), никакой подделки никто возбуждать не будет. Мог бы вообще бы заявить, что в этот момент сломал-вывихнул руку, потому и подписано с его согласия.

[Юмашев Николай]

Алгоритм по таким делам обычный:

1. В суде первой инстанции заявить о подложности заключения экспертизы и исключения его в качестве доказательства в связи с тем, что эксперт заключение не подписывал. Заявить ходат-во о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С этой целью предоставить заключение специалиста, которое опровергает заключение экспертизы + допросить эксперта. Если суд откажет в проведении дополнительной или повторной экспертизы, то заявить это ходатайство в апелляционной инстанции.

2. Если апелляционная инстанция откажет в назначении экспертизы, то в кассационной инстанции обратить на это внимание, а также на подложность экспертного заключения. Кассация чаще отменяет решение, чем апелляционная инстанция. Только надо грамотно составить кассационную жалобу.

3. Безусловно можно рассчитывать (но только теоретически), что решение арбитражного суда будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (когда в отношении эксперта будет вынесен обвинительный приговор). Но в жизни этого не произойдет. В Вашем случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ. Теоретически конечно можно попытаться привлечь эксперта к уголовной ответ-ти по. ст. 303 УК РФ или 307 УК РФ, но умысел доказать эксперта будет крайне сложно. Он ведь не признается, что он это делал умышленно.

[Durmanov_SA]

Сообщение от Юмашев Николай

Заявить ходат-во о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, только повторной экспертизы, а не дополнительной.

[Юмашев Николай]

Сообщение от Durmanov_SA

В данном случае, только повторной экспертизы, а не дополнительной.

Да. Вы правы, повторной экспертизы

[vetal1100]

Сообщение от Олег Шустин

Судью не убедило. В повторной экспертизе отказано. В апелляции отказали...

судью не убеждать надо, а ссылаться на ст. 87 УПК:
п2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

[Олег Шустин]

Сообщение от vetal1100

судью не убеждать надо, а ссылаться на ст. 87 УПК:
п2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

1. Но, суд -то уже прошел, как, и, апелляция (в кассации отказано в рассмотрении)
2. А, если мы, просто, подадим в суд на экспертов по ст 303, 307, 327?
И, в суде докажем ложность заключения (ну, и, подпись соотв-но)

Можно пригласить "специалиста" (напр зав кафедрой) и составить список вопросов-правильных ответов, штук 50-70 имеющих отношение к заключению, но являющихся "чисто академическими" (т.е. без упоминания экспертизы и объекта).
Затем эти вопросы задать эксперту (как на ЕГЭ). Если ответит правильно - врал в экспертизе, если неправильно- неграмотный.
Итог: В обоих случаях экспертизу отменять (недопустимое доказательство) но разница- либо заблуждение эксперта, либо УД!

[Суперхрюша]

Автор, не будет 307, если нет каких-либо доказательств (вроде записей переговоров и т.д.) о том, что эксперт сознательно искажает выводы и так далее. Это первое. Просто НЕ будет и, наверное, такой подход на самом деле единственный верный, ибо у каждого из нас столько недовольных за спиной. У меня по одному арбитражному делу стороны ушли на примирение, но дружно ополчились на нас, на экспертов:))). Второе, мне и по уголовному делу доводилось видеть, что вместо эксперта на одном или паре листов (но не на подписке и не в выводах) подпись ставил вместо эксперта руководитель. И ничего. В вашем же случае следователь рассуждает примерно так - была гражданка, в гражданке же как - признаешь подпись? Признаю. И нет подделки. Едва ли кто, извините за жаргон, "за вас впряжется" именно в уголовном процессе. Может, надо было уже допросить экспертов в суде и приглашать туда по ходатайству спецов? Только сразу же вставлю свои пять копеек - то, что описано, - не так методика и т.д. еще не свидетельствует о ложности и ошибочности выводов. В моей области сплошь и рядом нет методики, приходится пользоваться частными. И термины объяснять наиболее доходчиво самой, чтобы сл-ль и суд поняли хоть примерно, о чем речь.

[Igor Michailov]

Сообщение от Олег Шустин

Можно пригласить "специалиста" (напр зав кафедрой) и составить список вопросов-правильных ответов, штук 50-70 имеющих отношение к заключению, но являющихся "чисто академическими" (т.е. без упоминания экспертизы и объекта).
Затем эти вопросы задать эксперту (как на ЕГЭ). Если ответит правильно - врал в экспертизе, если неправильно- неграмотный.

Я бы вам посоветовал начать судебное заседание с тестирования судьи. А то вдруг он не компетентен в своей области знаний. Как он сможет вынести правильное решение по вашему делу?

Сообщение от Юмашев Николай

Алгоритм по таким делам обычный:

1. В суде первой инстанции заявить о подложности заключения экспертизы и исключения его в качестве доказательства в связи с тем, что эксперт заключение не подписывал. Заявить ходат-во о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С этой целью предоставить заключение специалиста, которое опровергает заключение экспертизы + допросить эксперта. Если суд откажет в проведении дополнительной или повторной экспертизы, то заявить это ходатайство в апелляционной инстанции.

2. Если апелляционная инстанция откажет в назначении экспертизы, то в кассационной инстанции обратить на это внимание, а также на подложность экспертного заключения. Кассация чаще отменяет решение, чем апелляционная инстанция. Только надо грамотно составить кассационную жалобу.

3. Безусловно можно рассчитывать (но только теоретически), что решение арбитражного суда будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (когда в отношении эксперта будет вынесен обвинительный приговор). Но в жизни этого не произойдет. В Вашем случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ. Теоретически конечно можно попытаться привлечь эксперта к уголовной ответ-ти по. ст. 303 УК РФ или 307 УК РФ, но умысел доказать эксперта будет крайне сложно. Он ведь не признается, что он это делал умышленно.

К чему эта куча ненужных движений? Повытягивать из клиента побольше бабла? Алгоритм более простой: Эксперт вызывается в суд, где его предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потом спрашивают подтверждает ли он выводы, изложенные в заключении.

Всё.

[Олег Шустин]

Сообщение от Суперхрюша

Только сразу же вставлю свои пять копеек - то, что описано, - не так методика и т.д. еще не свидетельствует о ложности и ошибочности выводов. В моей области сплошь и рядом нет методики, приходится пользоваться частными. И термины объяснять наиболее доходчиво самой, чтобы сл-ль и суд поняли хоть примерно, о чем речь.

Не буду перечислять все. Так, кое что:
1. контроль качества электрической энергии должен выполняться в строго соответствии с требованиями методики РД 153-34.0-15.502-2002 (внесен в росреестр). Прибор должен иметь погрешность не более 0,44В. Измерения делаются с интервалом 0,5 сек 7 -14 суток.
Эксперты использовали для однократного измерения мультиметр Актаком АМ-1016, который не предназначен для анализа качества электроэнергии. В диапазоне 700 В прибот имеет погрешность равную +/- 8В. Т.е. в16 раз выше.

2. заключение: "Использование диффавтоматов АВДТ-63М с защитой от перенапряжения вместо АВДТ-32 (обычных, без защиты) ухудшает результат работ для потребителей"...

3. Эксперты в расчете используют не расчетный ток, исходя из расчетной мощности (с учетом К-нта спроса), а максимально возможный (без учета К-нта спроса), т.е. с нарушением СП 31-110-2003.

4. "Согласно п. 6.2.1. ПУЭ коэффициент спроса для расчета сети освещения зданий следует принимать равным 1,0».
В пункте 6.2.1. ПУЭ ничего не говорится о коэффициенте спроса. Этот пункт формулирует требования к коэффициенту мощности люминесцентных ламп.
Значение коэффициента спроса определяется СП 31-110-2003. В данном случае для квартир повышенной комфортности значение коэффициента спроса ставится в соответствие с заявленной мощностью. При заявленной мощности объекта, равной 126 кВт, коэффициент спроса принимается равным 0,45!!!

5. "Отсутствие эксплуатационной документации препятствует использованию системы управления. Дефект является значительным по ГОСТ 15467-79."
Но, ГОСТ распространяется только на заводские изделия (телевизор, автомобиль, приемник и т.д.). система управления освещения собранная на обычных автоматах и реле в обычных электрошкафах по электропроекту, никак не заводское изделие!!!

6. «запрещается подключение более 2-х проводов на одну клемму на основе ГОСТ 10434-82. Сборка шкафов ВРУ-1 ВРУ-2 выполнены с дефектами, то есть с ненадлежащим качеством.»
На самом деле в этом ГОСТе написано: «к выводу рекомендуется присоединять не более двух проводников..."

И, таких пунктов около пятидесяти. И, это не считая сокрытых фактов, типа: хозяева заявляют, что автоматы вышибает только ночью, а эксперт пишет: "Отключение УЗО в розеточном шкафу происходило неоднократно непосредственно во время осмотра.... отключение УЗО происходит как в темное, так и в светлое время суток..."

[Олег Шустин]

Сообщение от Igor Michailov

Я бы вам посоветовал начать судебное заседание с тестирования судьи. А то вдруг он не компетентен в своей области знаний. Как он сможет вынести правильное решение по вашему делу? Всё.

Интересное предложение, учитывая то, что в нашем определении суда из 8 пунктов решения судьи, 7 противоречат условиям договора, законодательсту, нормам (СНиП, ПУЭ) и здравому смыслу...
В апелляции нас, вообще не услышали, как не услышали и признание второй стороны, что они ошиблись и завысили иск.
Могу подробности изложить в личку

[Олег Шустин]

Был вчера на приеме у начальника Следств. Управления с на следователей жалобой:
Рассказываю про все проделки следователей. В.т.ч. и то, что мне наговорил под видеозапись нач следств. отдела на личном приеме...
Нач следств управления спрашивает нач. Следств. отдела: "В чем дело?!!!, Почему такие нарушения!???"
А, тот, отвечает: " да, мы не хотели, мы старались, заявитель врет, я такого не говорил, и, вообще, я ходил в прокуратуру и договорился с ними, что они утвердят вынесенное постановление...
(Все под запись на видеокамеру!!!)
Куда нужно обжаловать эту информацию (болтовню) начальника следств. отдела на приеме у нач. СУ?

Текст жалобы:
31.03.2016 мы заявили о преступлении экспертов ХХХ С.С. и ХХХ С.П, предусмотренном статьей 307 УК РФ. В заявлении указано на более шестидесяти, заведомо ложных заключений и сокрытых фактов в экспертизе. Все заявленные факты подробно обоснованны ссылками на нормы, методики. Полученные в нашем присутствии экспертами сведения на объекте подтверждаются свидетелями. К заявлению приложены: заключение оценки качества электроэнергии, выполненное аккредитованной лабораторией ЭТЛ ООО «ХХХ» и Рецензия Экспертизы, выполненная НП "СРО ХХХ" г.Москва, подтверждающие факты в нашем заявлении.
Считаем: проверка затянута, выносимые постановления необоснованны, следствие по непонятной причине игнорирует собранные доказательства вины экспертов, действия следователей являются имитацией выполнения проверки.

Продолжение следует...

[Олег Шустин]

Продолжение:
1. Срок проведения проверки (больше года) превысил все разумные сроки. Следствию понадобилось от 9 до 12 месяцев, и три наших обращения с жалобами в СУ СК ХХХ для:
- приглашения следствием эксперта ХХХ С.П. (которого никто не видел ни при исследовании объекта, ни в суде);
- чтобы убедиться в подделке подписи этого эксперта;
- чтобы следствие начало разбираться по существу фактов заведомо ложных заключений.
2. В мае 2016г у ХХХ О.А. объяснения взяла практикант, при этом в протоколе стоит подпись следователя, которого ХХХ О.А. не видел ни разу. Утеряно из дела второе объяснение ХХХ О.А. от 17.07.2016, (взятое при свидетеле). Ввиду отказа повторного взятия объяснений, важные сведения, сообщенные в утерянном объяснении, поданы в дополнении к заявлению о преступлении 13.04.2017. Приобщено, ли, оно к материалам проверки, нам не известно. В вынесенном следователем 17.04.2017 Постановлении это заявление и факты из него проигнорированы.
3. О вынесенных постановлениях нам не сообщается. В материалах проверки есть письма (которые мы не получали) об отправке постановлений заявителю и в прокуратуру с признаками фиктивности (подделки).
4. После наших обращений с жалобой, постановления отменяются и назначаются новые проверки каждый раз, «задним числом»:
- 17.05.2016 ХХХХ В.В. устно отменил – 15.07.2016 выполнил свое распоряжение после получения нашего письменного запроса;
- обращение в СУ СК 17.01.2017, 09.01.2017 – отмена постановления;
- обращение в СУ СК 17.03.2017, 16.03.2017 – отмена постановления.
5. Следствие игнорирует необходимость установления виновных в преступлении: неизвестно, виновны оба эксперта, или, только, ХХХ С.С..
6. Проверка заявления по существу изложенных фактов началась, только, после 13.04.2017, но проводилась она на недопустимо низком уровне: следователь не проверил, ни одного заявления (объяснения или возражения) эксперта ХХХ С.С. на достоверность, не выполнено распоряжение СУ СК об опросе ХХХной. Опросы специалистов и экспертов сделаны поверхностно. Подробные ответы одного специалиста доцента кафедры ХХХХ. игнорируются.
7. В соответствии со ст. 22, 23 закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, каждый эксперт исследует объект самостоятельно, подписывает заключение и несет ответственность лично; однако, следствие продолжает общаться по вопросам заключения, только с одним экспертом. Эксперт ХХХ С.П., который в исследовании не участвовал, ввиду чего, его участие в анализе и подготовке заключения незаконно, как и вся экспертиза, приглашался следователем только для отбора образцов подчерка. По всем техническим вопросам, следствие опрашивает, только одного эксперта ХХХ С.С..
8. При вынесении постановлений Следствием игнорируются ответы приглашенных специалистов по существу технических вопросов, по которым нами выявлены ложные заключения, ответы доцента кафедры ХХХ Н.П., подшитые в материалах проверки и «Рецензию Экспертизы», проведенной НП "СРО ХХХ" в 2015г. Заявленный нами специалист ХХХ не опрошена.
9. У Следствия имеются в избыточном количестве основания для возбуждения УД и доказательства того, что эксперты делали ложные заключения, при этом, заведомо зная истину (правду): опросы и ответы специалистов, Рецензия на Экспертизу, акт обследования качества электроэнергии, факт подделки подписей эксперта, факты грубого нарушения закона №73-ФЗ от 31.05.2001 и анализ Экспертизы сделанный ООО «ХХХ». Не давая оценки этим фактам, следствие неоднократно выносит Постановления с утверждением, что состав преступления отсутствует.

Продолжение следует

[Олег Шустин]

Продолжение:

10. Следователь выносит заключение о том, что «в ходе проведения доследственной проверки не установлено достоверных сведений, указывающих на наличие в действиях ХХХ С.С. и ХХХ С.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК». Непонятно, на каком основании следователь оценил, как «Недостоверные», ответы специалистов, Рецензию Экспертизы, акт обследования качества электроэнергии, факты подделки подписей эксперта, факты грубого нарушения закона №73-ФЗ от 31.05.2001 и анализ экспертизы сделанный ООО «ХХХ».
11. В Постановлении от 17.04.2017 следователь искажает текст и смысл статьи 49 Конституции РФ. Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела, только «неустранимые сомнения» истолковываются в пользу обвиняемого. Однако следствие не утруждает себя исследованиями и тщательной проверкой всех обстоятельств дела, а установленные факты игнорируются. Кроме того, следователь не указал ни одного факта такого неустранимого сомнения в подтверждение своего вывода, следовательно, ссылка на статью 49 Конституции РФ необоснованна.
12. Следователь необоснованно опирается на возможные, но не неустановленные им факты. Указанные им «ненаблюдательность, забывчивость, склонность к фантазированию, непрофессионализм экспертов», могут быть, не более чем, версией.
13. Нами был установлен и заявлен еще один эпизод преступления в виде подделки подписи эксперта ХХХ С.П. в экспертизе (по другому делу), о чем мы сообщили следствию 14.03.2017 (ХХХ. следств. отд., получен отказ в регистрации) и 31.03.2017 (СУ СК ХХХ). О принятом решении нам ничего не известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, ст. 124 и ч. 5 ст. 148 УПК РФ просим Вас:
1. Оценить качество и полноту выполненной проверки, объем собранных фактов/доказательств и обоснованность выводов вынесенного Постановления от 17.04.2017 об отказе ВУД.
2. Дать правовую оценку действия/бездействия следователей.
3. Отменить Постановление об отказе ВУД от 17.04.2017 и назначить дополнительную проверку.
4. Взять под личный контроль проводимую проверку и оказать следователям допустимую законом помощь в установлении всех фактов и участников данного преступления.
Забрать материалы проверки из Следственного отдела по ХХХ району г.ХХХ и передать для проверки в другой отдел.

Жду результат.
Материалы после поверки еще в прокуратуре до 28.04. Посмотрим, что решат. Там я занес почти, такую же жалобу.
Потом заберет СУ СК по ХХХ. Еще 10 дней....

Да, В СУ СК по ХХХХ тоже отказали в регистрации заявления о еще одном эпизоде поделки подписи второго эксперта этим экспертом в другом процессе. Основания: я написал :"Есть признаки подделки подписи: непохожа на оригинал". Ответили: - "в заявлении нет конкретных данных о преступлении"...

[Олег Шустин]

Все. Надоело!
В июле истекает срок давности два года по ст. 82 (ст. 307 до 2х лет).
Следователи опять договорились замять мою жалобу в СУ СК, задним числом отменив постановление в ВУД. ДОСТАЛИ!!!

Подал в СУ СК заявление о преступлении следователей (3 человека и начальник отдела) по ст. 300 УК РФ: незаконный отказ в ВУД.
Копия в Облпрокуратуру и копия Бастрыкину для контроля.
+ Жалоба в Облпрокуратуру на бездействие районной прокуратуры.
+ запрос депутата ГД в Облпрокуратуру (копия в генпрокуратуру).
...
Запасаюсь пивом, чипсами.

Но, время не теряю: подал два заявления в РОВД (ОБЭП) с интервалом в 7 дней:
1. На эксперта по ст. 35, 63, 159, 303, 327 за подделку подписи второго эксперта и фальсификацию экспертизы (у эксперта нет ни образования, ни сертификата...).
2. На эксперта, ответчицу по суду, фирму, которая якобы за нами исправляла (фиктивный акт выполненных работ, который подтвердили эксперты) по ст. 35, 63, 159, 303, 327.

Лично я могу только искренне посочувствовать. И пожелать удачи и терпения.

[Олег Шустин]

Возник вопрос:
Могу я сейчас подать в любой гражданский суд заявление о признании заключения экспертизы в прошедшем суде недопустимым доказательством на основании полученных сведений о подделке подписей эксперта, который не участвовал в проведении экспертизе?

[Олег Шустин]

Следователи протянули, и, ни, решения суда, ни, уголовного дела, скорее всего, уже не будет (ст. 307 - эксперты).
Да, я подал в ОБЭП на экспертов по ст 159 (мошенничество)

НО! Возник большой вопрос:

Черт с ним, с УД! Но, заключение-то, осталось "допустимым"!!!! (как суд решил). И, не ложным. (следователи - козлы!)

Да, имеется признание в подделке подписи второго эксперта, который в исследовании участие не принимал и более 60 доказательств фактов ложных заключений в экспертизе.
Но, чтобы пойти в суд "по вновь открывшимся" надо было получить приговор УД в отношении экспертов (эксперта)...
Кто должен дать документ, что заключение ложное и недопустимое? Чтобы, можно было с ним (с документом) пойти в суд?

А как быть в это ситуации?

1. Переделать имеющуюся у меня "Рецензию экспертизы" на "Экспертизу заключения о ее ложности" (Есть фирмы готовые такое сделать за копейки, хотя, по-моему это не очень укладывается в УПК)
2. Может, просто, подать в гражданский суд: "признать экспертизу недопустимым и ложным доказательством, без УД по 307 ст?
Можно с заявлением подать туда, же, "Экспертизу заключения о ее ложности".
3. И, если, так, то, в какой суд: любой по месту или в тот же, где было признано заключение было признано допустимым (тогда это равноценно "по вновь открывшимся...")?
4. В этом варианте есть проблема: как быть со с. 90 УПК (преюстиция)?
5. Или, сразу идти в суд первой инстанции и копией протоколов и с "Экспертизой заключения о ее ложности" "по вновь открывшимся"?

Я тут растерялся... Надеюсь на помощь форума.