ч. 9 ст. 166 УПК РФ (обеспечение безопасности свидетеля, сохранение данных в тайне)

[МакГрегор]

Сообщение от ALEKS861

чтобы на обоих концах телемоста было по следователю.

- Хьюстон, у нас проблемы! (с)

[ALEKS861]

Сообщение от Sandal

избегая направления в регионы отдельных поручений допрашивать удаленных свидетелей/подозреваемых по телефону или скайпу.

А кстати, неплохая идея. Если помните, совсем недавно так допрашивали по делу Литвиненко.
Вы вот прикалываетесь, а я позвонил в СК и там сказали, что у них уже есть такие преценденты, правда только между государствами. Так что - ничего нет невозможного.

[Алексей98]

В суд передано уголовное дело в котором есть 2 протокола допроса от одного и того же человека. В первом допросе свидетель дает одни показания, во втором согласно Ст.166 УПК данные свидетеля засекречены и он дает совершенно противоречивые показания. Поясню на примере: Основной свидетель по делу утверждает что обвиняемый не брал деньги, но после того как этого же свидетеля засекретили он начал утверждать что обвиняемый брал деньги. Показания этого свидетеля являются основными по делу. Чем должен руководствоваться суд в данном вопросе при принятии решения?

[Ranger_X]

Сообщение от Алексей98

Чем должен руководствоваться суд

Алексей98, а Вы - суд?

[Алексей98]

Сообщение от Ranger_X

Алексей98, а Вы - суд?

Я следователь, судья сказал что надо решить вопрос с показаниями, до судебного заседания. А как его решить я вообще ума не приложу.

[Flek]

Сообщение от Алексей98

А как его решить я вообще ума не приложу.

Изъять их из дела. Как вы вообще додумались оставить этот протокол и тем самым раскрыть данные вашего свидетеля? В чем был смысл применения мер безопасности, если вы сами их же и нарушили?

[KabinetSO]

Сообщение от Flek

Изъять их из дела. Как вы вообще додумались оставить этот протокол и тем самым раскрыть данные вашего свидетеля? В чем был смысл применения мер безопасности, если вы сами их же и нарушили?

Изъять что-то из дела, когда оно направлено в суд, неразумно. Не соглашусь с тем, что имеет место нарушение. О том кто именно дал изобличающие показания будет знать только сам свидетель, следак и судья. Обстоятельства получения данных показаний могут быть различными: от угрызения совести до сделки со следствием, которые могли возникнуть и на завершающей стадии расследования, а отсутствие более ранних показаний этого же свидетеля могло вызвать еще большее подозрение лиц, которых он опасается.
Сметения судьи тоже не понятны. Если первоначальные показания свидетеля не были Вами указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств (что по логике вещей должно быть именно так), зачем он вообще заморачивается по данному поводу, мало ли "мусора" бывает в уголовном деле. Если только сторона защиты не заявила его своим свидетелем! Лично меня смущает в этой ситуации решение по ст.307 УК в отношении этого свидетеля?!

[Flek]

KabinetSO, а теперь представьте ситуацию - свидетель дает показания в условиях исключающих его видимость будучи зашифрованным (показания нужные обвинению), а затем защита заявляет ходатайство о его допросе как реального лица, поскольку его показания доказывают невиновность. Как же в этой ситуации поступить свидетелю? Отказаться давать показания он не может, солгать тоже, а в случае дачи правдивых показаний все меры безопасности идут лесом. В общем руководителю следственной группы "неполный стакан" за некомпетентность.

[KabinetSO]

Сообщение от Flek

KabinetSO, а теперь представьте ситуацию - свидетель дает показания в условиях исключающих его видимость будучи зашифрованным (показания нужные обвинению), а затем защита заявляет ходатайство о его допросе как реального лица, поскольку его показания доказывают невиновность. Как же в этой ситуации поступить свидетелю? Отказаться давать показания он не может, солгать тоже, а в случае дачи правдивых показаний все меры безопасности идут лесом. В общем руководителю следственной группы "неполный стакан" за некомпетентность.

соглашусь, что сценариев развития событий может быть великое множество! Но ведь защита может ходатайствовать о допросе указанного свидетеля и в случае отсутствия его первичного допроса! Как тогда?! Тем самым я хочу сказать, что наличие- отсутствие показаний свидетеля до его засекречивания не исключает и этой ситуации. Каким образом разруливаются эти ситуации на практике?! Может быть отказ судьи в удовлетворении ходатайства защиты под каким- нибудь предлогом?! Судья ведь в курсе кто есть кто.

[Алексей98]

Сообщение от KabinetSO

соглашусь, что сценариев развития событий может быть великое множество! Но ведь защита может ходатайствовать о допросе указанного свидетеля и в случае отсутствия его первичного допроса! Как тогда?! Тем самым я хочу сказать, что наличие- отсутствие показаний свидетеля до его засекречивания не исключает и этой ситуации. Каким образом разруливаются эти ситуации на практике?! Может быть отказ судьи в удовлетворении ходатайства защиты под каким- нибудь предлогом?! Судья ведь в курсе кто есть кто.

Премного Вам благодарен, Вы первый кто разобрался в данной ситуации. Вопрос публикую второй раз, так как первый раз его удалили, посчитав что он относиться к ДСП или "секретно". Некоторые товарищи посчитали что мне нужна бесплатная юридическая помощь, и что я обратился не по адресу. Ситуация же на мой взгляд очень интересная, и очень бы хотелось по ней иметь понимание.

[Алексей98]

Сообщение от Flek

Изъять их из дела. Как вы вообще додумались оставить этот протокол и тем самым раскрыть данные вашего свидетеля? В чем был смысл применения мер безопасности, если вы сами их же и нарушили?

Сообщение от KabinetSO

О том кто именно дал изобличающие показания будет знать только сам свидетель, следак и судья

Совершенно верно.

[Eugen88]

Здравствуйте. Наверное, нужно открывать новую рубрику "тупые вопросы от гражданских юристов сотрудникам полиции".

Я представляю своего работодателя как потерпевшего в деле о магазинных хищениях нашими сотрудниками. Моя предыдущая тема тут http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=92500

Подозреваемый частично сознался и полиция оформляет дело в суд. Сегодня мне нужно было подписать протокол допроса потерпевшего. К тексту предложенного проекта у меня возражений не было, но в бланке, во вводной части, были указаны все мои паспортные данные с адресом. Я возразил, что я не хочу оставлять в материалах дела в протоколе свой адрес, так как мне не нужны гости в виде обвиняемых, и не являюсь потерпевшим, а только представителем, пусть указывают адрес моего юридического лица. Приводил пример, что в своих судебных доверенностях на арбитражные и гражданские суды никогда не пишу свой адрес.. Мне ответили что так положено и все тут, чтобы был вписан адрес представителя. Я подписал как есть, с адресом.

Возможно, это не последний раз когда мне нужно будет представлять свою компанию как потерпевшего и подписывать протоколы. Что на будущее можно возразить? Я полистал после похода в полицию УПК, я нигде не нашел что в протоколе допроса потерпевшего (а тем более представителя потерпевшего юридического лица), должен быть вписан адрес опрашиваемого. Что посоветуете?

[МакГрегор]

Читаем букварь, то бишь УПК:

Статья 190. Протокол допроса

1. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
....

Статья 166. Протокол следственного действия
....
3. В протоколе указываются:
....
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Не благодари, не надо. Йа скромен.

[Eugen88]

Я это тоже читал. Здесь в 166 УПК пишут - в необходимых случаях (!). Этот случай разве необходим, когда допрашивается представитель потерпевшего? В той статье где говорится о допросе подозреваемого, прямо указано что вписывается в протокол его адрес. Здесь же только некие "необходимые случаи".

[Russky02]

Сообщение от Eugen88

Я это тоже читал. Здесь в 166 УПК пишут - в необходимых случаях (!). Этот случай разве необходим, когда допрашивается представитель потерпевшего? В той статье где говорится о допросе подозреваемого, прямо указано что вписывается в протокол его адрес. Здесь же только некие "необходимые случаи".

Иной раз злодея проще поймать, чем заявителя. Напишут заяву и сквозанут. Играй потом в догонялки. Если не доверяешь сотрудникам, не обращайся с заявлением ни лично, ни как представитель.

[Eugen88]

Сообщение от Russky02

Иной раз злодея проще поймать, чем заявителя. Напишут заяву и сквозанут. Играй потом в догонялки. Если не доверяешь сотрудникам, не обращайся с заявлением ни лично, ни как представитель.

Так заявитель - юридическое лицо. Я предлагал вписать адрес компании, телефоны, факсы, емейл, потому как организация, как потерпевший, уж точно скрываться не собирается. В офисе всегда есть сотрудники и директор, трубку всегда берет секретарь.

То есть нет никакого способа со ссылкой на закон на будущее возразить на внесение в протокол домашнего адреса представителя?

[МакГрегор]

Сообщение от Eugen88

Этот случай разве необходим

Следователь посчитал его необходимым - значит он необходим. Не нравится - можешь обжаловать действия следователя в соответствии со ст. ст. 124 и 125 УПК. Но, скорее всего, тебя там пошлют.

[Eugen88]

Сообщение от МакГрегор

Следователь посчитал его необходимым - значит он необходим. Не нравится - можешь обжаловать действия следователя в соответствии со ст. ст. 124 и 125 УПК. Но, скорее всего, тебя там пошлют.

Понятно. В следующий раз пошлю туда своего генерального директора протоколы допроса потерпевшего подписывать.

[Russky02]

Сообщение от Eugen88

Понятно. В следующий раз пошлю туда своего генерального директора протоколы допроса потерпевшего подписывать.

Ну да. А куда он тебя пошлёт?

[Eugen88]

Сообщение от Russky02

Ну да. А куда он тебя пошлёт?

Ну это мы с ним как-нибудь решим. Моя зарплата как бы не предполагает нанимания для меня телохранителей на случай желания бывших сотрудников пообщаться со мной после работы у меня дома, после того как им станет известен мой адрес)