08.01.2008, 12:21 | #61 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Может немного отступлю от темы вашел новый пленум верховного суда по мошенничеству присвоению и растрате 27 декабря 2007 года http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5120
|
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
08.01.2008, 12:57 | #62 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
MABP,
Ну что тут можно сказать? Углубляемся в чтение ))) А по пленуму этому думаю не лишней отдельную темку отгородить ....
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |
08.01.2008, 16:34 | #63 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
И всётаки это хищение (159 или 160 в замисимости от времени возникновения умысла). Виновный получив в свое ведение имущество - в данном случае деньги, не спешит их оприходовать, а путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества (виписывает приходники на более маленькие суммы), а разницу кладет себе в карман - разница и есть сумма хищения.
Аргументирую указанным выше пленумом: п.19 - "Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)". и п.28 - "обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу". Как нам указывает инициатор темы, врач деньги потратил на себя любимого, а его версию защиты, что он деньги потратил на организацию лечебного процесса опровергнуто его же руководством-свидетелями (хотя странно, что они за своего не вступились). |
08.01.2008, 21:55 | #64 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
а квитанции где он берет? получает в бухгалтерии нумерные, с печатью организации. Вообще для работы с наличностью необходим кассовый аппарат, кассовый журнал, банк должен установить лимит кассы. Кем из руководства данной организации определен порядок такой работы с наличностью.
|
09.01.2008, 09:02 | #65 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Добрый,
Конечно пленум очень интересный особливо п.24 |
09.01.2008, 17:59 | #66 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Все таки 160 -я и представление по окончании дела в ветлечебницу о нарушениях повлекших за собой хищение ну и т.д. Аргументация вышеизложена - это наличие должностной иснтрукции в которой четко должно быть указано о вменение обязанности приема денежных средств ветврачем.
Кроме того дополнительно можно выявить 159 - поработав с клиентами врача, выяснив какие суммы с них брал, обманывал или нет по поводу болезни животных, те ли болезни лечил за которые брал деньги, ну и т.д. |
09.01.2008, 18:36 | #67 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Моё мнение 160 УК РФ.
|
09.01.2008, 21:08 | #68 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
все-таки 160. Фактическая работа выполнена, деньги уплачены клиентами за эту выполненную работу, им выдана квитанция в том, что их деньги поступили в ветлечебницу. Значит деньги уже принадлежат учреждению. Врач присвоил деньги, уже принадлежащие учреждению.
|
11.01.2008, 10:56 | #69 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
похожая дилема, готовлю материал на ВУД: главбух областного учреждения в период нескольких лет ежемесячно получала в кассе излишнюю зарплату, сумма набежала за 4 года 100 т.р. Ведение, начисление зарплаты по бухгалтерии она осуществляет сама, вскрылось после проведения ревизии РАЙФО. Каждый месяц она подписывала у руководителя несколько РКО на получение зарплаты, говрила ему, что зарплату получает частями, руководитель не мог контролировать сколько в месяц фактически получает главбух, с подписпнным РКО она получала деньги через кассира, которая тоже не догадывалась, что главбух получает фактически больше начисленной зарплаты. С целью сокрытия излишне полученной зарплаты ею не выводилось ежемесячное сальдо по свое зарплате в лицевом счете и по сч. 70, сама в раскладе. Т.е. вроде как деньги получала путем обмана, или все-таки присваивала??? И как бы лучше сделать эпизоды (например по месяцам, - 4 года*12месяцов=44 факта :-0)
|
14.01.2008, 21:33 | #70 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
|
15.01.2008, 15:57 | #71 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
.
Моё мнение, что здесь мошенничество, документы предоставляющие право на получение денег были получены в результате обмана руководства при подписании ордера. Её деньги никто не вверял. Это все равно если я в кассу приду за зарплатой и скажу бухгалтеру, что моя фамилия "Итого", то есть обману её. |
15.01.2008, 16:12 | #72 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
есть пленум новый верховного суда.про мошенничество.может там найдете.ценное что.
|
15.01.2008, 17:53 | #73 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
За ст. 165 УК РФ, еще один голос.
Услуга оказана, т.е работа выполнялась и была оплачена. И выполнялась та работа, (операции животным или что-то другое) какая и требовалась (при условии, что диагноз поставлен верно). Следовательно, Государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных» не получило, то что должно было получить -денежные средства, оплаченные владельцем животного. Чтобы, скрыть факт получения денежных средств, ветеринар заполняет (составляет) различные документы, в которых искажает какие-либо данные. А это уже, при определенных условиях, ч. 2 ст. 327 (с целью скрыть ст. 165). Хищения не будет, так как нет безвозмездного изъятия денежных средств у клиента, а в учреждение деньги ещё не поступили. |
15.01.2008, 18:10 | #74 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
|
15.01.2008, 19:54 | #75 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
|
05.02.2008, 00:15 | #76 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Вопрос по квалификации да и по наличию состава.
Молодая безработная женщина, с целью устройства своего ребенка в ведомственный детский сад ОАО "РЖД предоставила в детский сад справку о том, что она является работником одного из подразделений ОАО "РЖД". Это было одним из условий приема в д/с. Данную справку изготовила её знакомая, работник ОАО "РЖД", т.е печать и подписи подлинные. В течении 4-х месяцев, пока ребёнок ходил в д/с она оплачивала 20% родительской платы за содержание ребенка. Остальные 80% должна была оплачивать организация, в которой она якобы работала. Эти деньги соответственно ни кто не оплачивал. В связи с этим в настоящее время заведующая д/с подала заявление о том, что д/с причинен имущественный ущерб в размере 12000 рублей. Согласно положения о дошкольных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" родители воспитанника оплачивают 20% родительской платы, независимо от места работы, службы, учёбы. 80% родительской платы доплачивают организации, где работают родители, либо местные бюджеты. Заведующая д/с пытается доказать, что данное постановление касается только работников ОАО "РЖД". Другие родители должны платить 100% родительской платы, хотя это идет в разрез с Законом РФ "Об образовании". Вопрос: Является ли заведомо подложная справка о том, что гр-ка М. является работником ОАО "РЖД", официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанности. Есть ли какой состав в причинении имущественного ущерба ? |
05.02.2008, 12:50 | #77 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Под официальным документом в ст.327 УК РФ следует понимать документ, удостоверяющий юридически значимый факт или событие, в который занесены сведения об обстоятельствах, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Эти документы выдаются государственными или административными органами, органами местного самоуправления и оформляются надлежащим образом (например, избирательные документы, лицензии, дипломы, бухгалтерские документы, авторское свидетельство, свидетельства о браке, о рождении, паспорт, трудовая книжка, процессуальные документы – приговор, решение суда и др.)
Подделка документа, выданного тем или иным органом или учреждением, который не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей, не может квалифицироваться по ст.327 УК РФ. По моему 327 нет, только 165 (реально полученой льготой, т.е. ден. средствами, она не рапоряжалась), если действительно в данном садике имеют льготу только работники РЖД |
05.02.2008, 21:18 | #78 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - собственника имущества нет, т.к нет и имущества. А льгота насчет работников ОАО "РЖД", только со слов заведующей Д/С, т.к документов, подтверждающих это нет.
|
21.02.2008, 23:07 | #79 |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Вопрос по наличию состава.
Заведующая детского сада оформляла сотрудников на различные должности (помощника воспитателя, прачки, сторожа, дворника). В ходе допроса заведующая пояснила, что факт внесения заведомо ложных сведений (ст.292 УК РФ) признает, но факт мошенничества, то есть введение бухгалтерию отдела образования в заблуждение относительно работы "мертвых душ" отрицает. Обосновывает она это тем, что за "мертвых душ" работали другие сотрудники. Если действиельно сотрудники работали на одной своей ставке и на другой ставке за неработающего сотрудника и снимали заработную плату за "мертвых душ" по карточке с банкоматов сами, будет ли со стороны заведующей факт мошенничества или нет? Вообще будет ли состав? |
21.02.2008, 23:20 | #80 | |
Информация недоступна. |
Ответ: помогите квалифицировать
Цитата:
- какое тут хищение, если деньги выделялись для оплаты конкретной работы, которая выполнялась. Другой вопрос выполнялась ли эта работа вообще или же выполнялась, но не вполном объеме и имела ли с этого что либо заведующая. |
|