Незаконный оборот оружия - вопросы по квалификации и расследованию

Сообщение от pterr

Порох то у него откуда взялся, для насыпки?

В любой момент можно сказать, что расфасовал дед, который помер, или сам фасовал, но года четыре назад, там вроде небольшой тяжести срок давности 2 года, не помню точно, в любом случае чел всегда дату расфасовки может указать более раннюю. чем срок давности, проверить реально шансы редко есть.

Сообщение от СаняТ3

чел всегда дату расфасовки может указать более раннюю.

Экспертиза пороха на срок изготовления?

[Sandal]

Эт вот для чего тема создана? Обсудить способы ухода от уг. ответственности?

И кстати неснаряженный патрон - это конечно не боеприпас, но взрывное устройство, самодельное, а гексоген уж тем более.

[kirill007]

Сообщение от Sandal

Эт вот для чего тема создана? Обсудить способы ухода от уг. ответственности?

нет, здесь как мне кажется пробел в законодательстве, сталкивался с этим около двух лет назад. просто за хранение пороха для гладкоствольного оружия наступает уголовная ответственность, а за хранение патронов с порохом не наступает. Как то неправильно получается.

Сообщение от pterr

Экспертиза пороха на срок изготовления?

Извини, но ты на какой планете живёшь??? я раз лет 8 назад по образцу, то есть как положено по документу постановление на экспертизу вынес, до сих пор эксперты в шоке, нет у них средств для проведения подобной экспертизы и это во втором по размерам и значимости ЭКЦ в области.

Сообщение от pterr

неснаряженный патрон - это конечно не боеприпас, но взрывное устройство

Конкретно и написано, что не является боеприпасом, а взрывным устройством крайне сомнительно.

Сообщение от Sandal

Обсудить способы ухода от уг. ответственности?

И без нас уйдут

Сообщение от СаняТ3

а взрывным устройством крайне сомнительно.

Почему сомнительно, есть взрыватель (капсюль), есть ВВ - порох.

Сообщение от kirill007

а за хранение патронов с порохом не наступает.

А эти патроны с порохом но без дроби, они завальцованы должны быть?
Ну то есть это не может считаться тем же хранением, ну в емкостях.
Хранение пороха в гильзах ))), как-то так

И кстати уж насыпать гексоген то никак не должно прокатывать.
Потому как боеприпас гексогеном не заряжается, это уже не он, так что это уж точно СВУ или хранение ВВ

---------- Ответ добавлен в 21:47 ----------Предыдущий ответ был в 21:34 ----------

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 г. N 5

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ
И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Как бы налицо вроде изготовление и хранение СВУ

[Счастливчик]

Сообщение от pterr

Потому как боеприпас гексогеном не заряжается, это уже не он, так что это уж точно СВУ или хранение ВВ

В точьку.
А для суда очевидно, есть все лицензии и охотбилет, жанглируй порохом хоть до посинения, пока не рванёт, а вот если нет бумаг, тады страшно виновен!
И непрокатит в гильзах порох хранить, безноказано!

Сообщение от pterr

функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва

ключевое слово функционально объединяющие, а в нашем случае первое, что определяет функционирование это гильза, а она предполагает именно патрон, а не взрывное устройство.

Далее строительные патроны, взрывпакеты, вроде по тому же пленуму не относятся к боеприпасам и взрывным устройствам, к ним скорее относятся питарды.

А по функциональному назначению, эксперт вроде в заключении пишет
про поражающий фактор типа взрывной волной. поражающими элементами и проч, а патрон снаряжённый порохом и тем более снарядная гильза с гексогеном, не дадут главного, поражающего воздействия, так как при срабатывании инициирующего устройства, по мере распространения пламени, взрывчатое вещество будет вытолкнуто из гильзы и взрыва не произойдёт, произойдёт вспышка.

Так то вот господа.

[starik-30]

ИМХО, действительно недоработка законодателей. Порох по природе своей не является веществом, предназначенным для производства взрыва, т.к. его горение значительно медленнее чем у ВВ. Такое различие обуславливает и поражающие факторы выстрела и взрыва. Полагаю, что мнение суда об отсутствии состава преступления у лиц, имеющих право приобретения патронов и пороха , и наличии у лиц, такого права не имеющих.

Уважаемые коллеги.Подскажите пожалуйста,будет ли 222 в такой ситуации.Злодей,чеченец по-национальности в 2002 году при неустановленных обстоятельствах приобретает паспорт на имя Т.Валерия Юрьевича.Потом в 2003 вступает в брак с И.Оксаной,берет себе ее фамилию,становится И.Валерием Юрьевичем,и после этого оформляет на имя И.Валерия Юрьевича кучу разрешений и лицензий на хранение,ношение оружия,которое многократно перепродает,в том числе нарезное,лицензия на приобретение которого получена по левой справке от разрешителей.Есть протоколы отстрела нарезного,показания свидетелей,очные ставки.Будет ли тут 222?Паспорт на имя Т.Валерия Юрьевича миграционной службой признан незаконно выданным.Настоящий Т.В.Ю. допрошен.

[starik-30]

ИМХО будет, т.к. незаконное приобретение, передача. сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского гладкоствольного и т.д.), его основных частей боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенно с использованием подложных документов, которые фактически не предоставляли прав на совершение любых операций с оружием фигуранту. Аналогичная ситуация - приобретение в аптеке наркотиков по поддельному рецепту.

Встречались ли у кого-либо из коллег такие случаи, когда в конструкцию охотничьего нарезного оружия - карабин "Сайга-МК" внесены изменения в результате которых стала возможна стрельба со сложенным прикладом.
В нашем случае УУМ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокурор требует возбуждения уголовного дела, ссылаясь на ст. 6 закона "Об оружии" в части того, что в гражданском обороте запрещено оружие имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, а соответственно надо привлекать владельца по ст. 222 УК.
Однако если исходить из той же нормы закона, такая же ситуация складывается если к "Сайге" подсоединить автоматный рожок на 32 патрона.

[Radionova_MA]

Здравствуйте, очень нужна помощь.
Первый раз возбудила ст. 222 ч. 4 УК РФ, провела дознание, однако возникли проблемы с фабулой и составлекнием обвинительного акта, дело возбуждалось по холодному оружию . Прокуратура ни чем не помогла, выкручиваюсь сама как могу. Если кто может, дать копию подобного обвинительного акта, очень прошу помочь, так как сроки уже закнчиваются. Помогите мне пожалуйста

Если кто может помочь даю мой адрес oav_00@mail.ru

[МакГрегор]

Имеет смысл взять в следствии обвинительное заключение по сбыту наркотиков (ст. 228-1 УК РФ) и перебить на оружие.
Всего делов-то.

[PowerShot]

В августе опера при проведении обследования (тонкостей не знаю) каким-то образом обнаружили у моего двоюродного брата патроны 7.62 СВД, штук 20-30. Я точно знаю что у него их быть не могло. Он лошара трусливый, живет охотой, но к боевому оружию никогда не имел отношения и духу у него даже на такое преступление не хватит. Однако у него "хватило ума" подписать объяснение которое они ему подсунули, думаю в объяснении он им "рассказал" где лежат патроны, после чего они их и изъяли. Но дело не в этом, что случилось то уже случилось. Я узнал об этом только сегодня, оказывается дело уже в суде и ему шепнули, что при определенном раскладе он получит 4 года! Он нищий, живет в селе в чужом доме со слепой матерью. Вопрос, что можно сделать для того чтобы добиться правосудия? Я не процессуалист, поэтому пригодится любой совет.

Всё... догнал... подтверждаю ранее сказанное - ни одному первоходу в возрасте 46 лет, содержащему слепую мать (вопрос о жене и детях) по 222 части первой ни один судья не даст по потолку так что лажа это всё!

Сообщение от PowerShot

(тонкостей не знаю)

завтра же к адвокату - беседа с ним - если гандон - в топку его, как я уже говорил - нанять нового, сделать копии дела чтобы быть в курсе тонкостей! Однако перед этим узнать в каком порядке рассматривают дело в суде в обычном или в особом, если в особом - то рассмотреть вопрос о выходе из него. Это всё что можно сказать, с учётом того что ты изложил.

[Alex Blanc]

Сообщение от refined11

завтра же к адвокату - беседа с ним - если гандон - в топку его...

Дык он и "шепнул" к гадалке не ходи ...

[Attorney]

Сообщение от Alex Blanc

Дык он и "шепнул" к гадалке не ходи ...

100%

Сообщение от refined11

узнать в каком порядке рассматривают дело в суде в обычном или в особом, если в особом - то рассмотреть вопрос о выходе из него.

Смысл? Оспаривать факт наличия и изъятия?

Имхо, поздновато.

Сообщение от refined11

ни одному первоходу в возрасте 46 лет, содержащему слепую мать (вопрос о жене и детях) по 222 части первой ни один судья не даст по потолку так что лажа это всё!

Имхо, и реальной меры тоже, если просто правильно себя вести в суде.

[PowerShot]

Сообщение от refined11

Всё... догнал... подтверждаю ранее сказанное - ни одному первоходу в возрасте 46 лет, содержащему слепую мать (вопрос о жене и детях) по 222 части первой ни один судья не даст по потолку так что лажа это всё!

Сообщение от Attorney

Имхо, и реальной меры тоже, если просто правильно себя вести в суде.

Да, так и есть.

Сообщение от refined11

завтра же к адвокату - беседа с ним - если гандон - в топку его

Она, изделие №2.
Вобщем пообщался с адвокатессой для начала. По делу пальцем о палец не ударила. Позволила подписать подзащитному ересь голимую. Причем с ее слов сама понимает что все лажа. ВСЕ понимают что все лажа, от низу до самого верху. Переговорил с тем кто будет "рамс раскидывать" (не хочу озвучивать, поймете). Он так и сказал:

Сообщение от Attorney

если просто правильно себя вести в суде.

т.е. раскается, то получит условно. Обидно что все понимают что именно произошло, но все кивают на то что он якобы сам подписал протокол допроса и т.д. Дерьмо собачье((((. Производство в особом порядке, изменять действительно смысла нет. Дело простенькое, по принципу чем проще тем крепче. Классика жанра, блин.