Аффилированные лица

Директор МУПа заключает договора аренды площадей, а так же оборудования, необходимого для работы предприятия со своим сыном без согласования с Администрацией города - учредителя. Кроме того, директор МУПа берет займы у физических лиц - у себя как физического лица, у того же сынули, бухгалтера под хороший процент опять же без согласования с учредителем.
Вопрос (банальный) как квалифицировать деяния директора и есть ли практика? Прошу не лениться, помочь коллеге и Вам воздастся

[Опер_С]

Сообщение от BLACKKER

Директор МУПа заключает договора аренды площадей, а так же оборудования, необходимого для работы предприятия со своим сыном без согласования с Администрацией города - учредителя. Кроме того, директор МУПа берет займы у физических лиц - у себя как физического лица, у того же сынули, бухгалтера под хороший процент опять же без согласования с учредителем.
Вопрос (банальный) как квалифицировать деяния директора и есть ли практика? Прошу не лениться, помочь коллеге и Вам воздастся

Вообще-то, по общим правилам, учредитель не несет ответственности за оперативную деятельность учрежденного предприятия (если он не назначил своим решением самого себя в исполнительный орган), он лишь участвует своим голосом (определяющим) в распределении чистой прибыли предприятия, хотя - надо смотреть Устав, что там записано, какие сделки (от какой суммы) признаются для общества значительными и требуют неприменного согласования...

В Уставе у МУПа, а так же в ФЗ 161, ст 23, 22, четко прописанно, что на такие сделки требуется согласие собственника, делал запрос, ответ был, что согласия не было, оно дается отдельным документом, за отдельным исходящим, сам собственник через суд признал сделки незаконными. Я усматривал 160,3, при самом худшем 201, в отношении директора, но стоит присмотреться что именно прикрывал директор данными сделками, там наверняка, как-нибудь обналичка, .... итог: следствие состава не увидело, а может не захотело видеть... если у тебя выстрелит отпишись повоюю

[рafosnaya63]

Сообщение от Опер_С

какие сделки (от какой суммы) признаются для общества значительными и требуют неприменного согласования

совершенно верно, речь о крупных сделках. в соотв с последними изменениями уставом может быть предусмотрена возможность совершения крупных сделок (критерий "крупности" также может варьироваться уставом) без согласования с учредителями.
на моей юр практике все попытки доказать аффилированность заканчивались провалом у СМ (тратить кучу времени на изучение корпоративного права им, видимо, не хотелось, а у меня, как ни странно, время нашлось))

прошу прощения, для мупов (в отличие, от ооо, предусмотрено ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ согласие собственника)

но с аффилированными лицами все равно сложно. почти никак

Собствники через суд признали договора незаконными, незаключенными и тп. сейчас вступит в силу принесут и опять в следствие Если выстрелит .... ууууух

[Опер_С]

Сообщение от Золото

Собствники через суд признали договора незаконными, незаключенными и тп. сейчас вступит в силу принесут и опять в следствие Если выстрелит .... ууууух

Приговор первой инстанции уже вступил в законную силу?
Вполне возможно, что его опротестуют и эта судебная бодяга может длиться годами, вполне возможно - уже и на пенсион заслуженный/выслуженный будешь собираться, хотя подобный оптимизм внушает долю надежды, что дух СМ еще жив и не поколеблен в его законном стремлении неотвратимо покарать преступников...

[Sandal]

Сообщение от Золото

Я усматривал 160,3,

По договору аренды отсутствует отчуждение (изъятие) имущества. Поэтому о хищении тут говорить нефиг. Рассматривать ст.201 УК РФ, при наличии реально причиненного существенного вреда. Факты отсутствия согласований с собственником, аффилированность - будет указывать на умысел, корыстную и иную личную заинтересованность.

[mr.Target®]

Сообщение от Sandal

По договору аренды отсутствует отчуждение (изъятие) имущества. Поэтому о хищении тут говорить нефиг. Рассматривать ст.201 УК РФ, при наличии реально причиненного существенного вреда. Факты отсутствия согласований с собственником, аффилированность - будет указывать на умысел, корыстную и иную личную заинтересованность.

если посмотреть с другой стороны?
в УК есть статья 178 Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
если МУП распоряжался (сдавал в аренду) свое имущество это одно, а если -муниципальное - совсем другое.
муниципальное имущество передается в соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (№135-ФЗ)
если по другому- то это скорее всего нарушение..
посмотрите с этой точки зрения..
а хищение может быть и в "уводе" (присвоении) арендной платы (не поступившей в бюджет),

Сообщение от mr.Target®

а хищение может быть и в "уводе" (присвоении) арендной платы (не поступившей в бюджет),

Или в занижении реальной стоимости арендной платы, т.к. для МУПов её рассчитывать должна была специализированная организация, выигравшая конкурс - в департаменте имущественных и земельных отношений подскажут точнее.

R.S. Когда открывал в своё время клиентам автомойку, а помещение было на тот момент в собственности у государства, то арендную плату именно так и рассчитывали плюс требовали обязательного страхования помещения от пожаров и.т.д.

[mr.Target®]

Сообщение от Tilk

Или в занижении стоимости реальной арендной платы, т.к. для МУПов её рассчитывать должна была специализированная организация, выигравшая конкурс - в департаменте имущественных и земельных отношений подскажут точнее.

R.S. Когда открывал в своё время клиентам автомойку, а помещение было на тот момент в собственности у государства, то арендную плату именно так и рассчитывали плюс требовали обязательного страхования помещения от пожаров и.т.д.

+ передаче в аренду дожна предшествовать независимая оценка..(имущества или права, или и того и другого)
вообще тут порядок такой:
муниципалитет наделил МУП имуществом на праве хозяйственного ведения.. сдавать это имущество МУП может только с согласия органа местного самоуправления и в порядке ч. 3 ст. 17.1 №135-ФЗ (либо торги, либо муниципальная преференция)
правда ЭТО ОТНОСИТСЯ К МУНИЦИПАЛЬНОМУ ИМУЩЕСТВУ
и НЕ ОТНОСИТСЯ К ИМУЩЕСТВУ ПРИОБРЕТЕННОМУ МУПом ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (ПРИБЫЛИ)

Сообщение от mr.Target®

+ передаче в аренду дожна предшествовать независимая оценка..(имущества или права, или и того и другого)

Ну, да - так всё и было...два месяца потерял.((

[Mikael]

Сообщение от mr.Target®

а хищение может быть и в "уводе" (присвоении) арендной платы (не поступившей в бюджет),

Ошибаетесь. См. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 мая 1999 г.
"В действиях директора муниципального коммерческого предприятия,
использовавшего неоприходованные средства, полученные за сдачу
в аренду магазинов и земель, суд обоснованно признал состав
преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ"

[mr.Target®]

Сообщение от Mikael

Ошибаетесь. См. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 мая 1999 г.
"В действиях директора муниципального коммерческого предприятия,
использовавшего неоприходованные средства, полученные за сдачу
в аренду магазинов и земель, суд обоснованно признал состав
преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ"

ну значит еще 1 состав будет!
деньги (арендная плата) должны идти в казну, а не МУПу (если имущество казенное)
не понятна формулировка "муниципальное коммерческое" не знаю такого
и что значит неоприходованные? мимо кассы? так это и есть хищение!!

[Mikael]

Сообщение от mr.Target®

не понятна формулировка "муниципальное коммерческое" не знаю такого
и что значит неоприходованные? мимо кассы? так это и есть хищение!!

Зайдите в Гарант и почитайте решение, Вам все станет ясно. Вот выдержки из решения.

Борисоглебским городским судом Воронежской области 9 октября 1998 г. Вахрушева осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ.
Президиум Воронежского областного суда приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 мая 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя приговор, президиум областного суда сослался в постановлении на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вахрушевой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, необоснован и не мотивирован.
Однако с этим утверждением согласиться нельзя. Как видно из приговора, суд, исследовав и оценив доказательства, признал ошибочной квалификацию органами следствия действий осужденной как присвоение чужого имущества. Так, суд указал, что, хотя одним из источников формирования имущества муниципального коммерческого предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей и на создание фондов предприятия, Вахрушева, наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично.
Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном Вахрушевой состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности.
Следовательно, действия Вахрушевой охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

[mr.Target®]

Сообщение от Mikael

Зайдите в Гарант и почитайте решение, Вам все станет ясно. Вот выдержки из решения.

Борисоглебским городским судом Воронежской области 9 октября 1998 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 мая 1999 г. протест удовлетворила.

1) 1999 г.
а закон об унитарных предприятиях 2002 г.
2) не зря развалили подразделения ЭНП
вы примечание в ст. 201 читали?
"Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы..."
Надо бы почитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" да устал я уже и так столько букв накалякал

[Mikael]

Сообщение от mr.Target®

вы примечание в ст. 201 читали?
"Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы..."

А Вы что, муниципальное унитарное предприятие - МУП считаете учреждением? Ошибаетесь.
Ч 1 ст. 113 ГК РФ определяет: "Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия".
В каком году первая часть ГК РФ вступила в силу, ветеран?

[mr.Target®]

Сообщение от Mikael

А Вы что, муниципальное унитарное предприятие - МУП считаете учреждением? Ошибаетесь.

признаю ошибку! невнимательно прочитал

[КОСТЯ-БЭП]

может что прояснит.

[Sandal]

Сообщение от BLACKKER

Директор МУПа заключает договора аренды площадей, а так же оборудования, необходимого для работы предприятия со своим сыном без согласования с Администрацией города - учредителя.

А вот интересно обратной связи нет? Сталкивался с тем, что МУП продавал аффилированному лицу списанное оборудование, которое потом у этого же лица брал в аренду. Деньги из "воздуха")

Сообщение от Опер_С

Приговор первой инстанции уже вступил в законную силу?
Вполне возможно, что его опротестуют и эта судебная бодяга может длиться годами, вполне возможно - уже и на пенсион заслуженный/выслуженный будешь собираться, хотя подобный оптимизм внушает долю надежды, что дух СМ еще жив и не поколеблен в его законном стремлении неотвратимо покарать преступников...

Вступил в силу арбитраж, на подходе городской) и умысел и все эти решения расскрывают! гибкость мысли заявителя всегда идет на пользу! всю голову забили МУПами, я уже проних столько знаю, бррр! а состава нигде следствие не видит может повылазило там что-то, да, а с января этого года там какие-то разъяснения вышли, что все имущество которое МУПсдает в аренду должно проходить конкурс, и график этих мероприятий должен предоставляться собственнику, помоему распоряжение, уточню, что касается стремлений, то когда столько времени убито, на то где "ничего", а потом выясняется, что там что-то) то и стремления появятся и терпение, и даже опр. злость вот...