|
Результаты опроса: Кража или утеря? | |||
кража | 25 | 50.00% | |
утеря | 25 | 50.00% | |
Голосовавшие: 50. Вы ещё не голосовали в этом опросе | Отменить свой голос |
|
Опции темы | Опции просмотра |
27.02.2006, 23:08 | #21 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Panzer,
А у меня вообще отказных не выносят ! Через меня и "щупаем" прокуратуру. Хотя и они горазды откинуть на доп проверку с мутными указаниями !
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
03.03.2006, 22:38 | #22 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
А как на счёт значительного ущерба для органиций (юр. лиц)?
Предположим как квалифицируете тайное хищение собсвенности ЗАО на сумму 100 000 рублей, без проникновения? |
03.03.2006, 22:51 | #23 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
ДЖЕК,
Значительного ущерба для юр.лиц вообще не бывает, только крупный (и не только по кражам), патамушта в УК написано: "С причинением значительного ущерба ГРАЖДАНИНУ". Поэтому такие хищения квалифицируются по иным квалифицирующим признакам. |
03.03.2006, 23:24 | #24 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Думаю, что при малозначительности (до 1-го МРОТ) все же возбуждать УД не стоит. У нас и так все ИК переполнены "мужичками за три гуся" (не путать со ст. 222))))))! Я раньше работал в тюремном Главке (Оперативное Управление ГУИН) и знаю о чем речь.
Один пример (2002г.): Когда мы рассматривали материалы осужденных женщин, подготавливаемых на амнистию к 8-му Марта я натолкнулся на случай с женщиной, матерью двоих несовершеннолетних детей, которую осудили к трем с половиной годам лишения свободы в колонии общего режима за продажу краденной ее знакомым пилы! Сбыт краденного, мля! А дети в детдом попали! Я с этим материалом к зам. начальника Главка тогда пошел, он тоже в шоке был. Слава Богу амнистировали... |
03.03.2006, 23:31 | #25 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Петрович,
Я думаю личность надо учитывать. Если в первый раз попал, по глупости, по молодости, ну или там детей много, можно и ту же 14 статью применить. А если уж барбос законченный и попался только на незначительном хищении, а перед этим весь район заворовал, то уж тогда по всей строгости закона. |
04.03.2006, 10:09 | #26 | |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Цитата:
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |
|
04.03.2006, 20:36 | #27 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Петрович,
Напомни когда была последняя амнистия к 8 марта, пожалста! |
29.03.2006, 19:23 | #28 |
Информация недоступна. |
Был ли состав?
Произошел в моей пактике однажды такой случай:
Оперативники притащили ко мне жулика, говорят, что тот похитил куртку у потерпевшего. В куртке находились N-ное количество денег и мобильный телефон. Когда злодея задержали, деньги он успел потратить, куртку изъяли у него дома, а кому продал телефон тот рассказал. Не кража, а шоколад. Однако, начинаю общаться со злодеем и оказывается не все так гладко. Его версия. Вечером он пришел в бар, вешалок там не было, и одежду все складывали на скамьи, туда же злодей положил свою куртку. Через какое-то время, изрядно набравшись, злодей решил уйти. Взял куртку со скамьи и пошел домой. Дома сразу лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что куртка не его. Видимо, по пьяни перепутал, когда брал – уж очень похожа. В бар ему идти было лениво, так как куртка была ему впору, он решил оставить ее себе, а заодно и то, что в ней лежит-не искать же владельца. Решив так, злодей телефон продал, а деньги потратил. Дальше хуже: потерпевший куртку тоже оставлял на скамье, когда обнаружил пропажу – ту, что осталась, забирать не стал. Изымаю куртку злодея в баре – один в один с курткой терпилы – даже размер тот же. В бар злодей приходил-уходил один, как он это делал, во что одевался - никто не видел. Свидетелей происшедшего нет. Получается, злодей добросовестно заблуждался, когда брал куртку. Кража отлетает. Но что делать с растраченными деньгами и проданным телефоном? Ст.ст.160, 165 УК РФ не подходят. Хотел дать 330 УК РФ, прокурор сказал – не пойдет, почему не объяснял, а я тогда побоялся спрашивать. Так я и отпустил злодея с чистой совестью на свободу. Но был ли прав прокурор? То, что вещи у злодея оказались случайно не наделило его правом собственности на это имущество. То есть собственник может оспаривать действия злодея по распоряжению своим имуществом. Да и прямой умысел вроде бы на лицо – как иначе рассудить осознанное распоряжение чужими вещами. Кто как думает? |
29.03.2006, 19:40 | #29 |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Обычный состав ч.1 ст.158 УК
Да в момент когда он перепутал куртки - он добросовестно заблуждался, но когда решил оставить ее себе то умысел уже был направлен на противоправное, тайное завладение чужим имуществом... Ведь он, согласно действующему ГК РФ, был обязан сообщить о "находке" и тем более не продавать телефон ему не принадлежащий Я считаю, что состав есть, так как установив для себя, что куртка ему не принадлежит, он должен был принять меры к ее возврату, а не распоряжаться чужим имуществом. Он осознавал что имущество ему не принадлежит, а то что кража совершена путем удержания чужего имущества, так это никак не влияет на квалификацию! Парируйте Последний раз редактировалось Андрей; 29.03.2006 в 19:45 Причина: Внесение дополнений |
29.03.2006, 21:01 | #30 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
Вещь уже была изъята, причем без корысти, а кража в обязательном порядке предполагает изъятие (подразумевается выбытие из владения собственника), а не только обращение. С Вашей трактовкой УК всех лиц, у которых случайно что-то оказывалось можно засадить по ст.158 ;) Вопрос только в ст. 330 УК РФ. Раньше в УК РСФСР за подобные действия была отдельная статья, теперь ее нет - следует ли считать это пробелом законодательства. |
|
29.03.2006, 22:12 | #31 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Рекомендую ознакомиться с постановлением Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002
Если еще останутся вопросы, то можно будет их обсудить. P.S. Можно найти в Бюллетене ВС РФ №2 февраль 2003 стр.2 |
30.03.2006, 18:13 | #32 |
Информация недоступна. |
Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации
Интересно, а как у кого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, когда преступники задержаны у двери квартиры, пытающиеся ее вскрыть (внутрь они еще не проникли)?
|
30.03.2006, 19:19 | #33 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Цитата:
|
|
30.03.2006, 19:59 | #34 |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Зависит от показаний и обстоятельств, возможно 158 через 30-ю.
|
30.03.2006, 23:25 | #35 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
|
|
31.03.2006, 06:57 | #36 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
|
|
31.03.2006, 07:00 | #37 |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Максимус,
А как в этом случае быть с ущербом? Предполагать, что бы злодеи взяли в квартире? Вадим, у нас обычно делают отказной - вроде как умысел не определен, никаких действий направленных на хищение не производилось, а если повреждена дверь, замок -167. Не факт, что если бы они, проникнув в квартиру, что-нибудь бы там взяли. |
31.03.2006, 07:20 | #38 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Андрей,
Дай ссылки, ломы искать))) |
31.03.2006, 11:24 | #39 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
А мы делали еще и так, если злодеи шли на контакт, то допрашивали какие вещи они намеревались в квартире похитить (обычно берут определенное, которое легко реализовать), затем допрашивали "потерпевших" по стоимости имущества, которое преступники предполагали похитить и вменяли им. Хорошо если были еще и другие эпизоды... А в большинстве своем - отказной.
Цитата:
|
|
31.03.2006, 11:35 | #40 |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Полагаю, что будет состав 158 УК РФ. В комментариях почитал:
9. Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако завладение имуществом, похищенным другим лицом (хищение краденого), образует хищение. Хищение будет в случае завладения вещью, которая была забыта собственником в известном ему месте (в купе вагона, в здании учреждения), если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 10, с. 3 - 4). А еще: 12. Обращение чужого имущества в свою пользу имеет в виду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно. Изменение характера владения и представляет собой не что иное, как преступное обращение имущества в свою пользу. 13. Противоправность изъятия и (или) обращения в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или законного владельца. Похитивший имущество хотя и владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечет за собой утрату собственником права на похищенное имущество. |