Срочная служба в Чечне 1 день за 3

[baltpurvinsh]

Решение:Приказами командира войсковой части 3724 ВВ МВД России №№ ... от ... года определены новые периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, на основании фактического участия в ликвидации последствий Осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказы командира в/ч 3724 №№ ... от ... года, которыми определены периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах Трусовой Г.В. и Идрисова Б.Ш., а также фактическое выполнение боевых задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах истцами, вынесены правомерно.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом достоверно установлено, что Трусовой Г.В. и Идрисовым Б.Ш. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено, что согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Алборов У.Я.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Уськова А.Н.

---------- Ответ добавлен в 15:14 ----------Предыдущий ответ был в 15:12 ----------

Ирисов Б.Ш. походу был у нас назначен ротным но я уже уволился было без меня.

[baltpurvinsh]

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2015 года Дело N 33-1900/2015

г. Ставрополь 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционные жалобы представителя военного комиссара Ставропольского края - А.А. и представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» - В.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Л.Л. о зачете льготной выслуги лет,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

П.Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», засчитать льготную выслугу лет за период с 08 января 1997 года по 07 октября 1998 года, а всего из указанного периода - 522 дня из расчета один месяц службы за три месяца.

Обязать военный комиссариат Ставропольского края выслать пенсионное дело в «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» для нового подсчета выслуги лет.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» компенсацию морального вреда в сумме …рублей.

В обоснование своих требований указала, что является пенсионеркой Министерства обороны РФ и старшим прапорщиком запаса. На пенсионном учете состоит в военном комиссариате Ставропольского края.

В период прохождения военной службы, она принимала участие в составе объединенных сил, приданных Временной администрации в Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республике, в том числе лицам, направлявшимся для руководства и обеспечения деятельности этих объединенных сил.

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2002 года исковое заявление П.Л.Л. к войсковой части …о выплате полевых (суточных) денежных средств в тройном размере установленной нормы как военнослужащей, принимавшей участие в составе объединенных сил, приданных Временной администрации в Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республике, в том числе лицам, направлявшимся для руководства и обеспечения деятельности этих объединенных сил, - за время выполнения задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в зоне чрезвычайного положения с 08 января 1997 года по 07 октября 1998 года (всего 522 дня), удовлетворено, требования признаны законными и обоснованными, что подтверждается не только послужным списком из пенсионного дела и выписками из приказа командира части, но и судебным постановлением.

При ознакомлении с расчетом выслуги лет на пенсию, истицей установлено, что период службы с 08 января 1997 года по 07 октября 1998 года, в выслугу лет из расчета один день за три не засчитаны.

В связи с этим она обратилась с заявлением в адрес начальника ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области о разъяснении, имеет ли истица право для перерасчета выслуги лет. Согласно разъяснений начальника ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области от 31.06.2014 г. № …расчет на пенсию произведен 29 марта 2003 года правильно, в соответствии с действующим законодательством.

П.Л.Л. считает, что в ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области незаконно не учитывает вступившее в законную силу решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2002 года, которым в соответствии с изданными приказами командира в/части …установлено фактическое выполнение ею задач при вооруженном конфликте на территории РСО - Алания и ИР.

П.Л.Л. просила суд: обязать ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области засчитать льготную выслугу лет за период с 08 января 1997 года по 07 октября 1998 года, а всего из указанного периода - 522 дня из расчета один месяц службы за три месяца; обязать военный комиссариат Ставропольского края выслать ее пенсионное дело в «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» для нового подсчета выслуги лет; взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме …рублей.

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» и к военному комиссариату Ставропольского края о зачете льготной выслуги лет - удовлетворено частично.

Судом постановлено:

[baltpurvinsh]

Решение:Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу Закона РФ от 21 января 1993 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющими задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца, а также предоставляются дополнительные гарантии и компенсации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что П.Л.Л. имеет право на перерасчет пенсии, исходя из льготного исчисления выслуги лет за период с 08 января 1997 года по 07 октября 1998 года, а всего 522 дня из расчета один месяц службы за три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя военного комиссара Ставропольского края - А.А. и представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» В.А. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

[Гена1970]

Сообщение от Кинематик

В силу ст. 2 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в п. "а" ст. 1 данного закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Самое интересное здесь, то что, ФЗ № 166 распространяется на военнослужащих срочной службы и их семьи, лишь в том случае, если эти граждане при прохождении военной службы по призыву получат ранения, увечья или погибнут. Если же гражданин РФ прошёл военную службу по призыву и остался " цел и невредим", то ФЗ № 166 на него не распространяется. На данную категорию военнослужащих, распространяется один единственный Закон № 76 " О статусе военнослужащих". Все гарантии и компенсации указанные в данном Законе распространяются на граждан РФ уволенных с военной службы по призыву. И лишь в том случае, если они получили на службе увечья, ранения или погибли, то применяется ФЗ № 166.

[baltpurvinsh]

Гена1970,Какие они продуманные ,ну все предусмотрели ,все для народа!

---------- Ответ добавлен в 18:46 ----------Предыдущий ответ был в 18:45 ----------

Гена1970,Скажите есть у вас ,что нового по вашим обращениям ,ответили вам?

---------- Ответ добавлен в 19:01 ----------Предыдущий ответ был в 18:46 ----------

Отказ Верховного Суда.Период прохождения службы по призыву в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах не является основанием для льготного исчисления продолжительности службы (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 83-КГ14-14)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. № 83-КГ14-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. дело по иску Алешина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о пересмотре расчета срока выслуги лет для назначения пенсии
по кассационной жалобе Алешина С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июля 2014 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Алешина С.В. и его представителя Шароварина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску Марьяна Г.В., Курсаева А.В., Яшковой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших их необоснованными,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алешин С.В. через представителя по доверенности Шароварина В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - УВМД России по г. Брянску) о пересмотре расчета срока выслуги лет для назначения пенсии. В обоснование требований указал на то, что Алешин С.В. с 13 марта 2001 г. по 28 ноября 2013 г. проходил службу в должности <...> роты № <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Из приказа УМВД России по г. Брянску от 28 ноября 2013 г. № 98 л/с об увольнении Алешина С.В. и записи в трудовой книжке следует, что на дату увольнения Алешина С.В. со службы его выслуга составила 18 лет 7 месяцев 27 дней. С расчетом выслуги лет истец ознакомлен не был.
В 1999 - 2000 годах Алешин С.В. проходил срочную службу в звании рядового на территории Чеченской Республики, которая в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г. № 1210 была отнесена к зоне вооруженного конфликта, в связи с чем, по мнению заявителя, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах». Представитель Алешина С.В. полагал, что в выслугу лет для исчисления истцу пенсии в льготном порядке подлежат включению 257 дней участия Алешина С.В. в фактических боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, то есть из расчета 1 день службы за 3 дня, в связи с чем просил суд обязать УМВД России по г. Брянску произвести Алешину С.В. перерасчет выслуги лет для назначения пенсии исходя из льготного исчисления периода его службы во внутренних войсках МВД России с 23 декабря 1999 г. по 31 августа 2000 г. как 1 месяц службы за 3 месяца.

[baltpurvinsh]

Решение:При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алешина С.В. соответствующими положениям Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-1, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, поскольку правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву, а именно: военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения, срок такой службы засчитывается в льготном исчислении в выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим аналогичные задачи по призыву, - в льготном исчислении в трудовой стаж.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина С.В. - без удовлетворения.

[Гена1970]

Сообщение от baltpurvinsh

Гена1970,Скажите есть у вас ,что нового по вашим обращениям ,ответили вам?

Вчера получил ответ из Аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

Сообщаем, что в соответствии с Положением об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека- заместителе Министра юстиции РФ,утверждённым Указом Президента РФ от 29 марта 1998года № 310, Уполномоченный является представителем властей РФ при рассмотрении в Европейском Суде по правам человека жалоб, поданных против Российской Федерации.
Уполномоченный вступает в процесс после принятия Европейским Судом жалобы к рассмотрению и коммуникации (официального уведомления) её властям Российской Федерации. До указанного момента какие-либо основания для совершения Уполномоченным процессуальных действий отсутствуют.
Поскольку из представленных Вами документов не следует, что Вы обращались с жалобой в Европейский Суд и соответствующая жалоба была принята им к рассмотрению, вопросы, являющиеся предметом Вашего обращения, не относятся к компетенции Уполномоченного.

---------- Ответ добавлен в 18:38 ----------Предыдущий ответ был в 18:32 ----------

Тем самым Уполномоченный сможет рассмотреть Вашу жалобу на нарушение Ваших прав, гарантированных Европейской Конвенцией лишь в том случае, если об этом ему сообщит ЕСПЧ. Жалоба гражданина на нарушение его прав гарантированных Конвенцией не может быть рассмотрена Уполномоченным, если эта же жалоба не была принята к рассмотрению ЕСПЧ. Я не знаю, принята моя жалоба к рассмотрению ЕСПЧ или не принята, мне известно лишь то, что в 2013 году моей жалобе в ЕСПЧ был присвоен номер. Будет ли моя жалоба инициирована властям Российской Федерации мне пока не известно.

[baltpurvinsh]

Гена1970,Спасибо Вам за ответ,как все запутано ,а ну бардак -бардаком причем везде и на всех уровнях ,у меня ситуация такая в КС обращаться оказалось сроки пропущены ,выход их обжаловать ,и второй из вариантов начать все с самого начала ,иск подан ,жду что наши любимийшие судьи примет к рассмотрению или откажет там 4-5 вариантов у них вплоть того, что суду это не подсудно что-ли .читал выше решения ,в трудовой стаж зачли ,закон тоже с 90 годов уже ,доживешь до пенсии ,пойдешь в пенсионный ,а тебе там скажут закон утратил силу ,что за страна?

[Гена1970]

Сообщение от baltpurvinsh

а ну бардак -бардаком причем везде и на всех уровнях ,

Полностью согласен. Уполномоченный РФ по правам человека при ЕСПЧ вовсе не защищает нарушенные права граждан гарантированные Конвенцией, а защищает чиновников, которые нарушили эти права. Уполномоченный РФ при ЕСПЧ представляет интересы властей РФ в ЕСПЧ, т.е. всеми правдами и не правдами защищает не законные действия чиновников, отстаивая их позицию в ЕСПЧ. Если даже и нарушены Ваши права гарантированные Конвенцией, то Уполномоченный не будет их защищать, до тех пор, пока в его адрес из ЕСПЧ не придёт меморандум Вашего обращения. Простые граждане для Уполномоченного - ничто, главное защитить чиновников, которые эти права граждан нарушают.

[baltpurvinsh]

Гена1970,одним словом -Курвы.

---------- Ответ добавлен в 12:18 ----------Предыдущий ответ был в 12:16 ----------

Закон ,что дышло куда повернули туда и вышло.

[ALEX 1605]

Сообщение от baltpurvinsh

Нашел вот такое решение (отказ в зачете)
http://sudact.ru/regular/doc/qniNIgPKt4lu/
Апелляционное определение № 33-3543/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 33-3543/2016
Пермский краевой суд (Пермский край) - Гражданское
Дело № 33-3543-2015

Сообщение от baltpurvinsh

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал неправильным толкование истцом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", согласно которым военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца. Данный Закон РФ не регулирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, а устанавливает лишь общие условия единой системы их правовой и социальной защиты, которые конкретизированы в иных нормативных правовых актах.

Всё правильно, предоставление соответствующих дополнительных
гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим, проходившим службу на территории Таджикистана, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к выполнению задач по нормализации конфликта и непосредственно выполняли определенные специальные задачи.
Он проходил срочную военную службу в зоне ВК и ЧП.

[Гена1970]

Сообщение от ALEX 1605

Данный Закон РФ не регулирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, а устанавливает лишь общие условия единой системы их правовой и социальной защиты, которые конкретизированы в иных нормативных правовых актах.

В данном случае возникает вопрос: " А какой Закон вообще тогда регулирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих прошедших военную службу по призыву???????".
Вот именно: НИКАКОЙ. Поэтому вопреки мнению некоторых судей, данной категории граждан установлены условия единой их правовой и социальной защиты в других нормативных правовых актах. Например тот же ФЗ № 4328-1 или ФЗ № 76 " О статусе военнослужащих". Если "не придуман" для граждан РФ уволенных с военной службы по призыву Закон о пенсионном обеспечении, то это не означает, что другие Законы устанавливающие правовую и социальную защиту данной категории граждан не должны применяться.
Почему пройдя военную службу по призыву( которая так же является государственной службой)и устроившись на другую государственную службу, государство сразу же забывает о социальных гарантиях для граждан РФ уволенных с военной службы по призыву???? А ведь эти гарантии и компенсации граждане получили от государства проходя военную службу по призыву, а их, этих гарантий лишают по надуманным обстоятельствам.
ФЗ № 4468-1 " О пенсионном обеспечении...." не распространяется на граждан кто прошёл военную службу по призыву. По мнению многих судей, именно этот факт, служит основанием не применять в отношении данной категории граждан другие Законы, которые непосредственно распространяются на эти категории граждан. А ведь и в ФЗ № 4328-1 и в ФЗ № 76 чётко и ясно указано, на кого эти Законы распространяются, но тем не менее судами эти Законы почему то игнорируются.

ФЗ № 4468-1 указывает, что пенсионное обеспечение военнослужащих проходивших военную службу по призыву регулирует ФЗ № 166. Но обратившись к этому Закону, мы увидим, что он распространяется лишь на ту категорию граждан, которые проходя военную службу по призыву получили на службе увечья, ранения или погибли при прохождении военной службы по призыву. Если гражданин уволился с военной службы по призыву в полном здравии то, этот пенсионный Закон, как и другие пенсионные Законы, на него не распространяется.

[мыслитель]

Сообщение от Гена1970

В данном случае возникает вопрос: " А какой Закон вообще тогда регулирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих прошедших военную службу по призыву???????".
Вот именно: НИКАКОЙ.
ФЗ № 4468-1 указывает, что пенсионное обеспечение военнослужащих проходивших военную службу по призыву регулирует ФЗ № 166. Но обратившись к этому Закону, мы увидим, что он распространяется лишь на ту категорию граждан, которые проходя военную службу по призыву получили на службе увечья, ранения или погибли при прохождении военной службы по призыву. Если гражданин уволился с военной службы по призыву в полном здравии то, этот пенсионный Закон, как и другие пенсионные Законы, на него не распространяется.

А какое пенсионное обеспечение по вашему мнению предполагается для граждан, находящихся в полном здравии и в возрасте от 19 до 28 лет? Ведь именно в таком возрасте граждане увольняются с военной службы по призыву. Да, и выслуги у них сейчас один год. Сейчас же срочку не служат пожизненно или там 25 лет, как было в давние времена при царизме.
Нет пенсионного обеспечения для таких граждан = нет закона, который бы регулировал это обеспечение.

[baltpurvinsh]

мыслитель,Как-то мне пришлось столкнуться с черными копателями (по войне)так вот они мне рассказали ,что после войны 1941-1945 года по указанию тов Сталина у солдат погибших собирали смертные медальоны и отдавали в военкоматы ,а позже в военкоматах их уничтожали ,спросите зачем это ,оказывается на каждого красноармейца была заведена сбер книжка и если не нашли документов солдат считался без вести пропавшим и деньги не платили ,так-же был указ что собирали инвалидов по улицам что-бы не портили городской ландшафт ,есть в интернете фильм об этом ,но к чему я это . ДА ПОДХОД ОДИН И ТОТ-ЖЕ ОСТАЛСЯ.

[Гена1970]

Сообщение от мыслитель

А какое пенсионное обеспечение по вашему мнению предполагается для граждан, находящихся в полном здравии и в возрасте от 19 до 28 лет? Ведь именно в таком возрасте граждане увольняются с военной службы по призыву. Да, и выслуги у них сейчас один год. Сейчас же срочку не служат пожизненно или там 25 лет, как было в давние времена при царизме.
Нет пенсионного обеспечения для таких граждан = нет закона, который бы регулировал это обеспечение.
__________________

Вот и я об этом же самом. А суды в своих ответах пишут, что ФЗ № 4468-1 на граждан РФ уволенных с военной службы по призыву не распространяется. Дураку понятно, что вообще никакой пенсионный Закон на данную категорию граждан не распространяется, но на этих граждан распространяется действие других Законов, которые российские суды исполнять не желают. Приведу самый простой пример: ФЗ № 76 статья 10 пункт 3. Перейдя с одной госслужбы( военной по призыву) на любую другую госслужбу, граждане РФ уволенные с военной службы по призыву теряют все льготы приобретённые на военной службе. Опять же пример статья 10 пункт 3 ФЗ № 76. А теряют они эти льготы на том лишь основании , что на " новой" госслужбе действуют другие Законы и о " старых" заслугах должны все забыть. Ведь так и происходит. Увольняясь с госслужбы в ОВД я прошу прежний мой период зачесть в стаж госслужбы в льготном порядке, как того предусматривает Закон, но получаю ответ, что это сделать невозможно, так как на сотрудников ОВД распространяются другие Законы. Но ведь и гражданином РФ уволенным с военной службы по призыву я не перестал быть и данную запись у меня не стёрли в военном билете. А Закон № 76 распространяется именно на граждан РФ уволенных с военной службы по призыву, который суды применять не желают.

---------- Ответ добавлен в 15:43 ----------Предыдущий ответ был в 15:37 ----------

Сообщение от мыслитель

А какое пенсионное обеспечение по вашему мнению предполагается для граждан, находящихся в полном здравии и в возрасте от 19 до 28 лет?

Вот видите, всё правильно, для тех кому от 19 до 28 лет нет пенсионного обеспечения. Но если в эти годы Вы обучались где-либо то этот период Вам зачтут в стаж госслужбы( в нашем случае с коэфф. 0,5). А ведь суд то же по аналогии мог бы сказать, с какой стате????????? ФЗ № 4468-1 на лиц от 19 до 28 лет не распространяется....... Ведь именно такие ответы он даёт гражданам уволенным с военной службы по призыву, отказывая в зачёте армии в стаж в льготном исчислении на основании ФЗ № 76. Правительство РФ не устраняет коллизию правовых норм ( своих изданных Постановлениях которые противоречат Закону), а из за бездействия властей, страдают простые граждане. Вот Вам ещё один пример : статья 29 часть 2 ФЗ № 76. Для кого она издана? Всё правильно: для Президента РФ и Правительства РФ. А что делают они? Да ничего не делают. ПП РФ № 941 уже на протяжении 18 лет не приведено в соответствие с Законом. Многие темы созданные на данном сайте именно потому и созданы, что Правительство РФ бездействует, присутствует коллизия правовых норм, а суды прикрывают Правительство РФ в судах, игнорируя статью 120 Конституции РФ принимают решения не в соответствии с Законом, а в соответствии с постановлением Правительства РФ.

[baltpurvinsh]

Нашел суды за 2016 год ,одни отказы .Судья – Габидулина Э.И. Дело №2-3134-33-1829/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 августа 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Яковлевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года,

установила:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, который после уточнения сформулировал требованиями о возложении на ответчика обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период нахождения его в командировке на территории Чеченской Республики и Северо- Кавказского региона с 05 августа 2001 г. по 31 октября 2001 г. (всего 88 дней) в льготном исчислении - из расчета один месяц службы за три месяца, указав в обоснование заявления, что в указанные периоды он находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики и выполнял боевые задачи, однако в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении (один месяц службы за три месяца), вышеуказанные периоды Управлением неправомерно зачтены не были.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года исковые требования Кузнецова А.М. удовлетворены и постановлено:

Обязать УМВД России по Новгородской области зачесть в срок службы Кузнецова А.Г. в выслугу лет для назначения пенсии период командировки в Чеченскую Республику с 05.08 2001 года по 31.10.2001 года в льготном исчислении - один месяц службы за три месяца.

В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Яковлеву О.Г., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, на основании приказов УВД по Новгородской области во исполнение Указа Президента РФ от 23 февраля 1999 г. № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» в период с 05 августа 2001 г. по 31 октября 2001 г. находился в командировках на территории Чеченской Республики (н.п. Мелчу-хе), выполняя боевые задачи и иные мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики в составе Мобильного отряда МВД России в Северо-Кавказском регионе.

На основании приказов руководителя Управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД (командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России на территории Северо-Кавказского региона) из периода с 05 августа 2001 г. по 31 октября 2001 г. ответчиком в льготном исчислении (из расчета один день за три дня) засчитано только 6 дней вместо 88 дней.

[baltpurvinsh]

Решение.Районным судом не было принято во внимание, что сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации в составе Мобильного отряда МВД России, направленного для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях. Непосредственное участие Кузнецова А.Г. в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определёнными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда Новгородской области от 19 августа 2008 г. является несостоятельной, поскольку указанным решением разрешался вопрос о взыскании денежных выплат за период пребывания Кузнецова А.Г. в командировке, а не включения указанного периода в его выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Следовательно, судом в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права на УМВД России по Новгородской области была возложена обязанность произвести перерасчёт выслуги лет Кузнецова А.Г., включив период его нахождения в командировках на территории Чеченской Республики в льготном исчислении (один месяц военной службы за три месяца).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, а поэтому данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.Г. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года-отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Кузнецову А.Г. к УМВД России по Новгородской области об обязании зачесть в срок службы, в выслугу лет для назначения пенсии период командировки в Чеченскую Республику с 05 августа 2001 года по 31 октября 2001 года в льготном исчислении (один месяц службы за три месяца) - отказать.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

---------- Ответ добавлен в 16:24 ----------Предыдущий ответ был в 16:21 ----------

Срочная служба.Дело № 2 - 2349/2016 г.


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Дьяконовой Я.А.,

с участием адвоката Уласевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пузикова В.С. к УМВД России по Липецкой области о признании права на зачисление в выслугу лет в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву, зачете в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву,

у с т а н о в и л:


Пузиков В.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на зачисление в выслугу лет в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву, зачете в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В приказе об увольнении истца отражено, что выслуга лет составляет: в календарном исчислении – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, в льготном исчислении – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. В льготный стаж истцу не было зачтено время его срочной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории Чеченской республики, где он принимал участие в зоне боевых действий в составе в/ч <данные изъяты>. Пузиков В.С. обратился к ответчику с рапортом о зачислении указанного периода в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца. Однако ответчик отказался перерасчитывать льготный стаж, поскольку период прохождения срочной службы засчитывается в выслугу лет в календарном исчислении.

[baltpurvinsh]

Решение суда.
Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-I. Военнослужащим, выполняющим аналогичные задачи по призыву в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой стаж в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пузикова В.С., поскольку правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всем военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву, а именно: военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения, срок такой службы засчитывается в льготном исчислении в выслугу лет, а военнослужащим, выполнявшим аналогичные задачи по призыву, - в льготном исчислении в трудовой стаж.

Доводы истца о том, что всем военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, военная служба подлежит зачету в календарном исчислении, кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях и к которым, по смыслу ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 21.01.1993 года № 4328-1 относится период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения основаны на неверном толковании норм Закона от 21 января 1993 г. N 4328-I, Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и постановления от 22 сентября 1993 г. N 941.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Пузикова В.С. к УМВД России по Липецкой области о признании права на зачисление в выслугу лет в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву, зачете в выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Пузикову В.С. отказать в удовлетворении требований о признании права на зачисление в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода прохождения военной службы по призыву на территории Чеченской республике в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пузикову Владимиру Сергеевичу отказать в удовлетворении требований о зачете в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении один месяц военной службы по призыву на территории Чеченской республике в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за три месяца.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Суд:

---------- Ответ добавлен в 16:33 ----------Предыдущий ответ был в 16:26 ----------

(в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ)

[Гена1970]

Сообщение от baltpurvinsh

Нашел суды за 2016 год ,одни отказы

Потому что " Денег нет но Вы держитесь......." По этому и одни отказы. При этом никому не важно, что массово нарушаются права граждан, нарушаются Законы, нарушается Конституция РФ. Ведь денег то нет, какие тогда Вам гарантии и компенсации.....

---------- Ответ добавлен в 18:06 ----------Предыдущий ответ был в 17:50 ----------

Сообщение от baltpurvinsh

Непосредственное участие Кузнецова А.Г. в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определёнными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия.

Поэтому в командировке на Северный Кавказ надо не только принимать участие в контртеррористической операции, но и сразу же для судов собирать ещё и доказательства, что ты там не " в машинки в песочнице" играл. Суды вообще что ли с ума посходили. Это должен делать не сам военнослужащий а его начальник, сразу же после проведения этих операций, вписывая данные в военный билет и приказы о проведении таких операций должны чётко где то отражаться, что бы не доказывать спустя 10 лет, где ты был и что делал. Потому что спустя 10 лет сделать это не так просто.И вина в том, что( кто то когда то тебе не записал номер операции в военный билет или не сделал какую то другую запись в военном билете )возлагается судом на военнослужащего, в чьи обязанности это вообще не входит.

[baltpurvinsh]

Гена1970,Ну они ссылаются (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ),122 закон ,да нечего хорошего нас не ждет ,если-бы меньше воровали по карманам .

---------- Ответ добавлен в 19:29 ----------Предыдущий ответ был в 19:26 ----------

Это должен делать не сам военнослужащий а его начальник, сразу же после проведения этих операций, вписывая данные в военный билет и приказы о проведении таких операций должны чётко где то отражаться, что бы не доказывать спустя 10 лет, где ты был и что делал. Потому что спустя 10 лет сделать это не так просто.И вина в том, что( кто то когда то тебе не записал номер операции в военный билет или не сделал какую то другую запись в военном билете )возлагается судом на военнослужащего, в чьи обязанности это вообще не входит.Да наверное гражданская война будет ,денег нет какое дело есть деньги у правительства нет ,поменьше алимпиад и чемпионатов по футболу делают что за херня .

---------- Ответ добавлен в 19:30 ----------Предыдущий ответ был в 19:29 ----------

Принимать участие выходит люди не так принимали в них участие .