История. Мифы и факты.

[потап]

Сообщение от Durmanov_SA

Я тебе задал прямые вопросы, ответы на которые в принципе лежат на поверхности. Неужели ты думаешь, что В.И. Ленин, единолично свернул голову классовому неравенству в России? Те силы, во главе которых стоял Ленин, просто подвели общий знаменатель под той социальной несправедливостью, которая творилась на просторах России. По факту было две России: Одна-эта та которая роскошные приёмы устраивала во дворцах, поражающих иностранцев своим богатством и изысканностью. И другая часть населения, по сути это 70% ущемлённых в правах людей, которые влачили нищенское существование. Поэтому, исход был закономерным.

Ты про украину лучше ответь,а не пену тут размазывай по тарелке.Сможешь?И,кстати ты там чего ссылался на классиков))Бунин,Пришвин,Репин,Гумилев,чем тебе не классики?А Булгаков?по мне так очень даже.Любой совок,увидит себя в образе Шарикова-Швондера.100%попадание.Или классиков ты тоже отбираешь по количеству хвалебных од самозванной власти ?

[Durmanov_SA]

Сообщение от потап

И,кстати ты там чего ссылался на классиков))

Я написал для тех булкохрустов вроде тебя, которые идеализируют царскую Россию, чтобы почитали Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Тургенева и т.д. А не основывали свое иллюзорное представление о царской России, на фильмах типа "Господа офицеры, спасите Империю" и прочем современном киношлаке.

---------- Ответ добавлен в 13:03 ----------Предыдущий ответ был в 12:41 ----------

Сообщение от потап

Ты про украину лучше ответь

Что ты хочешь про Украину? Тут нет аналогии никакой. На Украине, власти решили с фашизмом заигрывать, и в своих закулисных интригах, сделать ставку на нациков. А в России этих маргиналов, типа РНЕ и прочих, в 90-х - начале 2000-х, под корень срезали. Причём здесь революция 1917 года? Разные идеологии и цели!

[потап]

Сообщение от Durmanov_SA

Я написал для тех булкохрустов вроде тебя, которые идеализируют царскую Россию, чтобы почитали Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Тургенева и т.д. А не основывали свое иллюзорное представление о царской России, на фильмах типа "Господа офицеры, спасите Империю" и прочем современном киношлаке.

---------- Ответ добавлен в 13:03 ----------Предыдущий ответ был в 12:41 ----------

Что ты хочешь про Украину? Тут нет аналогии никакой. На Украине, власти решили с фашизмом заигрывать, и в своих закулисных интригах, сделать ставку на нациков. А в России этих маргиналов, типа РНЕ и прочих, в 90-х - начале 2000-х, под корень срезали. Причём здесь революция 1917 года? Разные идеологии и цели!

)))и это все на что ты способен?цели разные?Лозунги?Идеология?а как же "банду геть"?.или "долой министров капиталистов"?Вопрос был,как так получилось,что маргинальная партия смогла Захватить и удержать власть.Без массовой поддержки населения и т д.Все как и у большевиков.Ведь на 1917 год в этой маргинальной партии было около 27тыс челрвек.Капля в море.Одних черносотенцев было сотни тысяч..Начнем по немногу.Что бы твой мозг не лопнул от напряжения мыслей))Итак,найди два отличия.Давай.Про фильмы какие то современные,ты вообще какую то пургу прогнал.

[Andrey_Sum]

Сообщение от Durmanov_SA

Я тебе задал прямые вопросы, ответы на которые в принципе лежат на поверхности. Неужели ты думаешь, что В.И. Ленин, единолично свернул голову классовому неравенству в России? Те силы, во главе которых стоял Ленин, просто подвели общий знаменатель под той социальной несправедливостью, которая творилась на просторах России. По факту было две России: Одна-эта та которая роскошные приёмы устраивала во дворцах, поражающих иностранцев своим богатством и изысканностью. И другая часть населения - по сути это 70% ущемлённых в правах людей, которые влачили нищенское существование. Поэтому, исход был закономерным.

А ты не находишь, что сейчас почти такая же ситуация, но все этим, вроде бы, довольны. Президент 20 лет набирает большинство голосов. Партия власти - тоже. И если сейчас в России появится Ленин, кто за ним пойдет? Опять твое большинство?

[потап]

Сообщение от Andrey_Sum

А ты не находишь, что сейчас почти такая же ситуация, но все этим, вроде бы, довольны. Президент 20 лет набирает большинство голосов. Партия власти - тоже. И если сейчас в России появится Ленин, кто за ним пойдет? Опять твое большинство?

Никто никуда не пойдет.Как не пошло бы никакое "большинство"и в 1917.99%населения было вообще все до лампочки.

Комментарий модератора

Квестор:

Сообщение откорректировано в соответствии с п. 4.3 правил Форума

---------- Ответ добавлен в 13:37 ----------Предыдущий ответ был в 13:24 ----------

Вообще все жти революции делает ричтожная,кучка негодяев,отребья всякого.Все как и на Украине.99%работало,ходило в школы и на заводы,занималась своими делами.а 1%мутил.В итоге 1%во власти и теперь большинство"поддерживает"его,ибо чревато..Это как короновирус(актуально)))Ничтожный вирус попадая в ослабленный организм уничтожает его.Не будь событий 1914года,никогда вирус большевизма бы не смог уничтожить Россию.Потом отстранение монарха, его брат не принял власть до выборов Учредительное собрание и пошло-поехало.большевики проиграли выборы,пошли на захват как укромайдаунв, поэтому и вспыхнула Гражданская и все.финиш..

[Robocop]

Сообщение от потап

Когда это было нужно,создавалась Карело-финская ССР.Когда это стало не нужно, Карело-Финской ССР не стало.И на мнения и запросы карело-финского "народа"было совершенно наплевать.

При учреждении этой республики собственно финнов было мало. Основное население - даже не карелы, а смесь северных народов. Но назвали "...-финская" и на все руководящие посты поставили немногочисленных финнов. Надо отдать должное, финны проявили завидную сноровку и трудолюбие. В частности, почти с нуля организовали неплохую лесодобывающую промышленность. Даже вывели СССР на какое-то там место. Республика процветала. Ее вообще создавали как противовес Финляндии: типа, увидит финский народ, как хорошо живется финнам в СССР, и устроит у себя революцию.
Но все оказалось с точностью до наоборот. СССР (негласно привлекая на лесозаготовки зэков), демпинговал на рынке. Что повлекло разорение финских лесных предприятий. И финны своих соседей за это (в том числе) люто ненавидели. А "советские" финны к тому времени вообще борзеть стали. Вот и ликвидировали республику. Кстати, потом еще массовые зачистки проводили, но это уже другая история...

[потап]

При совке вообще много где создавали витрину социализма.Грузия,Прибалтика,некоторые станы Восточной Европы.Только это делалось за счет отбирания и разграбления ресурсов собственно России или как там ее называли при совке,рсфср.Да,действительно идиоты считали что мол таким образом мы показываем,капиталистам, уровень жизни и т д. На самом деле,как только перестали поступать ресурсы(в основном нефть)из колонии рсфср,то такие витрины,мгновенно пожелали отделится.А и правда,у них теперь все есть,они на запад не с голым задом пойдут.Есть что предложить.Вообще совок,это уникальное по своему идиотизму обазование.Если Британская или Американская,метрополии живут за счет колоний,то совок сам все отдавал,.Лишь бы купить лояльность.Но лояльность таким образом не покупается.Наоборот,чем сильнее и развитие бы была рсфср,тем сильнее к ней бы тянулись остальные.А дурманов слился.даже на элементарный вопрос ответить не смог.))а все туда же.Давать советы космической глупости .Ничего я подожду.может кто из его группы поддержки тогда ответит))

[Old School]

Сообщение от Durmanov_SA

Я тебе задал прямые вопросы, ответы на которые в принципе лежат на поверхности. Неужели ты думаешь, что В.И. Ленин, единолично свернул голову классовому неравенству в России? Те силы, во главе которых стоял Ленин, просто подвели общий знаменатель под той социальной несправедливостью, которая творилась на просторах России. По факту было две России: Одна-эта та которая роскошные приёмы устраивала во дворцах, поражающих иностранцев своим богатством и изысканностью. И другая часть населения - по сути это 70% ущемлённых в правах людей, которые влачили нищенское существование. Поэтому, исход был закономерным.

То есть, ты утверждаешь, что царизм сменился на построение социализма только по той причине, что были богатые, т.е. некая часть элиты страны, которая

роскошные приёмы устраивала во дворцах, поражающих иностранцев своим богатством и изысканностью

? И эта небогатая часть осознала несправедливость ситуации и пошла грабить награбленное? А ничего, что после революции народ лет 20 жил в гораздо большей нищете и вкалывал гораздо тяжелее во время индустриализации, продразверсток и прочего "красного террора"? Что же тогда они не перевернули советскую власть, если народ всё решал?
Причины падения монархии были не в том, что описал. Это был нормальный исторический процесс по всей Европе, когда монархизм сменялся другими государственными устройствами. У нас, в силу разных причин, он сменился на тупиковое построение социализма.

[потап]

Школьник.Оставь его.))Но и с тобой я не согласен.Монархия сменилась,но не во всей Европе.Есть страны с конституционной монархией ,парламентарная монархия т д..Та же Великобритания..Просто сложилась такая ситуация,которую можно было исправить большой кровью.Николай Второй,который в сущьности никогда не был Кровавым,а был очень мягким,не захотел этого.А его брат не стал брать на себя такую ответственность.Особенно отмечу,добровольно не стал брать,хотя его очень просили.Никакого свержения монархии не было.Никто не стоял с пистолетом у головы Николая Второго.Так что монархия самораспустилась.Но стало еще хуже ибо в образовавшуюся дыру полезли все черти,весь сброд который только можно представить.и каждый захотел власти.не считаясь ни с какой кровью.

[Old School]

Сообщение от потап

Школьник.Оставь его.))Но и с тобой я не согласен.Монархия сменилась,но не во всей Европе.Есть страны с конституционной монархией и т д..Та же Великобритания..

Ты меня удивляешь. Абсолютные монархии в Европе ушли в историю. Как бы сейчас они не назывались, но государственные устройства в этих странах не имеют ничего общего с монархиями начала прошлого века.

---------- Ответ добавлен в 02:27 ----------Предыдущий ответ был в 02:24 ----------

Сообщение от потап

А его брат не стал брать на себя такую ответственность.Особенно отмечу,добровольно не стал брать,хотя его очень просили.Никакого свержения монархии не было.Никто не стоял с пистолетом у головы Николая Второго.Так что монархия самораспустилась.Но стало еще хуже ибо в образовавшуюся дыру полезли все черти,весь сброд который только можно представить.и каждый захотел власти.не считаясь ни с какой кровью.

О чём я и писал. Институт абсолютной монархии в Европе после Первой Мировой перестал соответствовать уровню развития обществ. Поэтому он везде демонтировался и заменялся другими государственными устройствами.

[потап]

Так про абсолютную монархия никто и не говорит.Стали бы со временем парламентарной монархией(хотя видимо скоро станем))Да кем угодно,лишь бы не страной идиотских советов,которая де факто и стала абсолютной монархией с властью,которая и не снилась российским монархам со времен Иоанна Грозного.

[Old School]

Сообщение от потап

Так про абсолютную монархия никто и не говорит.Стали бы со временем парламентарной монархией(хотя видимо скоро станем))

Это вряд ли. Если практически все страны Европы пришли к тому, что фигура монарха не имеет полномочий или имеет их в сугубо карнавальном виде, то почему у нас монархия была бы сильной?
Развитие и образованность обществ дошли до того момента, что стали понимать, что управлять страной должен был выборный наёмный менеджер. А монархия, в той же Англии сохранилась просто как дань традициям в декоративном виде.

[потап]

Сообщение от Old School

Это вряд ли. Если практически все страны Европы пришли к тому, что фигура монарха не имеет полномочий или имеет их в сугубо карнавальном виде, то почему у нас монархия была бы сильной?
Развитие и образованность обществ дошли до того момента, что стали понимать, что управлять страной должен был выборный наёмный менеджер. А монархия, в той же Англии сохранилась просто как дань традициям в декоративном виде.

но Великобритания пришла к этому эволюционным путем!да,там тоже рубили головы и Кромвель был,но он не ломали народ через колено,не делали новый сорт англичан.как у нас.менялся облик здания,где покрасили,гле то крышу заменили,а у нас снесли все нахрен,а новый дом решили строить на свалке.да еще строить начали те,кто отвертку то не знают в какой руке держать.Разные бездельники,тунеядцы,и прочие.Без дня трудового стажа.Или вся жизнь по тюрьмам.

[Durmanov_SA]

Сообщение от потап

Вообще все жти революции делает ричтожная,кучка негодяев,отребья всякого.

Во как! Какая же эта империя, которую развалили, как ты выражаешься ничтожная кучка маргиналов? По мне так, декреты Революции имели поддержку в лице абсолютного большинства населения, и то, что различные псевдоисторики-булкохрусты и новые аристократы (из под хвоста коровы), преподносят, как стечение случайных событий, когда ужасные большевики разрушили великую Империю - то это мягко говоря враньё. Само время порождает таких лидеров, как Ленин. Если бы не было благоприятных предпосылок к тому, чтобы огромная масса населения приняла доктрину большевиков, то не было бы Ленина.

[Old School]

Сообщение от Durmanov_SA

Во как! Какая же эта империя, которую развалили, как ты выражаешься ничтожная кучка маргиналов? По мне так, декреты Революции имели поддержку в лице абсолютного большинства населения, и то, что различные псевдоисторики-булкохрусты и новые аристократы (из под хвоста коровы), преподносят, как стечение случайных событий, когда ужасные большевики разрушили великую Империю - то это мягко говоря враньё. Само время порождает таких лидеров, как Ленин. Если бы не было благоприятных предпосылок к тому, чтобы огромная масса населения приняла доктрину большевиков, то не было бы Ленина.

Большинство населения Российской Империи знать не знала про эти революционные декреты. А те, кто знали, даже не предполагали, что их кинут с обещаниями "землю-крестьянам, фабрики- рабочим", ведь по факту они получили только ярмо на шею и работу за зарплату или трудодни. Никакое большинство населения не понимало никакой доктрины Ленина. А если учесть, как долго, кроваво и медленно устанавливалась диктатура пролетариата по всей стране и сколько народа полегло в гражданской войне, то точно можно сказать, что половина населения категорически была против этих доктрин или методов их насаждения населению.
Население, измотанное Первой Мировой, хотело окончания военных действий и в этом моменте поддержало большевиков. Все же остальные их обещания были наглым враньем.

[потап]

Сообщение от Durmanov_SA

Во как! Какая же эта империя, которую развалили, как ты выражаешься ничтожная кучка маргиналов? По мне так, декреты Революции имели поддержку в лице абсолютного большинства населения, и то, что различные псевдоисторики-булкохрусты и новые аристократы (из под хвоста коровы), преподносят, как стечение случайных событий, когда ужасные большевики разрушили великую Империю - то это мягко говоря враньё. Само время порождает таких лидеров, как Ленин. Если бы не было благоприятных предпосылок к тому, чтобы огромная масса населения приняла доктрину большевиков, то не было бы Ленина.

во первых ты не ответил на вопрос.во вторых империю,конечно большевики разбалтывали,но не они виновники развала монархии и де факто крушении империи.таких отбросов то кто допустит до царя то?)).К отречению царя причастна элита общества,депутаты,генералитет,промышленники,Алексе ев,Родзянко и т д.Но и они не хотел крушение империи,а хотели заменить мягкого и слабовольного Николая на его брата Михаила.Николай отрекался в пользу брата,а не в пользу ленина))а ленин в это время вообще в швейцарии сидел любимой.пивко попивал,пока страна воевала...А большевики пришли к власти уже при республике.При Временном Правительстве.Керенский это не Романов)).Хотя,кому я об этом пишу)))Чесс слово,мне тебя даже жаль иногда.Революция(переворот по настоящему)была в октябре,ее делали ничтожества.как и на украине это да.Февраль не был революцией,все происходило тихо,мирно,просто сменилась система управления воастью.вот и все.Никто не бегал,телеграфов и телефонов не захватывал.Работали фабрики,заводы,платились зарплаты и т д.А декреты ленина,это из выборной платформы эссеров.они победили на выборах с ними,вот ленин их и присвоил.хотя конечно никому ничего давать не собирался.Мавроди тоже много чего обещал,я помню..И где обещщаное?))

[Robocop]

Сообщение от Durmanov_SA

имели поддержку в лице абсолютного большинства населения

Что-то не припоминаю ни плебисцитов, ни референдумов по этому поводу.
Последние до диктатуры выборы в Думу отнюдь не продемонстрировали никакой поддержки абсолютного большинства будущим "рэволюционерам".
И опять-таки, даже после "октября", ежели "абсолютное большинство" было за Ленина, то с кем это "большинство" вело кровопролитную гражданскую войну? Прям-таки в рядах белого движения сплошь одни фабриканты и прочие эксплуататоры трудового народа были?

[Durmanov_SA]

Сообщение от потап

во первых ты не ответил на вопрос.

На какой вопрос ответить то? Если ты сравниваешь член с трамвайной ручкой, тобишь Украину 2014 года и революцию 1917 года. Это только тебе аналогия видится, да Игорю Прокопенко. Но действия последнего мне понятны, ибо работа у него такая - формировать общественное сознание в нужном направлении, а ты по всей видимости, просто бездумно пересказываешь чужие речи. Какая к чёрту аналогия!

---------- Ответ добавлен в 19:40 ----------Предыдущий ответ был в 19:37 ----------

Сообщение от Robocop

И опять-таки, даже после "октября", ежели "абсолютное большинство" было за Ленина, то с кем это "большинство" вело кровопролитную гражданскую войну?

Подели в соотношении 70% / 30%. При этом у этих 30% будет материальное обеспечение, вооружение и деньги, с возможностью покупать наймитов из иностранцев, и ты получишь многолетнюю, кровопролитную, гражданскую войну.

[потап]

Дурманов,ты опять нагло врешь.вопрос был очень простым.как может партия с поддержкой в 1-3%захватить и удержать власть,как это произошло на украине.т.е это свершившийся факт.Сможешь поведать?но насчет 70 и30%ты как ни странно прав.Только наймитов вовсю использовал большевики,это и венгры,немцы,австрияки,китайцы,корейцы и прибалты.белые тоже использовал наймитов,только в десятки раз меньших объёмах.почему у красных было больше людей,я тоже много раз писал,мобрессурс московской области несоизмерим с омской или оренбургской.а уже потом,в конце 19там уже было элементарное присоелинение к выигравыющей стороне.плюс конечно популизм большевиков,которые обещали много и всего,белые такого не делали.ну и мелочам.военспецы отдельная тема.как и анарзисты и прочие.методы и способы вербовки.при чем иногда самые подлые и грязные.ведь ленинские банды не брезговали ничем.ну а царские фабриканты и прочие первым делом оказались в Париже,вместе с капиталами.Им то зачем в окопе подыхать?в гробу капиталы не нужны.и если посмотреть сословный состав белых армий,то можно легко убедиться что подавляющее большинство было обычными крестьнами .был еще ижевск-воткинский феномен,когда воевали рабочие.да и офицерский состав был тоже на 70%из крестьян.так что воевали рабочие крестьянские красные и белые армии.между собой.И совершенно не за то как любили врать при совке.

[Durmanov_SA]

потап,глянь какие у нас в Липецке замечательные памятники ставятhttps://www.police-russia.com/attach...1&d=1588441557