Присвоение (ст.160 УК РФ)

Сообщение от Alex.A

Доверенность представляет право действовать в интересах доверителя, в том числе и получение денег по сделке. Так как все действия в интересах доверителя, то полученные от продажи деньги не собственность доверенного и он не имеет право распорядиться по своему усмотрению. Согласен с Добрым, если отсечь отмазку о том, что "будут деньги-верну, продав штаны"- 160 ч. 1 или другая часть в зависимости от размера хищения. Если установить, что намеревался потратить деньги, полученнные от сделки до или в момент выдачи доверенности-159 УК.

Ну по моему всё логично и лаконично.

По моему состав на лицо, средства на основании доверенности ему были вверены при продаже, денежные средства он растратил на личные нужды. Вопрос только с частью в зависимости от ущерба. Даже если он деньги вернет возмещение имущественного вреда, это лишь смягчающее обстоятельство, а не повод для прекращения уголовного преследования.

[Robocop]

А я чей-то сомневаюсь на счет 160-й. Доверитель вверил комнату, а не деньги. Продажа комнаты, как понял, предусмотрена доверкой. А вот после получения денег от покупателя начинается "кино": товарисч, злоупотребляя доверием (или путем обмана-введения в заблуждение относительно того, что хата еще не продана), не передает должное - то есть, классическая 165-я. Если же при получении доверенности жулик имел умысел свистнуть все, что плохо лежит - тут соглашусь со 159-й, но придется поломать башку по предмету посягательства: комната или бабки, жизнь или кошелек

Сообщение от Robocop

товарисч, злоупотребляя доверием (или путем обмана-введения в заблуждение относительно того, что хата еще не продана), не передает должное - то есть, классическая 165-я.

И откуда здесь "отсутствие признаков хищения"?
И далее Пленум ВС СССР в Постановлении от 11.07.72 N 4 разъяснил: "Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения... осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).
Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража".
6. Присвоение как форму хищения следует отличать от временного заимствования чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в свою собственность либо в собственность третьих лиц, действия не должны рассматриваться как хищение. Действия виновного при наличии соответствующих признаков могут быть квалифицированы как самоуправство по ст. 330 УК или по ст. 285 УК (для должностного лица).
Так что,на мой взгляд,160. Есть,конечно,вариация на 159,но товарисч в несознанке,так что умысел доказывать сложно.

Сообщение от Фельд

И далее Пленум ВС СССР в Постановлении от 11.07.72 N 4

Фельд, а разве Пленум от 27.12.2007 года не годится?

Сообщение от Ирэн

а разве Пленум от 27.12.2007 года не годится?

Sorry,оказался не совсем в теме...Я его уже не застал.В принципе,фактура та же.

Сообщение от Robocop

А я чей-то сомневаюсь на счет 160-й. Доверитель вверил комнату, а не деньги. Продажа комнаты, как понял, предусмотрена доверкой.

В доверенности на право продажи комнаты в обязательном порядке должна быть запись "с правом получения денег". Т. к. такие доверенности нотариальные, вряд ли нотариус упустить существенную деталь, а это и есть "ввереность", также как доверенность на получение материальных ценностей.

[Тавр]

160 а потом 174.1 УК. У нас только-только такое дело в суд ушло. Причем прокурор, подписывая, смотрел практику и нашел, что Костромской обл. суд. подобным образом осудил человека. То есть приговор устоялся.

Сообщение от Тавр

160 а потом 174.1 УК. У нас только-только такое дело в суд ушло. Причем прокурор, подписывая, смотрел практику и нашел, что Костромской обл. суд. подобным образом осудил человека. То есть приговор устоялся.

Сомневаюсь, что можно 174.1 сделать. Использование в предпринимательской денег деятельности отпадает, остаются только совершение сделок и фиансовых операций.Но они в силу понятия "легализация" сделки и финансовые операции могут быть совершены только в целях придания правомерного вида пользованию, владению или распоряжению деньгами. То есть должны быть признаки мнимости сделки, а тут-гашение кредита -чистое распоряжение пожищенным.

Ребят, тема в том, что были неоднократные материалы проверки, отказывали. соответственно началась борьба за свои права, отмкена отказаного проверка снова отмена, ну вот "путем кровопролитиных боев" дело возбудили. причем начальник СО сказал следаку "сам понимаешь дело сандальное". Это естественно, мы уже "по секрету" узнали. Так что дело возбудили, но обвинительный очень нужен.

Кора,
Недавно, буквально в июле, направил в суд аналогичное дело, предъявив жулику обвинение по ч.3 ст.160 УК. Ситуация аналогичная - по доверенности, удостоверенной нотариусом, человек продал квартиру, принадлежащую его знакомому, после чего, также скрывая факт совершения данной сделки, все полученные деньги присвоил и потратил на свои нужды. При этом уголовное дело я поначалу возбуждал по ч.3 ст.159 УК. В последующем переквалифицировал на 160, как мне разъяснил зам. прокурора нашего района, 159 в действиях жулика будет в том случае, если он изначально, до совершения сделки, имел умысел не возвращать денег от сделки терпиле, что доказать сложновато. В доверенности, как верно говорит Alex.A, должно быть указано право лица на право получения денег от сделки.
Кроме того, в действиях жулика все-таки будет еще и 174.1.

[Тавр]

Жулик и придал правомерный вид похищенным денежным средствам, оплатив ими кредит. Ибо ему дали чек и впоследствии на вопрос, "А где, милок, твоя зарплата?" он может смело отвечать, что ее нету, ибо потрачена на кредит. В этом, по крайней мере в России, и заключается понятие легализация.
В США это нечто иное, но у них и контроль за доходами-расходами со стороны налоговых служб более жесткий нежели у нас.

Сообщение от Тавр

Жулик и придал правомерный вид похищенным денежным средствам, оплатив ими кредит. Ибо ему дали чек и впоследствии на вопрос, "А где, милок, твоя зарплата?" он может смело отвечать, что ее нету, ибо потрачена на кредит. В этом, по крайней мере в России, и заключается понятие легализация.

В течение 5 последних лет никто не смог мне внятно объяснить,что такое легализация.А ежели гопник на улице обувает прохожего,а на похищенные деньги идет в кабак-легализация будет?И если нет,то в чем разница?

Интересно а как быть в ситуации когда должностное лицо получило деньги в своем ООО, в размере 35000 р. на целевые нужды ООО, однако оно не отчиталось в течении месяца за полученые деньги, а потом еще получило деньги в размере 30000 на другие нужды ООО, после этого не вышло на работу ссылаясь на якобы то, что его словесно уволили. Деньги лицо не возвращает ООО ссылаясь на то, что якобы боится, что его не рассчитают, а ООО действительно должно ему по зарплате 31000 р. Бедт ли здесь состав 160-3? Или это все же 285, 286? А может и 330 кто увидит?

Сообщение от Sed

Интересно а как быть в ситуации когда должностное лицо получило деньги в своем ООО

не может это лицо-сотрудник ООО-быть должностным,и не субъект он в 285 и 286-они только для государевых людей писаны.И будет ему либо 330 либо 201.В зависимости от его статуса и деталей происшествия.В принципе,возможен вопрос и со 160 порешать,но зависит от времени возникновения задолженности по зарплате,фактов использования денежных средств и прочих тонкостей.

Фельд, а по поводу явно завышенности удерживаемой суммы? Должны то ему 31000, а он взял 60000, явная несуразность, да и он действия то свои осуществляет по поводу той части имущества, которая ему ни как не может принадлежать.

Сообщение от Sed

Должны то ему 31000, а он взял 60000, явная несуразность

По уму,материал в комплекте смотреть надо...Опять же везде своя практика,полагаю,что мы бы в такой ситуации начали изворачиваться,в зависимости от фактуры(т.е.времени и вообще обстоятельств получения под отчет денег, их использования,позиции хищника и проч.) посмотрели бы вопрос о квалификации по 160-й.Если,допустим,он сначала деньгу получил,прикарманил,а потом ему на этом основании зарплату не выдали-160 по этому эпизоду.Если ему изначально зарплату зажали,а он в связи с этим шалить начал-160 вряд ли натянуть.Обязанности его должностные изучит внимательно и прочее...

Сообщение от Sed

Фельд, а по поводу явно завышенности удерживаемой суммы? Должны то ему 31000, а он взял 60000, явная несуразность, да и он действия то свои осуществляет по поводу той части имущества, которая ему ни как не может принадлежать.

А у нас практика пошла по пути вменения 160 в любых случаях, когда работник присваивает денежных средств значительно больше, чем ему должно предприятие. Еще ни разу не слышал, чтобы в таких ситуациях в суде переходили на 330, хотя и такой вариант не исключён.

[Niyaz]

Сообщение от Sed

Интересно а как быть в ситуации когда должностное лицо получило деньги в своем ООО, в размере 35000 р. на целевые нужды ООО, однако оно не отчиталось в течении месяца за полученые деньги, а потом еще получило деньги в размере 30000 на другие нужды ООО, после этого не вышло на работу ссылаясь на якобы то, что его словесно уволили. Деньги лицо не возвращает ООО ссылаясь на то, что якобы боится, что его не рассчитают, а ООО действительно должно ему по зарплате 31000 р. Бедт ли здесь состав 160-3? Или это все же 285, 286? А может и 330 кто увидит?

А есть твёрдая уверенность что полученные в первый раз деньги работник не израсходовал на нужды ООО? Может ведь быть такая ситуация что действительно он их потратил на нужды ООО, есть у него на руках подтверждающие документы, но он просто не отчитывается, например, предполагая что если сейчас он сдаст документы в бухгалтерию, их просто порвут из-за личных неприязненных отношений к нему и за ним за долженность всё равно повиснет. ООО ему должно, как то его устно уволили, видимо есть какая то конфликтная ситуация, вот он и страхуется.

Возбудите дело - а он на первый транш принесет подтверждающие документы, а по поводу второго скажет: "Так ведь мне зарплату не выплатили!".

Сообщение от Niyaz

А есть твёрдая уверенность что полученные в первый раз деньги работник не израсходовал на нужды ООО? Может ведь быть такая ситуация что действительно он их потратил на нужды ООО, есть у него на руках подтверждающие документы, но он просто не отчитывается, например, предполагая что если сейчас он сдаст документы в бухгалтерию, их просто порвут из-за личных неприязненных отношений к нему и за ним за долженность всё равно повиснет. ООО то ему должно, значит есть какая то конфликтная ситуация, вот и страхуется.

Конечно возможно, но не в данном случае. Если бы он потратил деньги на нужды, то где товар? ТАм такое оборудование, что дома хранить не станешь, да если и дома хранит, то однозначно присвоил, а как возбудили в отмаз.