7.17 или 7.27?

[Илиада]

Спасибо, большое! Поняла. 😊

[SirSPB]

Сообщение от panvit

А оно и не может вносится НА СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА!!!!! Читай ст. 29.13 КоАП. Оно вносится на стадии рассмотрения. Глючишь уже.

А когда рассмотрение по делу перестало быть стадией производства? Вроде все адекватные люди, но такую сомнительную позицию слышу впервые!

---------- Ответ добавлен в 10:15 ----------Предыдущий ответ был в 10:12 ----------

Сообщение от panvit

Вот про что говорится в определении ВС, а у тебя какая-то каша в голове, развернул непонятно куда.

Я бы согласился с твоей позицией, если бы ты выносил указанное мной определение!

[WEIGHTLIFTER]

А вот кстати, когда опер или УУП проводят проверку в порядке ст 144 УПК, направляют запрос в организацию, но ответа от этой организации нет, то это тоже 17.7?

[SVO2012]

Сообщение от WEIGHTLIFTER

А вот кстати, когда опер или УУП проводят проверку в порядке ст 144 УПК, направляют запрос в организацию, но ответа от этой организации нет, то это тоже 17.7?

мне кажется 19.3

[WEIGHTLIFTER]

Сообщение от SVO2012

мне кажется 19.3

Но это ведь не связано с ООП.

[panvit]

Сообщение от WEIGHTLIFTER

А вот кстати, когда опер или УУП проводят проверку в порядке ст 144 УПК, направляют запрос в организацию, но ответа от этой организации нет, то это тоже 17.7?

Он не следователь, не дознаватель и не лицо, осуществляющее производство по делу об АП. Нет тут состава 17.7.

---------- Ответ добавлен в 09:42 ----------Предыдущий ответ был в 09:24 ----------

Сообщение от SVO2012

мне кажется 19.3

Сообщение от WEIGHTLIFTER

Но это ведь не связано с ООП.

Ч.1 ст. 19.3 предусматривает ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции при исполнении обязанностей по ООП, а равно воспрепятствование сотруднику полиции выполнению служебных обязанностей.
То есть у статьи две стороны - первая при ООП, вторая воспрепятствование (наважно при ООП или нет).
Вопрос только в том, воспрепятствовал или нет и каким обязанностям. Наши районные судьи четко просят приводить пункт ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции, выполнению которого воспрепятствовало лицо.
Направлять запросы в организации и получать по ним ответы в связи с проверкой - прописано в правах (п.4 ч.1 ст. 13), при этом это право направить запрос - реализовано, опер запрос направил, а вот право получить ответ - не реализовано, никто на запрос не ответил.
Вот и вопрос, можно ли привлечь по ч.1 ст. 19.3 лицо, которое выполнению обязанностей сотрудника полиции - не препятствовало, но препятствовало сотруднику в реализации его прав (не при ООП и ОБ)?
Я думаю - нет.
Например, ты осуществляешь проверку - направляешь запрос в банк о предоставлении сведений о счете лица. Как ты думаешь ответят?
Думаю ответ будет такой: данная информация предоставляется только в рамках возбужденного дела.

[WEIGHTLIFTER]

Сообщение от panvit

Он не следователь, не дознаватель и не лицо, осуществляющее производство по делу об АП. Нет тут состава 17.7.

УПК широко трактует понятие "дознаватель", к которому можно отнести не только штатного дознавателя, но и опера и УУПа. Аналогичную позицию я также встречал в судебной практике, в т.ч. в решениях Верховного Суда РФ.

---------- Ответ добавлен в 11:54 ----------Предыдущий ответ был в 11:50 ----------

Сообщение от panvit

Ч.1 ст. 19.3 предусматривает ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции при исполнении обязанностей по ООП, а равно воспрепятствование сотруднику полиции выполнению служебных обязанностей.
То есть у статьи две стороны - первая при ООП, вторая воспрепятствование (наважно при ООП или нет).
Вопрос только в том, воспрепятствовал или нет и каким обязанностям. Наши районные судьи четко просят приводить пункт ч.1 ст. 12 ФЗ О полиции, выполнению которого воспрепятствовало лицо.
Направлять запросы в организации и получать по ним ответы в связи с проверкой - прописано в правах (п.4 ч.1 ст. 13), при этом это право направить запрос - реализовано, опер запрос направил, а вот право получить ответ - не реализовано, никто на запрос не ответил.
Вот и вопрос, можно ли привлечь по ч.1 ст. 19.3 лицо, которое выполнению обязанностей сотрудника полиции - не препятствовало, но препятствовало сотруднику в реализации его прав (не при ООП и ОБ)?
Я думаю - нет.
Например, ты осуществляешь проверку - направляешь запрос в банк о предоставлении сведений о счете лица. Как ты думаешь ответят?
Думаю ответ будет такой: данная информация предоставляется только в рамках возбужденного дела.

Ну я не знаю, даже если пойти по пути воспрепятствование по 19.3, права полиции реализуются только для выполнения возложенных на полицию обязанностей, значит может быть воспрепятствовало исполнению обязанности по проверке в установленном порядке зарегистрированного заявления (сообщения)?

[panvit]

Сообщение от WEIGHTLIFTER

УПК широко трактует понятие "дознаватель", к которому можно отнести не только штатного дознавателя, но и опера и УУПа. Аналогичную позицию я также встречал в судебной практике, в т.ч. в решениях Верховного Суда РФ.

Согласен. Что есть понятие дознаватель - название должности, а есть - представитель органа дознания.
Ты прав, скорее всего в ст. 17.7 говорится именно про второе лицо. Однако, дознавателем он станет. с момента как ему поручат проводить проверку. Но, исходя из ч.1 ст. 144 УПК требовать он может только производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. На все остальное он только имеет право проводить, запрашивать или получать.
Статья же 17.7 гласит о невыполнении законных требований

---------- Ответ добавлен в 11:16 ----------Предыдущий ответ был в 11:14 ----------

Сообщение от WEIGHTLIFTER

значит может быть воспрепятствовало исполнению обязанности по проверке в установленном порядке зарегистрированного заявления (сообщения)?

Каким образом препятствуют ее проводить?

[Юлия7]

Прошу прощения, что влезла в Вашу тему, но у меня есть вопрос касаемо этой проблемы! Я на все 100% согласна с Вами, что в данном случае вначале должно быть постановление об отказе в ВУД, а затем уже протокол об АП! Но! Есть сотрудники, которым сложно это объяснить! Им нужно показать документ, в котором это написано! Вот я и подумала, может более опытные сотрудники подскажут, существует ли какой-нибудь НПА или хотя бы методички?

[WEIGHTLIFTER]

Сообщение от Юлия7

Прошу прощения, что влезла в Вашу тему, но у меня есть вопрос касаемо этой проблемы! Я на все 100% согласна с Вами, что в данном случае вначале должно быть постановление об отказе в ВУД, а затем уже протокол об АП! Но! Есть сотрудники, которым сложно это объяснить! Им нужно показать документ, в котором это написано! Вот я и подумала, может более опытные сотрудники подскажут, существует ли какой-нибудь НПА или хотя бы методички?

ИМХО, надо смотреть по характеру заявления (сообщения). Например, если там указывается о сумме ущерба менее 2500 р. или конкретно не указывается о повторности, то нечего заморачиваться с рассмотрением по УПК. Даже в ходе рассмотрения в порядке КоАП можно в любой момент написать рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего проверку проводить уже по УПК.

[SirSPB]

Сообщение от Юлия7

Прошу прощения, что влезла в Вашу тему, но у меня есть вопрос касаемо этой проблемы! Я на все 100% согласна с Вами, что в данном случае вначале должно быть постановление об отказе в ВУД, а затем уже протокол об АП! Но! Есть сотрудники, которым сложно это объяснить! Им нужно показать документ, в котором это написано! Вот я и подумала, может более опытные сотрудники подскажут, существует ли какой-нибудь НПА или хотя бы методички?

Во-первых, смотрите на резолюцию начальника!
Если он написал 144-145 то вариантов нет! принимаем законное решение, а потом переводим в КоАП!
Если написал КоАП, то проводим проверку, если устанавливаем, что сумму ущерба достигает необходимого минимума для УК, то пишем рапорт об обнаружении признаков преступления и переводим в УПК-УК!

---------- Ответ добавлен в 11:19 ----------Предыдущий ответ был в 11:17 ----------

Да и бегло пробегаем по Приказу 736! Начиная с п.49 и далее, но желательно начать с начала)

[Юлия7]

Дело в том, что в данном случае изначально проверка проводилась в порядке статьи 144 УПК, по признакам преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ, в ходе проверки установлено, что это все-таки административка и начальник дознания не дожидаясь постановления об отказе ВУД даёт указание оперу составить протокол. Опер этот протокол составляет и на деле получается, что он по рапорту об обнаружении признаков преступления принял решение о составлении протокола об административном правонарушении грубо говоря! И они оба считают, что поступили правильно!🤦🏼♀

[SVO2012]

Сообщение от panvit

а вот право получить ответ - не реализовано, никто на запрос не ответил.

это что-то новое в российской юрсипруденции, законные требования обязательны к исполнению. НЕ могут предоставить инфу пусть так и пишу, НО ответить обязаны. правда со сроком исполнения затрудняюсь ответить.

---------- Ответ добавлен в 23:55 ----------Предыдущий ответ был в 23:54 ----------

Сообщение от SVO2012

правда со сроком

вот и срок тож мы регулируем

4. Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

ст. 13, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О полиции" { }

[SVO2012]

Сообщение от Юлия7

по рапорту об обнаружении признаков преступления принял решение о составлении протокола об административном правонарушении

нет это не правильное решение. по рапорту не возможно составить протокол. Вот по заявлению, где не усматриваются признаки преступления можно возбудить дело об административном правонарушении.

УПК РФ, Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

[panvit]

Сообщение от SVO2012

НО ответить обязаны. правда со сроком исполнения затрудняюсь ответить.

Да понятно, что обязаны. Другой вопрос, что ответственности за это нет. 17.7 не подойдет, там определенные процессуальные субъекты, 19.3 воспрепятствовал каким обязанностям СП?

И еще давай разберем п.4 ч.1 ст. 13 - в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации
Как правило, банки не дают ничего, пока дело не возбуждено, ссылаясь на закон о банковской тайне, другие на закон о защите персональных данных и др. законы.

[SirSPB]

Сообщение от SVO2012

УПК РФ, Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Да, все так.
Дополнительно, полагаю, что при вынесении постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом должен быть подготовлен рапорт об обнаружении признаков нарушения административного законодательства. Прописывать в постановлении об отказе (а я слышал так делают) необходимость возбудить дело об АП не совсем правильно!

[SVO2012]

Сообщение от panvit

Как правило, банки не дают ничего, пока дело не возбуждено, ссылаясь на закон о банковской тайне, другие на закон о защите персональных данных и др. законы.

вот о каких случаях идет речь согласно консультанту

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ,
ОТНОСЯЩИХ СВЕДЕНИЯ К КАТЕГОРИИ ОГРАНИЧЕННОГО ДОСТУПА

Сведения,
отнесенные к категории ограниченного доступа
Основания отнесения сведений
к категории ограниченного доступа
Государственная тайна
Статья 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"
Указ Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне"
Статьи 5, 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"
Коммерческая тайна
Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"
Статья 12 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе"
Персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных))
Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"
Налоговая тайна
Статьи 102 и 313 Налогового кодекса РФ
Банковская тайна
Статья 857 Гражданского кодекса РФ (часть вторая)
Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
Статья 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
Врачебная тайна
Статьи 13, 92 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 15 Семейного кодекса РФ
Статья 9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
Статья 14 Закона РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека"
Статья 13 Закона РФ от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов"
Нотариальная тайна
Статьи 16 и 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1
Статья 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации"
Адвокатская тайна
Статья 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
Аудиторская тайна
Статья 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"
Тайна страхования
Статья 946 Гражданского кодекса РФ (часть вторая)
Статья 47 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
Статья 18.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Тайна ломбарда
Статья 3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"
Тайна связи
Статья 23 Конституции РФ
Статьи 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"
Статья 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"
и т.д.


про это я не говорю.

[SVO2012]

Сообщение от panvit

И еще давай разберем п.4 ч.1 ст. 13 -

да кстати, при поступлении сообщения о правонарушении и если дело не возбуждено, мы запрашиваем инфу на основании ЗОПа? я так понимаю определение об истребовании сведений не можем вынести?

[panvit]

Совершенно верно, в рамках КоАП только после возбуждения

[SVO2012]

Сообщение от panvit

Совершенно верно, в рамках КоАП только после возбуждения

а после возбуждения какие нормы имеют приоритет? коап или ЗОП? наверно коап