Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации

кража однозначно, мошенничеством здесь не пахнет, присовением тоже.

При мошенничестве потерпевший добровольно расстается со своим имществом, предполагая какую-либо выгоду

Уважаемые коллеги, дело было так. Мужчина и женщина, соответственно Ш и К находившиеся в дружеских отношениях и не состоящие в браке, на автомашине такси, не имея при себе денег, на автомашине "такси" подъехали к дому Ш. Тот пошёл домой якобы за деньгами, и грубо говоря "сделал ноги". К, что бы расплотиться с таксистом вошла в дом Ш, взяла без разрешения того принадлежащий тому мобильный телефон и отдала его в залог таксисту.

Ш обнаружив пропажу телефона подал заявление в ОВД. Следователь возбудил уголовное дело по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Возникает вопрос обоснованно ли решение следователя? Согласно признаков хищения указанных в примечании к ст. 158 УК РФ, должен быть корыстный мотив, и безвозмездность изъятия, цель обращение в свою пользу или пользу других лиц, мне кажется в рассматриваемом деянии эти признаки хищения отсутствуют, как вы считаете?

Как мне кажется у/д следователем возбуждено правильно. Однако решить вопрос, что тут, мало исходных данных. Найден ли таксист? Подтверждает ли он версию К. о том, что она передала ему телефон в залог, собираясь его потом выкупить? ОМП-как совершено проникновение в жилиже? И почему К. не рассказала Ш. о том, что забрала телефон и передала его в залог.
Судима ли ранее К. если да, то по какой ст. УК Скорее всего это одна из версий К. уйти от уг. отв.:confused_1:

[Тавр]

А какое право К. имела на этот телефон? При чем здесь самоуправство? Каким законом установлен порядок изъятия сотового телефона из квартиры одного для оптаты услуг такси?
158 ч.3 п."А".
А корысть как раз доказывается тем, что телефон был оставлен таксисту в залог.
С другой стороны, если с таксистом была договоренность, что телефон впоследствии будет К. выкуплен и возвращен Ш., то кражи не будет.
А будет 139 ч.1 УК РФ.

Да ну все хрень.... Ш - я так понял мужичонка - не имел средств к оплате оказанных услуг, по той причине "ласты и склеил". А "К" будучи дамой живущей вместе с "Ш" (или может быть "Ш" живуший за за счет "К") не могла себе позволить такого позора. Но коль скоро бабла не было расплатилась мобильником.
Тупой твариант распределения семейного буджета! Или кровная месть!

Отсутствует безвозмездность хищения: имущество изъято возмездно, в счет возмещения ущерба таксисту, очень похоже на самоуправство, поскольку женщина, желая возместить получается что общий долг таксисту, распорядилась телефоном мужика, который был обязался уплатить за проезд. Вообще, мужик своими действиями сначала кинул женщину в первую очередь, потому что она вынуждена была платить таксисту, а коль он смылся - вот вам и конфликт - причина ее действий, мужичок уже можно сказать ей стал должен за половину проезда. другое дело - существенен ли был ущерб - думаю что мужичок примирится с теткой, да и 139 под вопросом если она у него былвала в гостях и могла зайти когда угодно, он же и напишет что разрешал приходить в гости когда ей вздумается - придется прекращать. Если показатели по прекращению в норме, то можно переквалифицировать и попробовать прекратить за примирением сторон, ну или уже в суде - лавное чтоб прокурор пропустил дело

имхо поспешил следак. Не ясно, с какой целью К заходила в квартиру, может она искала там Ш, далее, а какова стоимость телефона. Если отношения между ними дружеские, думаю трудно вообще что-то будет до суда довести.

Следователь, имея на руках заявление Ш, и его объяснение, согласно которому, вероятно, Ш говорит, что пришел домой и обнаружил пропажу телефона, правильно возбудил п.Ач.3 ст. 158. Или все обстоятельства про К также были установлены при сборе материала? Возникают вопросы: 1. как К зашла в дом, 2. Почему Ш не было, а его телефон был дома? 3. Куда ушел Ш, и когда пришел? 4. Как давно Ш и К живут вместе и живут ли? Из расказанного, по моему следует, что у К были ключи от дома Ш, раз она так спокойно зашла в квартиру и взяла телефон. Далее согласна с ANGER: если есть возможность, то прекратить, но я бы не направляла такое в суд.

Сообщение от Коваль

Следователь возбудил уголовное дело по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Возникает вопрос обоснованно ли решение следователя?

Обосновано. Потом в процессе расследования установив обстоятельства можно переквалифицировать. Заодно и К. подтянуть, если таксиста найдут, по ч. 1 ст. 159.

Сообщение от Т-34

подтянуть, если таксиста найдут, по ч. 1 ст. 159.

Думаешь натянут ущерба на 1000, сомневаюсь

Сообщение от cheeko

Думаешь натянут ущерба на 1000, сомневаюсь

Так что же там за мобильник был такой? Из картона что ли?

Сообщение от Т-34

Так что же там за мобильник был такой? Из картона что ли?

Причем тут мобильник, услуги такси хочешь оценить на мошенничество, я про это

Да я понял. Я к тому что отдать телефон в залог за проезд в такси, неравноценно как-то. И таксиста никто найти не может, раз дело возбудили. Значит отдала не в залог, а расплатилась телефоном. Вот и вопрос-что это за телефон?

Сообщение от Коваль

Какая форма хищения кража или мошенничество, и может быть есть у кого судебная практика, по аналогичным случаям?

Как некоторые правильно подметили, то тут зависит от момента возникновения умысла. Но судя из тех данных, что приведены у вас, то это кража. Сама несколько таких сдавала по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
А про присвоение... - это загнули. Думаю пленумы надо по свежее читать. А вообще такая квалификация зависит от прихоти прокуратуры

Что то подобное, на веше, возбуждалось и направлялось мошенствоТак он (У) 29 мая 2009 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на спортивной площадке, расположенной по адресу: г. Москва ул. Фомичёвой, д.133, корп.1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомым несовершеннолетним Б. и А. и, во исполнении преступного умысла, под вымышленным предлогом «послушать музыку», т.е. путем обмана попросил у последней, коммуникатор «Rover PC P7», стоимостью 9189 рублей, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей принадлежащий матери Б. - К. Заблуждаясь в искренности его (У) намерений, А., с разрешения Б, передала последнему указанный коммуникатор, который он (У) заведомо не собирался возвращать потерпевшей. Далее реализуя свой преступный умысел он (У) воспользовавшись временным отсутствием Б. и А., т.е. путем злоупотребления доверием, удерживая при себе, похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, завладев, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, коммуникатором «Rover PC P7». После чего, он (У) реализовал похищенное имущество, полученные деньги возвращать намерения не имел и потратил их по собственному усмотрению на личные нужды, тем самым причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 9389 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

[sibert]

Сообщение от Коваль

взяла без разрешения того принадлежащий тому мобильный телефон и отдала его в залог таксисту.

Насколько я понял передача телефона в залог означала, что при наличии денег таксисту будет оплачен проезд, а он вернет залоговое имущество(телефон).
О каком хищении может идти речь? Нет тут никакого состава.

Катечка, А раздел то открытый! Какого х. выкладывать такие тексты? Пересмотрели бы свое поведение.

Сообщение от жора1

Возникают вопросы: 1. как К зашла в дом, 2. Почему Ш не было, а его телефон был дома? 3. Куда ушел Ш, и когда пришел? 4. Как давно Ш и К живут вместе и живут ли?

Вот из этих вопросов меня волнует вопрос №4 а потом уже №1 - как самое важное. Вот когда на эти два вопроса будут ответы уже можно будет о чем-то говорить......

[relena]

Сообщение от ОКОЛОТОЧНЫЙ

Не обижайся, может умную вещь скажу, но УК, УПК и судебную практику почитай. Там и найдешь что такое "покушение на негодный объект". Кстати на бабку надо бы протокольчик составить, с суммой штрафа по моему что-то около 1500-2000 рублей. Махом забудет про такую заяву.[color="Silver"]

---------- Ответ добавлен в 21:18 ----------Предыдущий ответ был в 21:14 ----------

[/

Сообщение от ОКОЛОТОЧНЫЙ

В моей практике было раскрытие такое. Воришка- женщина украла свободным доступом мобильник. Приходит с ним домой, самой толи бухнуть, толь вмазаться хочется. Ну в общем сообразила еще с одним. Тот ей и говорит. Давай я мобилу продам а деньги тебе верну. Она ему отдает, он в магазин- продал. Сам взял "горыныча", вмазался и от нее вбега. Мы его первым взяли, там серия была. Собираем материалы, он нам про этот случай рассказывает. Немного покумекав находим воришку, терпилу, всех опрашиваем, даже телефон догнали. Так вот вышло 159-1 УК наркоману, 158-1 воровайке, и мы в "шоколаде".

Если возможно, прошу более подробно прокомментировать указанное дело. У нас абсолютно аналогичная ситуация, только прокурор видит не 159, а 175 и как его переубедить, ума не приложу - мои доводы в расчет не принимаются. У нас воришка передает сотовик своей жене и вместе с другом, которому тут же и рассказывает о том, где и когда украл телефон, уходят из дома. "Друг", которому видимо не дает покоя "удача" дружка, через пару часов возвращается к жене последнего и просит отдать телефон якобы по просьбе ее мужа, после чего завладев телефоном, распоряжается им в собственных целях.
По мнению прокурора, если "вор у вора дубинку украл" действия первого квалифицировать как хищение нельзя, поскольку первый вор владеет вещью незаконно, не является ее собственником и соответственно, максимум, что можно усмотреть в действиях второго вора - 175.











__________________