|
Результаты опроса: Кража или утеря? | |||
кража | 25 | 50.00% | |
утеря | 25 | 50.00% | |
Голосовавшие: 50. Вы ещё не голосовали в этом опросе | Отменить свой голос |
|
Опции темы | Опции просмотра |
31.03.2006, 18:58 | #41 |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Сегодня всетаки заглянул в примечание и уже было хотел написать про обращение и(или), а меня оказывается уже поддержали Ряпушка
|
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
31.03.2006, 18:58 | #42 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
Я даже не знаю как это контраргументировать. Еще раз отмечу - вещь ВЫБЫЛА из владения собственника, причем без корыстных побуждений. |
|
31.03.2006, 19:02 | #43 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
Перечитацте еще раз п1 примечания, вдумайтесь в него (и взвесте справедливы ли Вы говоря об отсутствии состава, особенно если у нас есть потерпевший, которого в прямом смысле этого слова - РАЗДЕЛИ) |
|
31.03.2006, 19:09 | #44 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
а под словом обращение законодатель подразумевал владение, пользование и распоряжение вещью как свое собственностью. Союз "или" поставлен для такого преступления как ст160 УК РФ, потому что там изъятие отсутствует напрочь. Повторюсь: в краже изъятие обязательно. |
|
31.03.2006, 19:13 | #45 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
|
|
31.03.2006, 19:14 | #46 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
Нет изъятия нет кражи. |
|
31.03.2006, 19:19 | #47 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
Пошевили извилинами, почитай комментарии или настоящим профи не станешь никогда. Не предполагал, что пойдет не обсуждение применения в данном случае ст.330, а спор об очевидном. |
|
31.03.2006, 19:31 | #48 |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Приношу извинения за резкое высказывание, которое допустил в Ваш адрес, не сомневаюсь в Вашей квалификации, сейчас прочитал постановление ВС РФ по вопросам квалификации краж, грабежей, разбоев, вспомнил кое-что из азов УП и пришел к выводу, что поторипился я с выводами, здесь скорее чисто гражданско-правовые правоотношения, а состав врядли естьНадо этот вопрос подробнее изучить и обдумать...
Еще раз приношу извинения за грубость коллега |
31.03.2006, 19:38 | #49 | |
Информация недоступна. |
Re: Был ли состав?
Цитата:
|
|
31.03.2006, 21:12 | #50 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Цитата:
|
|
31.03.2006, 21:22 | #51 | ||
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Цитата:
Цитата:
|
||
02.04.2006, 02:03 | #52 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
|
05.04.2006, 11:46 | #53 |
Информация недоступна. |
Re: Квалификация кражи
Джек
Как ч.1 ст. 158 УК. У нас вредо как тоже таких проблем не возникает. Если нет квалифицирующего призкнака и нет МРОТ - отказывает, не зависимо от конкретной ситуации и личности злодея. Если ущерб хоть 50 рублей, но их похитили из сусочки в автобусе, которую бабулька при себе имела, то 100% возбуждаем п "г" ч.2 ст. 158 и в суде это дело нормально пройдет, без проблем. А для юр. лиц понятия "значительности" нет, там или первая часть или крупный ущерб, и тогда материал можно спихнуть в СО, пусть сами воздуждают |
05.04.2006, 11:59 | #54 |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
У меня была в деж. сутки такая ситуация: Злодей (причем иногородний) проходил мимо дома и увидел, что с тарца на уровне окна второго этажа имеется электр. коробка, из которой вниз, под землю тянется провод (как впоследствии выяснилось, четырехжильный, медный, толстенький такой). Так вот он, идет домой, берет напильник и возващается к месту, где на уровне земни перепиливает данный провод (при том, что тогда он еще не знал, что провод не под напряжением и вообще не рабочий уже давно), после этого он залезает на трубу, которая проходит над окном первого этажа и пытается перепилить провод, как можно выше. В это время мимо проезжали доблестные сотрудники ППС, которые собственно и задержали молодого человека и доставили его в ДЧ с подробным рапортом, какие они молодцы. При этом (естесссссно) напильник они оставили на месте происшествия.
Слава Богу, что это было в 07:00 и я уже дежурство подходило к своему логическому завершению, а то я представляю, как бы я мучилась к квалификацией ( а там еще ведь и собственника найти надо, у которого кабель на балансе стоит) или с основанием для отказа. Вот! |
05.04.2006, 14:10 | #55 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Цитата:
А в таких случаях мы ничего не возбуждаем ( ну или 167 в зависимости от ущерба и вредности потерпевшего), т.к. умысел не установлен (лица могли отказаться добровольно от доведения преступления до конца, может они просто переночевать хотели или в помыться) |
|
05.04.2006, 19:18 | #56 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Цитата:
|
|
05.04.2006, 20:18 | #57 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Цитата:
|
|
05.04.2006, 20:30 | #58 | |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Цитата:
|
|
05.04.2006, 20:34 | #59 |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
Вадим,
Согласен. А по одному эпизоду голяк, трудно в суд запихнуть. |
05.04.2006, 21:24 | #60 |
Информация недоступна. |
Re: Покушение на кражу
А если задержанные мямлят что-то вроде: "Поспать хотели", а эпизодов на момент возбуждения нема, почему бы по ч.1 ст.139 через 30 не возбудить?
|