292 ст. Нужна практика

Ситуация такова: медсестра одного из МУЗов взяла деньги за предоставление медицинской справки, формы № 086. Фактического обследования для получение справки не проводилось, кроме того, была выдана также вторая справка на человека, которого она вообще не видела (видела только паспорт). После передачи денег последовало задержание.
Проблема в следующем: прокуратура отказывает в возбуждении 292, т.к. медсестра МУЗа не является субъектом данной статьи. Т.к. она не является должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом.
Нужна помощь. Если у ко-то есть судебная практика по ст. 292 буду очень признателнен.

[мурка]

Прокуратура не права. Все больницы - это либо муниципальные, либо государственные учреждения. Работающий в них персонал - в зависимости от полномочий, либо должностные лица, в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК, либо служащие муниципального учреждения.

Сообщение от мурка

Прокуратура не права. Все больницы - это либо муниципальные, либо государственные учреждения. Работающий в них персонал - в зависимости от полномочий, либо должностные лица, в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК, либо служащие муниципального учреждения.

Что-то больно круто? И уборщица - долж.лицо ? :-) С каких это пор больница - орган местного самоуправления?

Сообщение от Sorcerer

Если у ко-то есть судебная практика по ст. 292

Зачем практика тебе? Не субъект медсестра, не имеет она полномочий выдавать справки. Кем эти справки подписаны-то? Если врачом - к нему вопросы. Если подпись поддельная - медсестру по 327.

[passenger-57]

Сообщение от мурка

Прокуратура не права. Все больницы - это либо муниципальные, либо государственные учреждения. Работающий в них персонал - в зависимости от полномочий, либо должностные лица, в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК, либо служащие муниципального учреждения.

мурка, Вы не правы-это абсолютно точно. Сколько сейчас частных клиник (больниц)? А самые известные ведомственные? Например, железнодорожные больницы с очень развитой инфраструктурой сечас имеют статус НУЗ (негосударственное учреждение здравоохранения) и не только больницы, а и поликлиники, и станции переливания крови, и центры планирования семьи. Вот так.
Медсестра не субъект ст. 292 УК РФ, независимо от формы собственности и статуса мед. учреждения. Смотри кем подписана справка, если врачом (деньги поделили с мед. сестрой), то ст. 290 или 204 УК РФ (уточняй статус мед. учреждения). Если мед. сестра сама подписывала справку без ведома врача, скорее всего ч. ст. 159 УК РФ, а не ст. 327. Кстати, врач фактически не проводивший обследование и выдавший справку, при определенных условиях может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.

На мой взгляд состав преступления отсутствует.
В добрые времена была статься, типа 165-прим- получение незаконно вознаграждения лицом, осуществляющим. занимающим и т.п..

[Добрый]

На вскидку там 327 я (Да, да ... МОБовская) Медсестра не является должностным лицом. Однако справка эта подписывается врачами. Их подписи реальные или поддельные? Если реальные и они знали что липу подписывают, так там 292 е. Врач - должностное лицо.

Сильно сомневаюсь в наличии состава... 086 - по сути- бегунок, с подписями специалистов, итоговую подпись в котором ставит терапевт. Медицинская сестра заверяет 086 печатью медучреждения.

Сообщение от passenger-57

Если мед. сестра сама подписывала справку без ведома врача, скорее всего ч. ст. 159 УК РФ, а не ст. 327.

Хищение - противоправное, безвозмездное изъятие и т.п. Это что: медсестра обманным путем похитила взятку, которая полагалась врачу? :-)

Сообщение от Добрый

На вскидку там 327 я (Да, да ... МОБовская) Медсестра не является должностным лицом. Однако справка эта подписывается врачами. Их подписи реальные или поддельные? Если реальные и они знали что липу подписывают, так там 292 е. Врач - должностное лицо.

Подписи врачей реальные, плюс она сама там расписывалась.

Тогда будем рассуждать по-дилетантски
Объект данного правонарушения. Это, скорее всего, общественные отношения в сфере здравоохранения, которые регилируют и определяют порядок обследования граждан и выдачу им соответствующих справок. Согласны?
Тогда идём далее.
Объективная сторона. Разумеется- активные действия медсестры, которая вопреки установленным правилам, закреплёнными в её должностных инструкциях, передала лицу справку и получила вознаграждение.
Йес! На два важных вопроса, которые легко позволяют перейти к третьему, мы ответили.
Итак. Степень общественной опасности. Рассматривается, кстати, всегда в отрыве от личности, то есть субъекта. Тянет на дисциплинарный проступок. Без ведома врача, без фактического обследования пациента, передала справку. Плохо поступила. Имела право? Наверное-нет. Так и такую обязанность на неё никто и никогда не возлагал. И запрета прямого или косвенного не было.
Идём далее.
Субъективная сторона. Умысел. Прямой, как лом. Я тебе справку- ты мне- деньги.
Мотив и цель ясны, как небо в июле.
Самое интересное- это субъект!

Лицо совершенно вменяемое, половозрелое, физическое, не должностное. Типа уборщицы.

Связываем всё вместе и получаем картину события.
Где преступление? Где преступный результат? В чём выражается ущерб?

В итоге мы видим замудоханную своей низкооплачиваемой работой медсестру, не отказавшуюся от чистосердечно в знак благодарности преподнесённого вознаграждения.

Наверняка, борясь с внутренним нравственным сопротивлением, брала она крохотное вознаграждение (подарок судьбы!), прежде всего думая о нищих своих детях (семеро по лавкам), что жрать им нечего после смерти кормильца (или ещё хуже- мать одиночка).
Вот так... не разобравшись, бросили существо божье на ссаные нары...

[passenger-57]

Сообщение от Мартын

Наверняка, борясь с внутренним нравственным сопротивлением, брала она крохотное вознаграждение (подарок судьбы!), прежде всего думая о нищих своих детях (семеро по лавкам), что жрать им нечего после смерти кормильца (или ещё хуже- мать одиночка).
Вот так... не разобравшись, бросили существо божье на ссаные нары...

Мартын, что-то я запамятовал - у нас что внутреннее нравственное сопротивление, сложное семейное положение, низкий уровень заработной платы являются основанием для освобождения от уголовной ответственности? Сорее всего ты не БЭПник, а то бы знал, что по всей стране взятки и др. должностные преступления делаются на врачах,преподавателях, милиционерах, пожарниках и пр. бюджетниках. Так проще, но я не говорю что это правильно.
В аналогичной ситуации, в негосударственном учреждении здравоохранения в 2006 году мы делали ком.подкуп (ст. 204 УК РФ) в отношении врача, а действия медсестры с регистратуры были квалифицированы по ст. 204 УК РФ через ст. 33 (подстрекатель и пособник). Дело было направлено в суд.
Мониторь сетку, есть куча статей и работ об ответственности, так называемого "технического персонала".

Короче... тётку надо срочно гнать на подписку, и все дела сворачивать. Хорош парализовывать медицину!

Сообщение от Мартын

Вот так... не разобравшись, бросили существо божье на ссаные нары...

Извините, прослезился.
Кстати, если по теме: вопрос был не о моральных качествах субъекта/моих, а по квалификации.

Сообщение от passenger-57

Так проще, но я не говорю что это правильно.

Это жизнь.

Сообщение от passenger-57

В аналогичной ситуации, в негосударственном учреждении здравоохранения в 2006 году мы делали ком.подкуп (ст. 204 УК РФ) в отношении врача, а действия медсестры с регистратуры были квалифицированы по ст. 204 УК РФ через ст. 33 (подстрекатель и пособник). Дело было направлено в суд.

Спасибо.

У меня 292 хорошо проходили по инспекторам ВУС и замам глав сельских администраций которые выдавали фиктивные справки лицам разных национальностей об их проживании на территроии района до 1992 года. Те с их помощью незаконно получали паспорта и гражданство РФ.В основном все делел отказными с длинными номерами по срокам давности. Когда залез в тему ПВС там оказалась целина не паханая. Взял списки тех, у кого забирали паспорта как незаконно выданные и документы по выдачи паспортов РФ некотрым подозрительным субъектам и ..... .

бьюсь над материалом: главный лесничий вписал в три акта-наряда на производство работ фактически не работающего гражданина, на основании этих нарядов, бухгалтерия начислила ему зарплату, соответственно по трем платежным ведомостям лесничий получает за "работника" деньги. В ходе проверки леснчий подтверждает факт подложных актов-нарядов, но говорит, что полученные деньги использовала на приобретение запчастей для бригады лесников, которые производили заготовку леса в делянке лесхоза, работники подтверждают, что лесничий давала им материалы для работы, лесничий предявил все товарные чеки на незаконно полученную сумму, в тот период действительно временно не выделялсись деньги на приобретение необходимых материалов в связи с реорганизацией лесхоза. Т.е. факт хищения или корысти по мнению СО отсутствует, пробовал доказать иную личную заинтересованность, в связи с тем, что бригаде надо выполнять план по заготовкам леса, за исполнение плана лесничий и вся бригада получает премию, но СО считает, что не установлено, что именно истраченные лесничим на запчасти и материалы деньги повлияли на перевыполнение план и как следствие - получение премии.
Так есть ли подлог у лесничего?

Сообщение от ARVADA

бьюсь над материалом: главный лесничий вписал в три акта-наряда на производство работ фактически не работающего гражданина, на основании этих нарядов, бухгалтерия начислила ему зарплату, соответственно по трем платежным ведомостям лесничий получает за "работника" деньги. В ходе проверки леснчий подтверждает факт подложных актов-нарядов, но говорит, что полученные деньги использовала на приобретение запчастей для бригады лесников, которые производили заготовку леса в делянке лесхоза,

Какая разница, каким образом лесничий распорядился денежными средствами? Как говорится "Деточкин тоже виновен был". Здесь присутствует ст.159 УК.