Что посоветуете?

Обратилась одна хорошая знакомая за советом, а я и не знаю как правильно рассудить. Суть вот в чем: Расходятся муж и жена. в период брака на мужа зарегистрировано производственное помещение (цех) с пристроенной к нему котельной. Жена (истец) подает заявление в суд о разделе этого самого помещения. Для принятия судебного решения необходимо провести инвентаризацию и оценку здания. Для этого необходимо пройти через котельную, ключи от которой у мужа (ответчика). Последний находится в отъезде.В отсутствие ответчика истец приглашает участкового для присутствия во время взлома двери и проникновения в помещение, с целью оценки здания. При этом никакого документа о взломе и проникновении (акта и т.п.) не состаляется. Граждан интересует правомерность действий участкового. Хотят написать кучу жалоб во все инстанции (УВД, прокуратура). Тут и участкового не хочется подставить и людям как-то помочь. В ответе просьба ссылаться на НПА, так как подруга ответчика юрист. Заранее благодарен за помощь.

Только лепить горбатого, так как участковый превысил свои полномочия.
Лепить следующим образом, в зависимости от обстановки и прошедшего времени-крики о помощи из-за двери, сообщение граждан о том, что внутрь затащили кого-либо/чего-либо и надо было реагировать, газ (запах) и т.д., вплоть до того что сфабриковать сообщение от бабки что ее любимой кот залез в котельную и жутко страдает там от голода и холода.

Сообщение от merksor

НПА, так как подруга ответчика юрист

Из двух юристов "более" юрист тот кто сможет другому запудрить мозги, а не тот кто лучше знает НПА. Жизненный парадокс.

в том-то все и дело, что когда дамочка принародно не смогла уговорить субарендатоворов арендующих соседнее помещение сломать дверь в котельную, сбегала за своим папочкой и участковым. участковый стоял и любовался как папа дамочки ломает дверь. Вроде личность участкового говорят мутная, но сам я еще его не пробивал.

Сообщение от merksor

личность участкового говорят мутная

понятно что мутная, раз такое исполняет. Тогда пусть участковый говорит что его ввели в заблуждение. Он думал что собственники дверь ломают. Ключи забыли и вот.

Сообщение от merksor

в том-то все и дело, что когда дамочка принародно не смогла уговорить субарендатоворов арендующих соседнее помещение сломать дверь в котельную, сбегала за своим папочкой и участковым. участковый стоял и любовался как папа дамочки ломает дверь. Вроде личность участкового говорят мутная, но сам я еще его не пробивал.

Ну что вы чушь порете. УУМ присутствовал для охраны общественного порядка, а не стоял и смотрел как кто-то взламывает дверь. Вообще я как понял до этого раздела имущества не было? Незаконного проникновения не было. Сам УУМ не должен ломать двери.

Рамазан, все правильно, решения суда по разделу не было. для принятия решения была необходима оценка имущества. А на счет незаконного проникновения... так это же не жилище.

Тема на самом деле мутная. Понятно, что

Сообщение от merksor

на мужа зарегистрировано производственное помещение (цех) с пристроенной к нему котельной

, вопрос в том как это оформлено, ЧП, ООО ну и того подобное. Если "мужнина организация" не является акционерным сообществом, т.е. не имеются ещё сособственники, а так же если в указанном помещении не распологаются какие-нибудь арендаторы, то помещение вскрывала СОБСТВЕННИЦА данного помещения. до раздела имущества она имеет полные права по эксплуатации данного имущества (отчуждение только с согласия). А по поводу присутствия УУМ, Рамазан, всё правильно сказал, присутствовал исключительно в челях охраны общественного порядка, что входит его обязанности, если конечно всё это осуществлялось на обслуживаемом им административном участке.

Совсем забыл. Кательная пристроена. А кому она принадлежит?

Производственный цех, магазин и котельная построенные вместе на одной территории, согласно решения мирового суда были переданы гр-ну, ранее они принадлежали колхозу. гр-н взял обязательства по выплате колхозного долга, и после выплат колхоз таким образом расчитался с ним. в настоящее время цех находится в аренде(субаренде), магазином заведует его бывшая жена, а котельная в которую прониклии - общая и на магазин и на цех.

Да составьте вы этот акт вскрытия нежилого помещения как бы задним числом. Участковый конечно получит, но это же не жилище и потому отделается "легким испугом".

[Шалопай]

Сообщение от Рамазан

Сам УУМ не должен ломать двери.

Но и стоять смотреть, как ломают двери, зная что это не хозяева, УУМ не должен! В данном случае допустил он косячок и если будет жалоба, то думать ему надо будет теперь, как более правдоподобную отмазку слепить.

Сообщение от Препод

Да составьте вы этот акт вскрытия нежилого помещения как бы задним числом. Участковый конечно получит, но это же не жилище и потому отделается "легким испугом".

Основания для составления данного акта не было никакого.

Сообщение от Шалопай

Но и стоять смотреть, как ломают двери, зная что это не хозяева, УУМ не должен! В данном случае допустил он косячок и если будет жалоба, то думать ему надо будет теперь, как более правдоподобную отмазку слепить.


Основания для составления данного акта не было никакого.

Поймите, раздела имущества не было, имущество общее. Так что говорить, что ломали не хозяева неправильно. Давайте не будем морочить голову. УУМ осуществлял ООП, а жена ламала дверь, чтоб осуществить опись имущества. Пусть составят какой-либо документ, где ууказывается суть происходящего, опись, присутствующие лица. Но документ пусть составляет третье лицо, но не УУМ. Вот так!

В общем так и поясню знакомой, а там пусть сама решает что делать

[Шалопай]

Сообщение от Рамазан

Поймите, раздела имущества не было,

НЕужели?

Сообщение от merksor

Жена (истец) подает заявление в суд о разделе этого самого помещения. Для принятия судебного решения необходимо провести инвентаризацию и оценку здания. Для этого необходимо пройти через котельную, ключи от которой у мужа (ответчика). Последний находится в отъезде.В отсутствие ответчика истец приглашает участкового для присутствия во время взлома двери и проникновения в помещение, с целью оценки здания.

А это что тогда Рамазан?

Сообщение от Рамазан

Но документ пусть составляет третье лицо, но не УУМ. Вот так!

Вот начали за здравие, о закончили за упокой!!! Правильно, косяк у УУМ, нехрен ему делать там было и лезть в раздел имущества. А теперь надо отмазки лепить. Кричать я там не был.

Сообщение от Шалопай

НЕужели?



А это что тогда Рамазан?

Вот начали за здравие, о закончили за упокой!!! Правильно, косяк у УУМ, нехрен ему делать там было и лезть в раздел имущества. А теперь надо отмазки лепить. Кричать я там не был.

Там не сказано что раздел имущества был, там сказано что для принятия решения по разделу имущества необходимо сделать опись данного имущества.
Повторяю УУМ должен осуществлять ООП не более.

[oberst]

Муж в отъезде,ключи потеряны,холодно стало,надо было котельную открывать,холодно же,блин!

[griny77]

А что предосудительного в том, что собственик помещения сломал входную дверь в свое помещение, что бы войти туда (так сказать насладиться всеми прелестями вытекающими из правомочий собственника - права владения, пользования и распоряжения)
А УУМ был приглашен на всякий пожарный случай - а вдруг там внутри темно, дама боится темноты и специально позвала УУМ, что бы тот включил после взлома свет (хотя в темноте в принципе и привычнее с дамами)
И пусть кто либо еще пишет жалобы на действия УУМ - а какие собственно были его действия - он ничего не ломал, ломал собственник, нарушений ОП в момент взлома не наблюдалось, котельная не является ничьим местом жительства по определению в связи с чем и оснований жаловаться то и нет. Если только потом сособственники будут друг с дргом разбираться - но это из другой уже оперы.
Так просто УУМ надо мозги пропесочить, так как все тут прекрасно понимают, что что то было УУМ дадено (давайте вещи называть своими именами) или ему куда либо положено. Но этим пусть ОСБ занимается.

[Шалопай]

Сообщение от Рамазан

Там не сказано что раздел имущества был, там сказано что для принятия решения по разделу имущества необходимо сделать опись данного имущества.

Есть Рамазан такая пословица, что хрен редьки не слаще. В данном случае ты внимательно прочитай то что сам написал.

Сообщение от Рамазан

Повторяю УУМ должен осуществлять ООП не более.

А где здесь видно, что имелось нарушение общественного порядка? Его не было. То есть и УУМ делать там было нечего. В данном случае со стороны УУМ имеется превышение своих должностных полномочий, так как он выполнял то, что не входит в его функциональные обязанности. Зачем он туда полез? Было ли что по данному факту зарегистрировано в КУС? Нет. Будут разборки, то УУМ получит на полную катушку, особенно если у него нет опыты лепить отмазки по служебным проверкам.

[griny77]

Шалопай, Обязанности - это конечное же хорошо, но в данном случае не про обязанности нужно говорить, а про права (полномочия) участкового. Но так как в данном случае участковый каких либо фактических действий по вскрытию не предпринимал (сам не ломал), то и наказывать его не за что, так как формально он ничего не сделал и свои права (полномочия) не превысил.

[Шалопай]

griny77, вопрос стоит, в том, что УУМ полез туда куда ему лезть не следовало. Если другая сторона накатает жалобу, то получится, что с ведома УУМ и в присутствии УУМ был осуществлен взлом двери спорного помещения. Возникает вопрос, а не преследовал ли УУМ шкурный интерес?
УСБ хлебом не корми, дай дело срубить, а будет жалоба от недовольной стороны, то последуют проблемы для УУМ....