4 августа будет апелляция.
Но вот что я, дорогие товарисчи, обнаружил, что также легло в основу моей апелляционной жалобы.
Суды во многих регионах России требуют наличия не менее 25 лет трудового стажа: но на чем основано их требование?
Всё пошло с Верховного суда, который за уши притянул к присвоению звания "ветеран труда" статью 30 ФЗ №173 от 2001 года, и в частности часть 3 и 4 данной статьи.
http://www.consultant.ru/document/co...7aa5bdef1ae70/
А теперь смотрим, к чему эти 25 лет привязаны. Они привязаны к определению размера стажевого коэффициента, для определения расчетного размера трудовой пенсии, который вставляется в формулы в части 3 и 4 статьи 30, и который при 25 лет трудового стажа для мужчин (а для женщин 20 лет) будет равен 0,55.
При чем обращаю внимание, что в статье 30 на основании её 1 части учитывается трудовой стаж, который был до 01.01.2002 года, путем его конвертации к пенсионному законодательству, которое стало действовать после 01.01.2002 года.
Какое законное отношение стажевый коэффициент имеет к присвоению звания "ветеран труда" - непонятно, особенно с учетом того, что в соответствии с преамбулой этого ФЗ №173 он регулирует вопрос:
"Настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.",
Но не регулирует вопрос присвоения звания "ветеран труда": нет в этом ФЗ ни каких упоминаний о том, что он этот вопрос регулирует.
Кроме того, ФЗ №173 отменен с 01.01.2015 года и в место него в настоящее время действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...941773840602#4 а в нем необходимость иметь 25 лет для мужчин (и то не во всех случаях) нужно для досрочного назначения пенсии по старости, но ни для присвоения звания "ветеран труда".
Так же обращаю внимание, что даже при требованиях иметь 25 лет трудового стажа как минимум для тех, кто учился в техникумах и ВУЗах до 01.01.2002 года - этот период также подлежит учету в трудовой стаж как 1 к 1, а период военной службы по призыву как 1 к 2, чего в моем случаи отдел соцзащиты не сделал: то есть срочку засчитал 1 к 1, а обучение в техникуме вообще не стал засчитывать.
А если это сделать, то у меня вместо 19 лет трудового стажа (а у многих из вас так же может получиться) получается 24 года и около 9 месяцев в настоящее время. А если учитывая статью 64 Положения о службе в ОВД от 1992 года учитывать период моей службы до 31.12.2012 года как 1 к 1,5, то трудовой стаж у меня вообще составляет более 31 года.
Следовательно, даже если мне сейчас в апелляции и откажут в присвоении "ветерана труда" на основании отсутствия у меня 25 лет трудового стажа, то я как минимум буду требовать пересмотра мне в судебном порядке трудового стажа в сторону его увеличения как минимум до 24 лет и 9 месяцев, чтобы уже через 3 месяца у соцзащиты точно не было бы законных оснований для отказа. 3 месяца можно и подождать - это не 5 с лишним лет, а льготы у нас в Тульской области дают с момента присвоения звания.
При этом в отзыве на мою апелляцию, где я указывал про необходимость зачета периода моей службы до 31.12.2012 года в трудовой стаж как 1 к 1,5 ( а суд первой инстанции про это вообще нечего не упоминул в своем решении, как буд то бы я об этом не указывал в своем иске и не говорил в ходе процесса) соцзащита в качестве возражений не нашла ничего лучше, чем указать в качестве аргумента против этого, что я делаю из законодательства "микс": типа спариваю нормы нескольких законов, не указав при этом, где сказано, что я не имею на это право. И это при том, что они сами, да и суд тоже, спарили ФЗ "О ветеранах", областной закон о ветеранах с отмененным ФЗ №173, который исходя из прописанных в нем норм вообще ни как не регулирует вопрос присвоения "ветеран труда".
Когда же я в апелляции прибавил к этому норму специального права в отношении сотрудников в виде 64 статьи Положения о службе - это уже видите ли "микс" с моей стороны. При чем ""микс" из законодательства" - это они именно их термин из возражения на мою апелляцию.