Новости для автомобилистов

[Толстый]

Сообщение от mann

Конфисковать тачку у собственника транспортного средства невозможно, так как он не был пьяным за рулём.

Белорусы, вроде, как-то умудрялись конфисковывать.

24 октября 2013 В Белоруссии вступил в силу закон, который предусматривает конфискацию автомобиля у водителя, который второй раз в течение года был пойман на пьяном вождении, сообщает БЕЛТА.
Конфискация автомобиля будет происходить даже в том случае, если он не принадлежит водителю, но не будет касаться случаев угона, самоуправства и т.д. При этом речь идет о конфискации в рамках уголовного законодательства. Средства, вырученные от продажи такой машины, будет получать государство или лица, пострадавшие по вине пьяного водителя...

http://www.polit.ru/news/2013/10/24/confiscat/
Или вот, про то же самое :

...Также, генпрокурор отметил, что задержанные за нетрезвое вождение на территории Беларуси российские граждане будут нести такую же ответственность, что и белорусские граждане, и в случае повторного случае нетрезвого вождения также могут лишиться своего транспортного средства...

http://wek.ru/v-belorussii-u-pyanyx-...ovyvat-mashiny
Как в реале - надо у братьев спрашивать. А про конфискованные трактора, оформленные на юрлиц в местной газете читал лично. Авто продаётся с торгов, в которых может участвовать и "бывший" владелец. Как-то так.

[Гасконец]

Сообщение от Сергей Ратунов

Если чел сознается, что дал Васе пьяному авто и вопросов нет, тачку конфискуем, ребят награждает суд в зависимости от тяжести исполненного.
А вот если владелец в отказе

А если дал Васе авто две недели назад, и вписал его в страховку, и Вася был абсолютно трезвый, и ничто не предвещало?
Для лучшего понимания, почитай 35 статью конституции.
Мне такие инициативы и инициаторы-конфискаторы напоминают только одно:

[Сергей Ратунов]

Сообщение от Гасконец

А если дал Васе авто две недели назад, и вписал его в страховку, и Вася был абсолютно трезвый, и ничто не предвещало?
Для лучшего понимания, почитай 35 статью конституции.
Мне такие инициативы и инициаторы-конфискаторы напоминают только одно:

Это тебе напоминает потому что в посте читаешь только то, что тебе удобно.
Где у меня написано что-то в противоречие 35 статье и вообще в чем смысл ссылки на нее? Обозначится что конституцию знаешь?
Еще напишу, если доказан факт передачи пьяному, соучастие, суд и кофискация описанная в указанной тобой 35 статье.
Если передача была трезвому или факт знания о состоянии получателя не доказан, то изъятие машины до приговора суда и возврат владельцу после него. И никакого нарушения тут нет, или ты на обследах и обысках все только по судебному решению изымаешь?
Смысл всего один, чтобы владелец лично нес ответственность за т/с повышенной опасности. Если сам пьянь то тебе абзац, а если дал кому порулить то или будь уверен в человеке или бегай к нему каждое утро продувать, а не уследишь то получи пешеходные прогулки на время следствия.
Итогом такого подхода будет изменение в головах.
«Если я пьяный еду, то тачку могут навсегда отобрать, а есле Ваське пьяни порулить дам минимум на два месяца изымут и к следаку затаскают. Ну его нафег».

[Гасконец]

Сообщение от Сергей Ратунов

Еще напишу, если доказан факт передачи пьяному

Расскажи нам, убогим, как ты будешь это доказывать, если например все в 51 статье морозятся? Поделись богатым опытом.

Сообщение от Сергей Ратунов

изъятие машины до приговора суда

То есть, гражданин, в нарушение нелюбимой тобой 35 статьи Конституции, лишается права владения своим имуществом (тс) до решения суда?
Бинго. Прекрасная юридическая новелла.

Сообщение от Сергей Ратунов

чтобы владелец лично нес ответственность за т/с

Вот обоснуй, с хрена ли?
А если владелец - юрик?
А если владелец и нарушитель родственники и машина общая?
Тут вопросов больше чем ответов.

[паломник]

Сообщение от паломник

Как дебилам обьяснить, пьянка, встречка и красный недопустимы. Ладно скорость, грешны, гашетка в пол, тормоза для труса.

Кроме шуток 115 на ВАЗ 05 на МКАД, 160 на Паджеро на М 4, под Воронежем ночью. Со мной один клоун работал, он на БМВ 200 выжимал, на что я безбашенный и то страшно было, всетаки за жизнь и за семью отвеитственность имеется.

[wert]

Сообщение от Гасконец

Вот обоснуй, с хрена ли?
А если владелец - юрик?
А если владелец и нарушитель родственники и машина общая?
Тут вопросов больше чем ответов.

согласен,очень щепетильная тема,но направление мысли(я про конфискацию) верное....

[Сергей Ратунов]

Сообщение от Гасконец

Расскажи нам, убогим, как ты будешь это доказывать, если например все в 51 статье морозятся? Поделись богатым опытом.

То есть, гражданин, в нарушение нелюбимой тобой 35 статьи Конституции, лишается права владения своим имуществом (тс) до решения суда?
Бинго. Прекрасная юридическая новелла.

Вот обоснуй, с хрена ли?
А если владелец - юрик?
А если владелец и нарушитель родственники и машина общая?
Тут вопросов больше чем ответов.

Ну к стилю общения «читаю, что удобно, конструктив не важен, главное утверждать что другие неправы» начинаю привыкать, по пунктам.

Для убогих рассказываю, ситуацию я тебе в 24 посте описал, если все морозяца по 51, то отрабатывай соседей, бабок на лавке, хату обыщи, мусорное ведро переверни и чек найди с гастронома где водяру брали и отработай продавщицу или охранника, это НАПРИМЕР!☝ Если идти по пути напримеров, то может НАПРИМЕР, компания под камерой магазина на виду у охранника и продавщицы пить начали пузырь купленный вскрыв, НАПРИМЕР к бабе соседке заваливалась пьяная зовя выпить и потрахаца. Не надо втягиватся в конвеер особых порядков, это расслабляет и плохо сказываеться на профессионализме. И разве я говорил где-то, что предлагаемый путь 146% раскрываемости даст, всегда будут простые материалы, собрал бумажки и в суд, но и такие что хоть сто лет бейся бесполезняк.

Я понимаю все мы тут юристы, хвастаемся знанием 35 статьи Конституции, знанием слова новелла, так вот как брат юрист ответь брату юристу, где я тебе пишу о лишении права владением имущества? Еще раз вопрос повторю, ты на обыске или обследе обнаруженные предметы и документы по решению суда изымаешь? В офисе у комерса ты компы и бухгалтерию или бабки по решению судьи изымаешь, а потом вещдоком признаешь тоже по решению суда? Права на владение лишает только суд и это называется конфискация, а изъятиев ходе орм или следственных действий это немного другое.

А с хрена ли владелец не должен отвечать за вещь которая представляет повышенную опасность для окружающих? Извините, но хищение огнестрельного оружия законодатель выносит в отдельную норму, значит разделяет хищение обычных вещей и опасных для людей. Статистика по стране отлично показывает что у нас в стране авто намного опасней огнестрельного оружия.

С юриком владельцем вообще все очень просто.
Могу ошибаться, но в гражданских организациях выпуск транспорта на линию устроен примерно как в ментуре, врач осмотр, продувка, если это не так то довольно легко внести изменения в нормы регулирующие данную область. Выпустили пьяного на линию соучастие кофискат тачки, водила выехал за ворота и всадил стакан тоже изъятие и возврат после приговора.

С родней как варик, тачка конфискуется судом, родственник непричастный по гражданскому иску возмещает деньги с косячника, ну и например как бонус непричастный имеет право какого-либо упрощения при выкупе тачки.

И будут, и кадровики в конторах на работу норм людей проверять, а не только по 132 бить, и родня следить за своими и звонить сами гайцам будут сообщая, что на такой-то машине пьяный поехал задержите пока чего не случилось.

В год в стране в дтп гибнет примерно 30к народу, по пьяни хз сколько, но пусть даже треть, получается если грубо считать то почти 300 человек в день гибнет, в день!!!, в мирное время, войны нет. А у тебя аргументы, что теще недовольна зятем будет, что тачку изъяли или гендиректор фирмы расстроится ах ты машину изъяли, ну оксюморон же.

[ewgenij]

Сообщение от Сергей Ратунов

Для убогих рассказываю, ситуацию я тебе в 24 посте описал, если все морозяца по 51, то отрабатывай соседей, бабок на лавке, хату обыщи, мусорное ведро переверни и чек найди с гастронома где водяру брали и отработай продавщицу или охранника, это НАПРИМЕР!☝ Если идти по пути напримеров, то может НАПРИМЕР, компания под камерой магазина на виду у охранника и продавщицы пить начали пузырь купленный вскрыв, НАПРИМЕР к бабе соседке заваливалась пьяная зовя выпить и потрахаца. Не надо втягиватся в конвеер особых порядков, это расслабляет и плохо сказываеться на профессионализме. И разве я говорил где-то, что предлагаемый путь 146% раскрываемости даст, всегда будут простые материалы, собрал бумажки и в суд, но и такие что хоть сто лет бейся бесполезняк.

Это ты серьезно? Сотрудники ГИБДД по адресам ходить станут? У них есть такие полномочия и обязанности?

---------- Ответ добавлен в 20:44 ----------Предыдущий ответ был в 20:41 ----------

Сообщение от Сергей Ратунов

хату обыщи

Вообще перл) На основании чего? Кто ему такое постановление подпишет?

---------- Ответ добавлен в 20:48 ----------Предыдущий ответ был в 20:44 ----------

Сообщение от Сергей Ратунов

Объективно посмотри на эти три гемороя ждущие простого среднестатистического гражданина с работой-зарплатой невеликой-кредитами-детьми сопливыми-женой истеричкой-итп и прикинь количество желающих их получить.

А это не давление на возможного свидетеля правонарушения? Т.е. давление на лиц, заранее непричастных к правонарушению, это норма? С таким подходом сядешь молодым)

[Сергей Ратунов]

Сообщение от ewgenij

Это ты серьезно? Сотрудники ГИБДД по адресам ходить станут? У них есть такие полномочия и обязанности?

---------- Ответ добавлен в 20:44 ----------Предыдущий ответ был в 20:41 ----------



Вообще перл) На основании чего? Кто ему такое постановление подпишет?

---------- Ответ добавлен в 20:48 ----------Предыдущий ответ был в 20:44 ----------



А это не давление на возможного свидетеля правонарушения? Т.е. давление на лиц, заранее непричастных к правонарушению, это норма? С таким подходом сядешь молодым)

Мальчик тут про уголовку, там обыска, допросы тебе не понять.
Ты с давлением которое тонометром меряют не путай. Давление от тут усмотрел, а в уголовном кодексе давления не видел, ужасно давят не то, что на свидетеля, а на абсолютно непричастного гражданина, пишут будешь убивать, воровать в тюрьму посадят, во давят сволачи, запугивают прям.
Ща таких граматных больше половины после орм или следственных действий жалуются, грят давили на нас, говорили что за то что мы делаем в тюрьму можно сесть.

[Гасконец]

Сообщение от Сергей Ратунов

А с хрена ли владелец не должен отвечать за вещь которая представляет повышенную опасность для окружающих?

А сошлись на норму, по которой владелец автотранспорта несет ответственность за причиненный этим автотранспортом вред (в т.ч. повышенную опасность). Вариант с работником на авто - не тот. Почему я должен нести ответственность за свое авто, которым управляет (законно) моя жена? Только на норму сошлись, без бла-бла-бла.

Сообщение от Сергей Ратунов

Извините, но хищение огнестрельного оружия законодатель выносит в отдельную норму, значит разделяет хищение обычных вещей и опасных для людей.

А при чем тут хищение? Я тебе говорю за то, что человек законно внесен в страховку, и транспорт ему передан, а не украден. Обязанности владельца следить, чтоб водитель не выпил автономно нет.

Сообщение от Сергей Ратунов

Могу ошибаться, но в гражданских организациях выпуск транспорта на линию устроен примерно как в ментуре, врач осмотр, продувка

Не можешь, а ошибаешься. Сходи в ближайший автопарк, откуда таджики на маршрутках разъезжаются, и посмотри.

Сообщение от Сергей Ратунов

С родней как варик, тачка конфискуется судом, родственник непричастный по гражданскому иску возмещает деньги с косячника, ну и например как бонус непричастный имеет право какого-либо упрощения при выкупе тачки.

Феерический бред.

[Сергей Ратунов]

Сообщение от Гасконец

А сошлись на норму, по которой владелец автотранспорта несет ответственность за причиненный этим автотранспортом вред (в т.ч. повышенную опасность). Вариант с работником на авто - не тот. Почему я должен нести ответственность за свое авто, которым управляет (законно) моя жена? Только на норму сошлись, без бла-бла-бла.

А при чем тут хищение? Я тебе говорю за то, что человек законно внесен в страховку, и транспорт ему передан, а не украден. Обязанности владельца следить, чтоб водитель не выпил автономно нет.

Не можешь, а ошибаешься. Сходи в ближайший автопарк, откуда таджики на маршрутках разъезжаются, и посмотри.

Феерический бред.

Ну так то мы рассматриваем вопросы возможных изменений в законодательство направленные на уменьшение наличия на дорогах субъектов 264 УК, какую тебе ссылку на нпа то.

Еще раз, ты несешь ответственность за жену только в случае если доказанно что ты передал ей управление пьяной, если не доказанно то отвечает жена. А ты предвидя возможность конфискации тачки, должен в семье, куда ментам хода нет, сам головой думать и влиять на нее, то есть боясь последствий и по этой причине относясь к поездкам жены пьяной не наплевательски а с должной ответственностью, стараться недопускать ее пьяную за руль. Не гаец и не участок должны ходить и стучатся в неоткрываемые двери квартир, с рассказами не пейте за рулем, задача законодателя сделать так что бы внутри квартир люди друг другу это постоянно повторяли.
Оружие как пример, идея отнести авто к отдельной категории собственности представляющей опасность для окружающих.
Ты хочешь сказать что нормативно никак не закреплена обязанность проверки водителя перед выходом на линию?
У меня у знакомого отец водитель автобуса городского, рассказывал, что там перед рейсом прверка как в космос и не дай бог выхлоп после вчерашнего.
Метрошников тоже проверяют жестко.

Обоснуй бред. Масса примеров когда родители/дети/внуки/сестры/братья и без уголовных косяков друг друга судятся за имущество и разругиваются вхлам, кровь пофег бабки на первом месте.

[Russky02]

Сообщение от Гасконец

А сошлись на норму, по которой владелец автотранспорта несет ответственность за причиненный этим автотранспортом вред (в т.ч. повышенную опасность). Вариант с работником на авто - не тот. Почему я должен нести ответственность за свое авто, которым управляет (законно) моя жена? Только на норму сошлись, без бла-бла-бла.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
http://www.consultant.ru/document/co...b99251d5bd23f/

[Сергей Ратунов]

Вот смотри Гасконец, по сути обсуждаемая нами идея даже ГК уже есть.
Даже в зачатке обрисована возможность ответственности владельца пофигистически относящегося к местонахождению ключей от ласточки.
Остается только до ума допилить ук и упк.
Я бы например ввел в упк норму типа «предмет/оборудование представляющее повышенную опасность для окружающих может/должно быть истребованно у владельца и возвращено только после приговора суда вступившего в законную силу»
Мотивировка - степень и наличие виновности лиц проходящих по уд может определить только суд, а пока приговора нет как мы можем вернуть авто владельцу, может по приговору он Чикатило автомобильный получится.

[sertyfica]

А как насчет Судей и Прокуроров?

[Сергей Ратунов]

Сообщение от sertyfica

А как насчет Судей и Прокуроров?

НИЧЕГО! К данным существам неземным грязь и мерзость юдоли нашей грешной не липнет!

А если серьезно, то смысла логического в норме их защищающей нет никакого.
Мотивация - гаишники будут на них влиять ловя их на дорогах.
Вопрос на засыпку, у нас все судьи и прокуроры так ссут прав лишиться или штраф две тыщи заплатить, что готовы ради того чтобы не получить данные ужасные кары сокрытие преступления или превышение должостных на себя вешать??! Жену, детей отдам, только не права!!!!! Так чтоли? Бред и есть бред. Только с явным корыстным интересом, нахрен им от таких ништяков добровольно отказываться, дурные чтоль?

Затемнённые стёкла могут быть маскировкой для злоумышленника, скрывать его лицо или даже установленное в автомобиле взрывное устройство.
Депутат Заксобрания Ленинградской области Владимир Петров предложил полностью запретить тонировку стёкол автомобилей, чтобы повысить уровень антитеррористической безопасности. Соответствующее письмо он направил на имя начальника ГИБДД РФ Михаила Черникова.

— В ряде стран, где террористические атаки являются скорбной частью будней, в отношении автомобилей действуют дополнительные правила и ограничения, в частности запрет на использование т.н. тонировки, — указывает парламентарий. — Затемнённые стёкла могут быть маскировкой для злоумышленника, скрывать его лицо или установленное в автомобиле взрывное устройство.

Петров отмечает, что соответствующие изменения следует внести в ПДД и технический регламент. Исключения, на его взгляд, должны составлять только автомобили спецслужб и полиции.

Отметим, что на сегодняшний день разрешена любая тонировка задних и задних боковых стёкол автомобиля. Кроме того, допустима тёмная полоска в верхней части лобового стекла шириной не более 140 мм. Лобовое стекло и передние боковые стёкла по закону должны иметь коэффициент светопропускаемости не ниже 70%. Для нарушителей предусмотрен незначительный штраф — всего 500 рублей.

Тут.

Надо бы ещё грузовики запретить, а то на них в последнее время всё чаще стали в тОлпы народа въезжать.

Сообщение от Ник011

Депутат Заксобрания Ленинградской области Владимир Петров предложил

Ну,Питер у нас всегда отличался......

[Один из]

Сообщение от Ник011

Исключения, на его взгляд, должны составлять только автомобили спецслужб и полиции.

Ну и как после этого конспирироваться? Какие-то инициативы дЭбильные у наших народных слуг.

[алексей 59]

Сообщение от Ник011

Депутат Заксобрания Ленинградской области Владимир Петров

2015 год
Поставил эксперимент на двух поросятах. Депутат целый месяц кормил одну свинью на МРОТ, а вторую по нормам потребительской корзины Ленинградской Области пытаясь доказать, что действующий минимальный размер оплаты труда нуждается в увеличении.[4]

http://wp.wiki-wiki.ru/wp/index.php/..._Станиславович

[паломник]

А он сам с какой тонировкой ездит? Наверняк под 100% в том числе на передних дверях, дабы "слугу народа" избиратели не увидели.