Расследование ст. 171 УК РФ - нужна помощь

[wladmac]

Сообщение от Шура

ООО "Рога и Копыта", было создано ООО "Энск- молоко" с целью завышения затрат при приобретении молока, и как следствие уклонении от уплаты налога на прибыль.

Я также считаю, но налоговый состав доказывать трудно, а тут 171 на поверхности лежит

Сообщение от Шура

Т.е. все таки молоко принимается?

Да, принимается

Сообщение от Шура

регистрировала по договору фирма оказывающая услуги по регистрации юр.фирм, название не помнят,

Нет, заявление на регистрацию написано учредителем, при этом - это реальный человек, к сожалению пока не опрошен. Форма заявления на регистрацию утверждена Постановлением Правительства. Там прямо написано "Достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждаю" и подпись учредителя. При этом данная подпись согласно формы заявления заверена нотариусом. Кроме этого учредитель один, он же подписывает учредительные документы: Решение единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью и устав, где также указан не существующий адрес.

Ну если молоко принимается, тогда должны же быть хоть какие -то учетные документы по приемке, доставке и т.д., к которым можно будет привезать ООО "Энск-молоко".
А если этот реальный человек- учредитель, все таки подставной

Немного не в тему, но все же спрошу...

Пытаемся ВУД по 171 ч.2 - юрлицо с нарушением условий лицензирования продолжает лицезируемую деятельность.

Прокуратура заключает, что юрлицо, если нарушает условия лицензирования, но ведет лицезируемую деятельность, все же не ведет деятельность без лицензии,
а наш СО считает, что это - деятельность без лицензии.

В комментариях разных авторов есть два мнения - одно за нас, одно за прокуратуру...

Кто-нибудь что-нибудь уже знает на такую тему?

Здравствуйте! Интересует такой вопрос: на предприятии сменился директор и учредитель, банк не поставили в известность о данной смене. Старый директор, имея клиент-банк, продолжал вести деятельность от данного предприятия. Является ли это незаконным предпринимательством?

Вопрос по процессу расследования 171. 13.02.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении директора организации, которая осуществляла пожароопасную деятельность. Поскольку дело возбуждено незаконно (в этот же день отменены лицензии на пожароопасную деятельность), то следствие прекратило преследование, но в этот же день возбудило еще одно дело по факту отсутствия строительной лицензии организации и соединило с первым делом. Затем уже было прекращено преследование по первому эпизоду, а второе дело живет. Был жалоба от фигуранта в суд на незаконное возбуждение первого дела, суд отказал в удовлетворении, т.к. менты подсуетились и по беспределу, не зная еще есть ли строительная лицензия достоверно, возбудили второе дело, а по первому прекратили преследование. Причем при возбуждении второго дела основывались на доказательствах, добытых в ходе расследования первого, незаконно возбужденного. Как считаете, возможно ли все-таки признать незаконным возбуждение первого уголовного дела, а вместе с этим, все производство по нему и добытые доказательства недопустимыми?

Сообщение от varta

Как считаете, возможно ли все-таки признать незаконным возбуждение первого уголовного дела, а вместе с этим, все производство по нему и добытые доказательства недопустимыми?

Суд уже признал ВУД законным

Сообщение от varta

Вопрос по процессу расследования 171. 13.02.2008г. возбуждено уголовное дело в отношении директора организации, которая осуществляла пожароопасную деятельность. Поскольку дело возбуждено незаконно (в этот же день отменены лицензии на пожароопасную деятельность), то следствие прекратило преследование, но в этот же день возбудило еще одно дело по факту отсутствия строительной лицензии организации и соединило с первым делом. Затем уже было прекращено преследование по первому эпизоду, а второе дело живет. Был жалоба от фигуранта в суд на незаконное возбуждение первого дела, суд отказал в удовлетворении, т.к. менты подсуетились и по беспределу, не зная еще есть ли строительная лицензия достоверно, возбудили второе дело, а по первому прекратили преследование. Причем при возбуждении второго дела основывались на доказательствах, добытых в ходе расследования первого, незаконно возбужденного. Как считаете, возможно ли все-таки признать незаконным возбуждение первого уголовного дела, а вместе с этим, все производство по нему и добытые доказательства недопустимыми?

А каким образом отмена лицензии на пожароопасную деятельность в день возбуждения уголовного повлияло на законность возбуждения? Как я понял, деятельность без лицензии осуществлялось до ВУД, то есть ещё в то время, когда лицензия была нужна.

Джонс, уголовный закон не имеет обратной силы, если ухудшает положение.

Palkin, поскольку следствие быстренько прекратило преследование, то суд посчитал, что незаконное ВУД не очень-то нарушило права фигуранта, что после прекращения его права были восстановлены и он имеет право на реабилитацию.

Сообщение от varta

Palkin, поскольку следствие быстренько прекратило преследование, то суд посчитал, что незаконное ВУД не очень-то нарушило права фигуранта, что после прекращения его права были восстановлены и он имеет право на реабилитацию.

Суд все верно решил. А "пожарное " и "строительное" дела были соединены до прекращения "пожарного" УП или после?

Пока

Сообщение от varta

Поскольку дело возбуждено незаконно (в этот же день отменены лицензии на пожароопасную деятельность),

поподробнее в этом месте,
это что за вид деятельности такой (по ОКВЭДу) не имеется...
И когда их однако отменили?!
КАКИМ НПА???

Palkin, пожарное и строительное дел были соединены в одно производство, а потом по соединенному делу прекращеного преследование в части подарной деятельности.

Пожароопасная деятельность - это деятельность по использованию пожароопасных производственных объектов. До 13.02.2008г. требовалась лицензия на данный вид деятельности согласно закону о лицензировании. В ноябре были изданы изменения в данный закон, в соответствии с которыми на пожароопасную деятельность лицензии больше не нужно. Эти изменения вступили в силу с 13.02.2008г.

varta, Понял вас, а то порешил что вы спутали виды...

7. Со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности:

испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;
эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов;
(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ)

Простите , но я не видел чтобы были приняты эти регламенты...
Может ссылку кините на них?

Сообщение от varta

Джонс, уголовный закон не имеет обратной силы, если ухудшает положение.

А при чём здесь уголовный закон? Он не менялся. Изменились требования закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Это не является поводом для прекращения уголовного преследования в данном случае. На момент осуществления деятельности лицензия была необходима и осуществление в этот преиод времени деятельности без лицензии при наличии вредных последствий, указанных в ст. 171, должно влечь уголовную отвественность.

Джонс, в самом деле при чем?! МЧС итак погрязло в коррупции, занимаются крышывнием монтажных фирм своих, жену на директора и в путь... фирмы-пустышки такие и гребут заказы, в проф.фирмам дурку с получением лицензий делают, вот и монтирует кто во что горазд, имхо, надо рыбу лечить с головы, мсч-овской, вся соль в них...
У ФАС и ЖКХ некие "неформальные расходы" в структуре цены получаемой лицензии составляют до 60%, вот и думайте при чем тут УК...

Сообщение от Джонс

А при чём здесь уголовный закон? Он не менялся. Изменились требования закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Это не является поводом для прекращения уголовного преследования в данном случае. На момент осуществления деятельности лицензия была необходима и осуществление в этот преиод времени деятельности без лицензии при наличии вредных последствий, указанных в ст. 171, должно влечь уголовную отвественность.

п. 17 Пленума № 23 о незаконном пред-ве: "если ФЗ из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании спец. разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав престпуления, предусмотренного ст. 171 УК РФ"

Коллеги! Мой Вам совет, ищите доп.состав, например, налоговый и используя его давите на прекращение с составом. Статья мертвая. В суде проходит только по особому порядку. Прокураторы ноне по иным обстоятельствам в суд не пропустят.

Сообщение от ARVADA

Это не является поводом для прекращения уголовного преследования в данном случае. На момент осуществления деятельности лицензия была необходима и осуществление в этот преиод времени деятельности без лицензии при наличии вредных последствий, указанных в ст. 171, должно влечь уголовную отвественность.

А какже быть с понятием обратная сила закона, предусмотренном ст.54 Конституции РФ суть которой: если же новый закон предусматривает отмену или смягчение ответственности за то или иное действие, к правонарушителю применяется новый закон?

Обратная норма закона для того и вводится, чтобы устранить последствия того коррупционного наката, которым брызжет лицензирование госструктурами,
вводятся сертификаты ИСО, получение которых для предприятия не является непреодолимой преградой, да и деньги получается все белыми идут, поскольку регулированием будут заниматься сами сертификационные фирмы и их СРО (саморегулируемые организации), в том числе в отраслях (например, аудит и строительство).
Привлечение по 171 на данный день с этих областях просто лишено смысла.

Сообщение от Бунтарь одиночка

А какже быть с понятием обратная сила закона, предусмотренном ст.54 Конституции РФ

Есть еще аналог. нормы НК и ГК...