Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации

[katherina351]

Кража с предприятия. При этом разукомплектовали дорогостоящий фрейзерный станок, сняли платы и прочее. В результате разукомплектации станок не может использоваться, стоимость всего станка 6 миллионов, восстановительной работы 100 000 рублей, стоимость запчастей- 300 000 рублей. Вопрос: будет ли здесь дополнительная квалификация по 167 УК? В 1 части ст. 167 УК есть условие значительности ущерба. Где написано, как определяется значительность ущерба именно для предприятия, не для физических лиц?

Знаю, что раньше для юр. лиц значительность ущерба не определялась, ущерб мог быть только крупным или особо крупным. потом был какой-то Пленум, что-то менялось в оценке значительности. У кого этот Пленум есть?

[Alex Blanc]

Сообщение от katherina351

будет ли здесь дополнительная квалификация по 167 УК?

по направленности умысла смотреть нужно ...

[SveT1iy]

Сообщение от katherina351

разукомплектовали дорогостоящий фрейзерный станок, сняли платы и прочее

Если все аккуратно отсоединили и аккуратно сняли, т.е. не повреждая сам станок и сами похищаемые детали, и затем похитили, я бы наверное не стал вменять ст. 167 УК РФ.
А если шлейфы проводов не отсоединяли от разъемов, а вырывали с корнем или отрезали, а то что не откручивается - отламывали и т.д. и т.п., и соответственно из-за этого и набегает сумма восстановления в 100кило рублей - то тогда я, имхо, вменил бы дополнительную ст. 167 УК РФ (но здесь надо еще оценивать значительность ущерба для организации, а оно тут уже идет оценочным понятием, что я лично очень не люблю).
По значительности ущерба для организации по повреждению имущества можно глянуть тут:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
- Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О «По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 167 УК РФ».

[Alex Blanc]

Сообщение от SveT1iy

Если все аккуратно отсоединили и аккуратно сняли, т.е. не повреждая сам станок и сами похищаемые детали, и затем похитили, я бы наверное не стал вменять ст. 167 УК РФ.

интересная логика, а если я у твоего бентли разворочаю ломом дверь чтоб достать из него магнитолу или барсетку, то значит меня еще и по 167 УК напрягут ... не ребята, я ломать ни че не хотел, барсетку мне надо было, а стекло бить шумно, вот я и расковырял дверь ...

[Russky02]

Сообщение от Alex Blanc

интересная логика, а если я у твоего бентли разворочаю ломом дверь чтоб достать из него магнитолу или барсетку, то значит меня еще и по 167 УК напрягут ... не ребята, я ломать ни че не хотел, барсетку мне надо было, а стекло бить шумно, вот я и расковырял дверь ...

Способ совершения - путем умышленного повреждения....)))

[katherina351]

П принципе, да, согласна: умысел направлен на кражу. Выломали- обрубили- это способ. Наверное, все-таки нет 167 УК, каким бы значительным ущерб ни был.

[SveT1iy]

Сообщение от Alex Blanc

а если я у твоего бентли разворочаю ломом дверь чтоб достать из него магнитолу или барсетку, то значит меня еще и по 167 УК напрягут ... не ребята, я ломать ни че не хотел, барсетку мне надо было, а стекло бить шумно, вот я и расковырял дверь ...

Сообщение от katherina351

да, согласна: умысел направлен на кражу. Выломали- обрубили- это способ. Наверное, все-таки нет 167 УК, каким бы значительным ущерб ни был.

Прочитайте:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»:
"2) в пункте 20:
а) абзац первый изложить в следующей редакции:
"Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.""

[katherina351]

Только что-то смущает меня фраза "с незаконным проникновением..." Это условие 167? А у меня кража в цехе во время ночной смены. Никто никуда не проникал, здесь же в цехе и разукомплектовали станок.

[Асса]

Сообщение от katherina351

Наверное, все-таки нет 167 УК

Я тоже так считаю, к тому же умысел был направлен на кражу.

[SveT1iy]

Сообщение от katherina351

Только что-то смущает меня фраза "с незаконным проникновением..." Это условие 167? А у меня кража в цехе во время ночной смены. Никто никуда не проникал, здесь же в цехе и разукомплектовали станок.

Ну я уж всех условий Вашей задачи не знаю. ))
"Во время ночной смены" - негодяй в эту смену работал по графику или нет (тупо воспользовался, что его знаю как работника цеха, пришел не в свою смену, т.е. без разрешения собственника и лиц, ответственных за режим работы и пропускной режим предприятия, и совершил хищение)? В первом случае - нет незаконного проникновения, во втором есть.

Далее, где располагался станок в цехе - в общем помещении, куда имеют доступ все работники цеха или в обособленном, куда доступ работников регламентирован? - если в общем помещении - нет незаконного проникновения, если в обособленном и негодяй не имеет туда доступа, то есть незаконное проникновение.

А негодяй вообще работник этого цеха, где стоял станок или может работник соседнего цеха?
Вопросов и аспектов, которые влияют на квалификацию - вагон и маленькая тележка.

В общем, я дал то, что просили, исходя из изначальных условий задачи.
Далее уже Ваша работа идет - читайте, советуйтесь с Вашими прокуратурой и судом, т.к. не только правоприменительная практика, но и УПК у нас в каждом районе "свой", и принимайте решение. ))

[katherina351]

Это мы по-старинке считаем), а по-новомодному (Пленум 2017) к краже пойдет доп. состав 167.

[SveT1iy]

Сообщение от Асса

Я тоже так считаю, к тому же умысел был направлен на кражу.

Не соглашусь с Вами.
Я вообще с самого начала был не согласен с позицией относительно повреждения имущества, которая ранее была в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 (эх, жаль, что мое мнение в ВС РФ никого не интересует).
Новым (вышеуказанным) Пленумом ВС РФ данная позиция была изменена и, имхо, стала логична и последовательна, а именно:

Вы говорите, что умысел направлен на кражу, но не на повреждение имущества.
Попытаюсь доказать, что здесь Вы не правы, возьмем, как пример, пример указанный выше - лицо путем взлома двери автомашины проникает в салон автомашины и похищает оттуда барсетку.
Умысел на хищение мы признаем априори и не будет на нем останавливаться и разбирать.

Нас интересует умысле на повреждение имуществ, для этого обратимся к ст. 25 УК РФ - преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Теперь разберем по составляющим:
- лицо осознавало общественную опасность своих действий по взлому двери чужой автомашины – да, осознавало;
- лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – да, предвидело, т.к. прекрасно понимало, что, воткнув лом в дверь чужой автомашины, оно эту дверь и автомашину априори повредит;
- лицо желало наступления общественно опасных последствий своих действий – да, конечно же желало;
Таким образом, имхо, помимо умысла на хищение, умысел на повреждение имущества так же присутствует.

Далее обратимся к ст. 17 УК РФ - совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
И видим, что на лицо совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 167 УК РФ.

Можно пойти еще дальше и обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и увидеть, что убийство лица путем поджога дома, где находился потерпевший, будет квалифицироваться по ст. 105 и ст. 167 УК РФ, хотя исходя из Ваших выводов (умысел направлен на совершение хищения, а не на повреждение имущества), здесь также не должно быть совокупности преступлений и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ – умысел же у негодяя направлен на убийство, а не на повреждение имущества, а повреждение имущества – это всего лишь способ совершения убийства.

[katherina351]

Вор украл части большого фрезерного станка: срезал медные провода, вытащил платы управления. По-отдельности эти вещи завод не может оценить, потому как они были частью всего станка, который стоит 13 миллионов рублей. Нашли цены аналогичных вещей в интернете, но теперь адвокат говорит, что надо же оценить с учетом износа).
Никаких справок завод дать не может.

[SveT1iy]

От завода истребовать справку о балансовой стоимости станка на момент окончания преступления (кражи). Если на балансе не стоит, то как у вас доказывается, что станок вообще был, если на балансе стоит с нулевой остаточной стоимостью, то у Вас состав будет только, если стоимость как лома наберете на статью.
В любом случае назначать экспертизу с целями: установления стоимости похищенного имущества на момент окончания преступления (кражи) с учетом балансовой стоимости и соответственно с учетом износа; установления размера причиненного ущерба в результате повреждения имущества на момент окончания преступления (повреждения имущества) с учетом балансовой стоимости и соответственно с учетом износа.

Господа знатоки, вопрос на засыпку.
Можно ли квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ кражу денег, совершенную из надетого на спящем потерпевшем ботинка? Всё-таки ботинок это не совсем одежда.

[SveT1iy]

Сообщение от anmir83

Всё-таки ботинок это не совсем одежда

Можно оттолкнуться от Большой Советской Энциклопедии:
"Одежда, искусственные покровы человеческого тела. Одежда в широком смысле слова включает также головные уборы, обувь, перчатки и т.д.";
"Обувь, часть одежды человека, предназначенная для предохранения ног от вредных внешних воздействий.".

Или же можно оттолкнуться от другой ситуации: носок - часть одежды же, и если хищение денег из носка надетого на потерпевшем можно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, то почему нельзя по этой же статье квалифицировать хищение денег из ботинка (который тут же рядом с носком) надетого на потерпевшем.

А по поводу спит потерпевший или не спит - п. 23.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - «Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют…».

Имхо, т.к. никогда кражи из ботинок не вменял (не было такого в практике), но думаю, что состав указанный есть.

[Manticora]

В один день было совершено одним лицом два мелких хищения, а именно на сумму в 1500 и 1100р, разница по времени между хищениями 5 часов, место совершения одно. При этом после первого хищения лицо распорядилось имуществом, затем совершило хищение второго в том же месте. Вопрос, что усматривается в действии лица?

[Manticora]

В один день было совершено одним лицом два мелких хищения, а именно на сумму в 1500 и 1100р, разница по времени между хищениями 5 часов, место совершения одно. При этом после первого хищения лицо распорядилось имуществом, затем совершило хищение второго в том же месте. Вопрос, что усматривается в действии лица?

[SVO2012]

Сообщение от Manticora

В один день было совершено одним лицом два мелких хищения, а именно на сумму в 1500 и 1100р, разница по времени между хищениями 5 часов, место совершения одно. При этом после первого хищения лицо распорядилось имуществом, затем совершило хищение второго в том же месте. Вопрос, что усматривается в действии лица?

2 мелких хищения. поскольку лицо считается привлеченным с момента вступления в силу решения суда.

[Асса]

Сообщение от SVO2012

2 мелких хищения.

Поддерживаю.