Вопросы по потребительскому рынку

[denchik 57]

торговля на ярмарке без документов о регистрации ИП, торговля разносным способом парфюмерно-косметическими изделиями так же без регистрации в качестве ИП?

[Роман77]

епть неоднократность и вперед.

[magistr7723]

т.е. если на водителя маршрутки есть более чем 1 протокол 14.1 КоАпРФ, то можно делать Уголовку по 171 УК РФ?

[panvit]

Сообщение от magistr7723

т.е. если на водителя маршрутки есть более чем 1 протокол 14.1 КоАпРФ, то можно делать Уголовку по 171 УК РФ?

С чего вдруг? У тебя будет ч.1 ст.14.1 и если автобус больше 8 мест, то ещё и ч.1 ст.14.1.2

[SirSPB]

Прошу совета.
На рассмотрении материал, заявитель пришёл в офис ООО "Страховка" по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Славы д.1 и оформил ОСАГО, также ему предложили, на месте, получить диагностическую карту за 1500 рублей (фактически не проходя осмотра). Заявитель согласился, получил диагностическую карту, в которой указана следующая информация:
1 Оператор технического осмотра: ООО "ТехОсмотр" зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина д.1;
2 Пункт технического осмотра: ООО "ТехОсмотр", Санкт-Петербург,пр. Мира д.1.
3 Иная информация об автомобиле.
4 ФИО Тех эксперта, печати, подписи отсутствуют.
Указанная диагностическая карта внесена в соответствующий реестр!
С составами правонарушения, вроде, вопросов не возникает, а вот с территориальностью рассмотрения проблема!

Моё видение:
ч.3 отправляем в мировой суд по месту расположения Пункта технического осмотра, ибо осмотр не произвели в конкретном пункте.
ч.4 отправляем в мировой суд по месту расположения Оператора технического осмотра, ибо незаконно передана информация.

При этом фактически "выдача", т.е. передача бланка произошла в сторонней компании ООО "Страховка", которая не имеет непосредственного отношения к ООО "ТехОсмотр" и выступила в роли "агента".

По опыту общения с м/с начнут гонять из суда в суд под мнимыми предлогами. Если даже обжаловать то сроки сгорят.

Для возбуждения расследования можно ли подвести под законодательство о дорожном движении или страховании?

Прошу изложить Ваши мысли!

[panvit]

Здесь состав ч.2 ст.7.27 в форме мошенничества в действиях лица, выдавшего диагностическую карту, так как она недействительна, ввиду отсутствия подписи механика. Это из определения с закона что должно быть в карте. ч.3,4 ст. 14.4.1 составляется только в отношении тех лиц, кто имеет аккредитацию. В рассматриваемом случае диагнстическая карта - недействительна. Почитай решение

http://73.hbr.msudrf.ru/modules.php?...elo_id=1500001

[SirSPB]

Сообщение от panvit

Здесь состав ч.2 ст.7.27 в форме мошенничества в действиях лица, выдавшего диагностическую карту

Хорошо, это еще один состав!
Но данную карту загрузили в базу, а загрузить как я понимаю может только аккредитованный диагностический центр! Таким образом они подтвердили, что автомобиль прошёл тех. осмотр. Согласно единой базе данных, выданная карта является действительной!
Прочитал решение, там сразу материал собирался на 7.27.1!

---------- Ответ добавлен в 13:55 ----------Предыдущий ответ был в 13:53 ----------

Да и вообще меня больше волнует вопрос территориальности рассмотрения, а практику щас наработаем! Она есть на СудАкт! Положительная)

[panvit]

Ну ч.3 ст.14.4.1 - здесь точно нет, так как диагностическую карту никто и не выдавал. А статья предусматривает ответственность за выдачу именно диагностической карты. Поэтому ч.3 здесь не может быть исходя диспозиции статьи. Лицу выдали некую бумажку, под названием "Диагностическая карта", и которая не станет этим документом пока не будет подписана тех экспертом, а наличие его подписи является обязательным (ч.2 ст. 19 ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011).
В ч.3 по сути говорится о легитимно оформленной диагностической карте ТО ТС, но выданной без реального прохождения осмотра, соответственно под действие данной части подпадают только операторы тех. осмотра имеющие аккредитацию. Все остальное - мошеннические действия.

[panvit]

Сообщение от SirSPB

Да и вообще меня больше волнует вопрос территориальности рассмотрения, а практику щас наработаем! Она есть на СудАкт! Положительная)

Теперь давай разберемся с ч.4 ст. 14.4.1. Здесь говорится о внесении ложных сведения о проведении тех. осмотра. Тут можно попробовать. И привлекать ты будешь именно то лицо, которое эти сведения внесло, в твоем случае это ООО "Страховка". Место совершения - Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Славы д.1.

[SirSPB]

Сообщение от panvit

Ну ч.3 ст.14.4.1 - здесь точно нет, так как диагностическую карту никто и не выдавал.

2) диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
10) пункт технического осмотра - совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу;
7) оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра;
13) технический эксперт - работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям;
Статья 4. Цели и принципы проведения технического осмотра
6) ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 12. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра
1. Сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
2. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит следующую информацию об операторах технического осмотра:
8) сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.
3. Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения:
Статья 17. Условия проведения технического осмотра
7. Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Статья 19. Диагностическая карта
7. В случае утраты или порчи диагностической карты в течение срока ее действия соответствующий дубликат выдается любым оператором технического осмотра по заявлению владельца транспортного средства или его представителя на основании сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
8. Дубликат диагностической карты выдается заявителю в день обращения.

Или Вы считаете что дубликат ДК тоже будет левым? на нем ведь не будет подписи!
Эксперт это работник в чьи обязанности входит провести контроль состояния ТС.

[panvit]

Сообщение от SirSPB

Или Вы считаете что дубликат ДК тоже будет левым? на нем ведь не будет подписи!
Эксперт это работник в чьи обязанности входит провести контроль состояния ТС.

Дубликат имеет место быть только после первоначальной выдаче диагностической карты, которую никто так и не выдал, а деньги содрали именно за саму карту, заверив собственника тр. средства, что все нормально - мошеннические действия.
ООО "Страховка" аккредитации не имеет, соответственно не может быть оператором тех. осмотра (п.7 ст.1) и не наделено правом выдачи дубликата (п.7 ст.19). То есть все равно мошеннические действия, тем более дубликат заверяется тем оператором тех. осмотра (подпись, печать), кто его выдал, там подписи эксперта нет, но есть ФИО эксперта и название организации, выдавшей диагностическую карту.

[SirSPB]

Сообщение от panvit

ООО "Страховка" аккредитации не имеет

оно в данном случае является "агентом", карта выдана от имени ООО "ТехОсмотр", имеет идентификационный номер и загружена в единую базу!

[panvit]

Еще раз, карта выдается оператором тех осмотра, по месту его проведеня по закону. Какой, блин, агент? никаких агентов в законе нет.

14.17.2 женщина и мужчина едут в одно машине, он ее сожитель. везут водку немакриро, она говорит купила себе на др кого привлекаем? так как он фактически вез- перемещал, она оплатила.. водку...

[panvit]

Едет маршрутный автобус. Пять пассажиров везут принадлежащую им немаркированную водку. Водителя привлекать будешь? С твоих слов, фактически же он везет.

Тоже самое, если везут в поезде. Машиниста привлечешь?

[mann]

Сообщение от IAZVEZDA

14.17.2 женщина и мужчина едут в одно машине, он ее сожитель. везут водку немакриро, она говорит купила себе на др кого привлекаем? так как он фактически вез- перемещал, она оплатила.. водку...

КоАП РФ
Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

http://www.consultant.ru/document/co...c44ef99c71a15/

[panvit]

Сообщение от IAZVEZDA

14.17.2 женщина и мужчина едут в одно машине, он ее сожитель. везут водку немакриро, она говорит купила себе на др кого привлекаем? так как он фактически вез- перемещал, она оплатила.. водку...

Сейчас они одно говорят, завтра скажут, живем вместе одним доходом, водку вместе брали на общие деньги для себя, можем перемещать до 20 литров (40 бутылок 0,5 литра).
Там объем был больше?

[mann]

Сообщение от panvit

завтра скажут, живем вместе одним доходом, водку вместе брали на общие деньги

Они не супруги:

Статья 256. Общая собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

http://www.consultant.ru/document/co...1457827b3607f/

---------- Ответ добавлен в 02:25 ----------Предыдущий ответ был в 02:17 ----------

Сообщение от panvit

скажут, живем вместе одним доходом,

Их доходы не подпадают под общее имущество, так как они не супруги:

Статья 34. Совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ...

http://www.consultant.ru/document/co...b3ef183001ebd/

[panvit]

Сообщение от mann

Их доходы не подпадают под общее имущество, так как они не супруги:

Да, я и не говору про общее имущество супругов, но под долевую совместную собственность могут подпадать даже не супруги (ст. 244 ГК РФ)

В настоящее время судебная практика по подобным делам исходит из следующих принципов:

* 1. Сам факт сожительства правовых последствий не порождает.
* 2. Ведение общего хозяйства также не порождает правовых последствий, однако такие отношения по своей сущности очень похожи на семейные отношения.
* 3. Факты сожительства и ведения общего хозяйства указывают на то, что лица, проживавшие в гражданском браке, не разделяли имущество и считали его общим.
* 4. Наличие указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к имуществу, нажитому во время "гражданского брака" можно применять нормы, касающиеся общей долевой собственности.
* 5. При разделении имущества должно быть определена доля каждого лица. Поскольку в таких случаях почти невозможно установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества, суды применяют часть 1 статьи 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

[gubahabppr]

Сообщение от panvit

Здесь состав ч.2 ст.7.27 в форме мошенничества в действиях лица, выдавшего диагностическую карту, так как она недействительна, ввиду отсутствия подписи механика. Это из определения с закона что должно быть в карте. ч.3,4 ст. 14.4.1 составляется только в отношении тех лиц, кто имеет аккредитацию. В рассматриваемом случае диагнстическая карта - недействительна. Почитай решение

http://73.hbr.msudrf.ru/modules.php?...elo_id=1500001

а как тут может быть 7.27? кто тут че и у кого похитил? кто потерпевший? и как определить стоимость похищенного если как ты пишешь ДК сама по себе без подписи механика недействительна, значит не представляет ценности... p/s ссылка на решение не переходит, перезалей пжл ссылку