Правовое поле использования служебных собак

[Владислав_Иванович]

Нужна информация по правовой базе, какими нормами закона на территории РФ регулируется использование служебных собак на предприятиях.
Если кто располагает НПА по данной теме пожалуйста поделитесь. Особенно интересует всё, что касается караульных, сторожевых собак которые используются на предприятиях которые не относятся к силовым и правоохранительным структурам. Скорее стройплощадки, заводы, базы и т.д. А также охрана предприятий с использованием патрульных собак.

Сообщение от Владислав_Иванович

Особенно интересует всё, что касается караульных, сторожевых собак которые используются на предприятиях которые не относятся к силовым и правоохранительным структурам.

Распрастраняются общие правила содержания, выгула собак. Если собака покусает кого либо, даже на территории например стройки, то проблем точно не оберётесь,залезит воришка, покусает собака, а потом воришка заявит, что просто пописать заходил, а его чуть на тот свет не отправили. Если территория не является частной собственность, то право использования собак есть только у силовиков и ЧОПовцев ( если у них есть таковое разрешение и собаки соответствующим образом оформлены), во всех остальных случаях любое использование собак будет проблематично и юридически необоснованно в большинстве случаев.

[Владислав_Иванович]

Давайте построим диалог основываясь на нормах закона.
Итак мы имеет: Территорию завода, форма собственности ОАО. На этой территории есть караульные собаки которые находятся на блок посту.
Два варианта.
1.Собаки находятся для охраны имущества собственника.
2.Собаки являются вспомогательным средством и предназначены для оповещения кинолога лаем о нахождении на территории постороннего человека.
Рассмотрим вариант №1.
Они охраняют. Охранная деятельность подлежит лицензированию. Хотя с другой стороны это 600 приказ МВД, а кинолог таковым не является данная специальность не подлежит лицензированию, он гражданский наёмный человек, приказы МВД только для сотрудников. Для всех остальных только Федеральный Закон. Какой Федеральный Закон запрещает находится собакам на территории ОАО. Здесь я имею ввиду только находиться. Что, ОАО не может иметь своих кур, лошадей, собак, коров, заниматься благотворительностью и передерживать собак пока им не будет найден новый владелец и т.д.
Вариант №2.
Собака была привязана на территории на законном основании, (пока не будет доказано, что ОАО не имеет права разводить, содержать, приютить, лечить на своей территории собак), а вот пострадавший незаконно проник на территорию которая является собственность акционеров. Его вообще там не должно было бы быть. Ключевое слово проник, именно приложил определенные усилия для того, что бы попасть на территорию, а не свободно зашёл.

[П.К.]

Сообщение от Владислав_Иванович

Давайте построим диалог основываясь на нормах закона.

Давайте. Так какие должности для работы с собаками в вашем ОАО в соответствии с НПА есть?

[Владислав_Иванович]

Сообщение от П.К.

Так какие должности для работы с собаками в вашем ОАО

Есть должность кинолог. Не в этом дело. Должность можно и переименовать. А вот нужно правовое поле, что бы работник на этой должности знал свои права и не выходил за них.

---------- Ответ добавлен в 21:35 ----------Предыдущий ответ был в 21:34 ----------

Хорошо, я поступлю иначе.
Позвольте высказать свою точку зрения, которая основывается просто на моём понимании данного вопроса. Если я здесь заблуждаюсь поправьте меня, но не по понятиям, а ссылкой на закон. Пока не имею других документов полагаю, что это всё гражданско правовые взаимоотношения.
Сам вопрос условно разделим на две части.
1.Компенсация вреда причинённая здоровью.
2.Ответственность.
Собака как и машина являются (признаются) источником повышенной опасности. Не зависимо от того прав был водитель или виноват вред причинённый здоровью подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Даже если потерпевший и сам бросился под колёса, а в кармане есть завещание, он сам или его законные представители имеют право требовать с вас компенсацию за вред причинённый его здоровью. Так и с собакой. Не зависимо от того была она привязана и наличия табличек вред причинённый здоровью подлежит компенсации.
Другое дело ответственность.
Ответственность за вред причинённый здоровью будет зависеть от тяжести вреда здоровью. Легкая и средняя тяжесть это будет АПН. Тяжёлая, если потерпевший пробыл в стационаре более 30 дней, или на основании заключения врачебной комиссии уже придется бодаться с УК.
Далее пока только вопросы.
Кто будет нести ответственность: Юридическое лицо - завод, или физическое кинолог, проводник служебных собак и т.д.
Все пишут таблички должны быть. Здравый смысл говорит, что да, должны быть. Но какая норма закона меня обязывает их вывешивать? Наличие табличек или их отсутствие как то меняют сам факт нанесения покусов потерпевшему, если собаки были внутри объекта на привязи(блок-посту).
Следующий момент очень интересен. Сама укреплённость периметра каким то образом влияют на ответственность. Две крайности: собака за глухим забором или привязана на столб в чистом поле. Пока только вопросы.

[П.К.]

Сообщение от Владислав_Иванович

Есть должность кинолог. Не в этом дело.

Что значит не в этом дело? Сами говорите в правовом поле. А в ОАО согласно НПА какие должности можно вводить? Кинологи там есть?

[Владислав_Иванович]

В нашем ОАО такая должность есть.
Если с этим могут быть проблемы должность можно обозвать иначе.

[П.К.]

Сообщение от Владислав_Иванович

Если с этим могут быть проблемы должность можно обозвать иначе.

Да проблемы есть. Возможно вы можете ввести любые должности, но они могут быть нелегитимны соответственно нелегитимны их права и обязанности.

[Владислав_Иванович]

Сообщение от П.К.

но они могут быть нелегитимны соответственно нелегитимны их права и обязанности.

Должность такая есть в справочнике. Ввести мы её можем. Она будет легитимна. А вот обязанности и должностные инструкции не основанные на нормах закона будут как вы правильно сказали нелегитивны. Для этого я и задал свой вопрос про правовую базу. Так что по существу вопроса?

Если у вас охрану несёт ЧОП то на них распространяется Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, где собаки оформленные надлежащим образом будут являться спец.средсвом. Если же нет то вам прийдётся действовать в гражданско- правовом поле.

[Владислав_Иванович]

Сообщение от Владислав_Иванович

предприятиях которые не относятся к силовым и правоохранительным структурам.

Предприятие это Акционерное общество.
А разве я не так написал?

Сообщение от Владислав_Иванович

полагаю, что это всё гражданско правовые взаимоотношения.

В ГК не ориентируюсь. На каких нормах данного закона ст. № мне в помощь или во вред?

[П.К.]

Сообщение от Владислав_Иванович

Так что по существу вопроса?

По существу:

Сообщение от vizavi-07

Если же нет то вам прийдётся действовать в гражданско- правовом поле.

У нас существует ведомственная + ЧОП и вневедомственная охрана . У них есть законодательно подкрепленный статус, в том числе по использованию специальных средств. Я так понимаю, что даже сторож должен быть или от ведомственной или вневедомственной охраны, не говоря о кинологе с караульной или сторожевой собакой.

Преподователи по уголовному праву любят задавать известную задачку. Дача. Хозяину надоело что его обваровывают, он в холодильнике оставляет в бутылке яд. Два варианта:в одном случае он пишет на бутылке яд, в другом нет. Вор залез в дом, подумал водка и выпил. Умер. Будет ли хозяин уголовно наказуем?

Сообщение от vizavi-07

Будет ли хозяин уголовно наказуем?

Будет, если на бутылке не напишет предупреждение, что там яд, т.е он мог предположить, что кто то выпьет из данной бытылки, конечно если не докажет что данный яд ему необходим в хозяйстве и хранить его нужно именно в холодильнике, в этом случае будет причинение смерти по неосторожности или же по халатности (всё будет зависить от многих юр.факторов), в первом же случае квалификация будет с прямым умыслом. В отношении собак, примерно то же самое что с бутылкой с ядом, без надписи, что там яд.

Сообщение от Индус

В отношении собак, примерно то же самое что с бутылкой с ядом, без надписи, что там яд.

Да именно так. И поэтому Владислав_Иванович если вы хотите использовать сторожевых собак не имея неприятностей вижу два варианта. Первый как вы уже поняли с ЧОПами, а второй не свободное окороуливание, а вместе с сторожем, но применение возможно только в случаях необходимой обороны и крайней необходимости. Но поскольку грань между превышением и законными действиями очень тонка и последсвия весьма плачевны то всё таки попробуйте подумать над первым вариантом.

[Владислав_Иванович]

Пока мало правовой информации больше слов без ссылок на НПА.
Ну и на месте я не стоял, пока изменил свою точку зрения об необходимости наличия предупреждающих табличек.
Ссылок на их необходимость или прямое указание так и не нашёл, но в свете рассмотрения этого вопроса с позиции ГК, а в частности (ст. 1079 ГК РФ), предусмотрена зависимость между обязанностью возмещения вреда владельцем ИПО и доказанностью того, что этот вред возник вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, ст. 1083 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, полагаю:
Можно говорить о незаконном проникновении и привлекать по статье 20.17 КоАП РФ. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта.
Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект - влечёт...
Проникновение, то есть преодоление, а не свободный проход именной для этой цели нам необходимо ограждение. Далее наличие табличек предупреждает, а потерпевший имел умысел, так как приложил определённые усилия для того что бы преодолеть не смотря на то, что был предупреждён не позволяет ему претендовать на возмещение вреда. А его действия подпадают под 20.17 КоАП РФ.
Его там вообще не должно было бы быть. Вырисовывается причинно следственная связь между тем, что был укушен и проник.

Пока так. Надо ещё шлифовать формулировки, но мысль в этом направлении. Какие будут замечания?

[Владислав_Иванович]

Встречал утверждение, что собаки не являются источником повышенной опасности. В моей практике суд признавал обратное. Может что изменилось? Кто что думает по данному вопросу. Может есть судебная практика.

[Alleksandr78]

я бы в этом случае на табличках написал "ОСТОРОЖНО ЗЛАЯ СОБАКА" и ни в коем случае не "ОХРАНЯЕТСЯ СТОРОЖЕВЫМИ СОБАКАМИ". а посты свободного окарауливания официально на документах бы оформил как места для выгула содержащихся на передержке (в приюте, разведении) собак. Кинолог в штате необходим с обязанностями кормления и выгула собак. В итоге если собака кого либо прихватит на территории блок поста, то за это никто не несет ответственности (если конечно ограждение цело). если же утверждать что собаки специально обучены для охраны тогда возможны проблемы со следственными органами.
я понимаю ситуацию так.

[Владислав_Иванович]

Сообщение от Alleksandr78

я бы в этом случае на табличках написал "ОСТОРОЖНО ЗЛАЯ СОБАКА" и ни в коем случае не "ОХРАНЯЕТСЯ СТОРОЖЕВЫМИ СОБАКАМИ".

Значит делаем две разные таблички.
На первой я должен предупредить, что территория охраняется. Это позволит в последующем иметь доказательство , что потерпевший был предупреждён, но тем не менее незаконно проник на охраняемую территорию. Готова фабула для ст. 20.17 КоАП РФ. Табличка примерно следующего содержания.
ОХРАНЯЕМЫЙ ОБЪЕКТ ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЁН
Совместно шлифуем текст таблички.

Второй табличкой информируем (не угрожаем), а именно информируем
ОСТОРОЖНО ЗЛАЯ СОБАКА

Владислав_Иванович ваше упорство достойно похвалы, но вы всё рассматриваете в свете гражданского или адменистративного кодекса. Что бы иметь такую уверенность то у вас должны быть собаки породы карликовый пинчер. Если человек погибнет или станет инвалидом, то гражданского кодекса вы здесь коснётесь в плане компенсации морального и материального вреда. В остальном уже это уголовно наказуемое деяние на что я вас и прошу обратить внимание. А таблички это для того что бы вы в суде могли хоть как то обьяснить что пытались предотвратить и предупредить о возможном исходе. Но, предполагать то вы были должны что такое возможно.

---------- Ответ добавлен в 09:52 ----------Предыдущий ответ был в 09:38 ----------

И уж если вы не смотря ни на что пойдёти на такие риски, то собаки должны быть на цепи в наиболле необходимых местах, но в хорошей видимости. Что бы вы могли доказать что правонарушитель видел собаку, она его облаивала и только после того как он пересёк намеренно расстояние ограничивающее собаку в действиях, то только после этого всё произошло. Опять же необходим сторож, который в случае чего сможет вызвать полицию и скорую помощ. Но всё равно слишком этот вопрос неоднозначен и неурегулирован.