Вернуться   Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Профессиональные вопросы сотрудников полиции > Экономическая безопасность
Забыли пароль?

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 31.08.2007, 17:35   #21
sady

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

171 ч.1 теперь относится к подследственности дознания, которому сроки расследования продлили
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Реклама от Яндекса

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 06.09.2007, 01:33   #22
Niyaz
Член клуба
 
Аватар для Niyaz

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

Цитата:
Сообщение от wladmac Посмотреть сообщение
Была ли у кого практика по 171 в отношении автомобильных газовых заправок, если они не имеют лицензию.
Есть оправдательный приговор. АГЗС, передвижные.
Приговор креативный. Я с первого раза его не понял, пришлось перечитать.
Предприниматель (или его адвокат) выдвинул идею, что передвижные АГЗС, в том виде в котором он и его партнеры их использовали - не являются опасными производственными объектами. А значит - не являются объектами подпадающими под лицензируемую деятельность. Суд принял его точку зрения. Причем в обоснование этого вывода положил не только показания подсудимого, но и показания инспекторов Ростехнадзора - свидетелей обвинения (!).

Помимо этого креатива (всё-таки не зря адвокату платили ) были ещё вещи которые, ИМХО, повлияли на вынесение приговора:

1) заявление на предпринимателя написали его конкуренты, недоброжелательно к нему настроенные (отражено в приговоре). Возможно судье не понравилось, что правоохранительные органы использует в борьбе хозяйствующих субъектов;
2) ошибка в субъекте - по большинству эпизодов, которые вменяли подсудимому - тот вообще не был субъектом, должны были привлекать других лиц. Но... то ли обвинение работало разгильдяйски, то ли изначально была цель привлечь к уг.ответственности именно конкретного человека.
3) фактически не был определён доход от вменяемой деятельности. То есть обвинение то вменило сумму дохода в размере всей выручки организации, но его сумму доказать не смогло. Не учли что помимо вменяемой деятельности организация занималась другими видами деятельностями.
Niyaz вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 11:56   #23
Алексей БЭП

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

начал заниматься махинацией со строительной лицензией
в итоге пока установлено, что лица, указанные как работники по налоговой не проходят, однако установочных данных этих лиц нет посему вытащить их и опросить пока не могу. Директора дергать не хочу пока фактуры побольше не соберу.
Что посоветуйте в данной ситуации. (по 171 ни разу не работал)
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 19.10.2007, 13:39   #24
Niyaz
Член клуба
 
Аватар для Niyaz

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

Цитата:
Сообщение от Алексей БЭП Посмотреть сообщение
начал заниматься махинацией со строительной лицензией
в итоге пока установлено, что лица, указанные как работники по налоговой не проходят, однако установочных данных этих лиц нет посему вытащить их и опросить пока не могу. Директора дергать не хочу пока фактуры побольше не соберу.
Что посоветуйте в данной ситуации. (по 171 ни разу не работал)
Там же вроде должны быть документы об образовании, в них то есть ФИО, учебные заведения. Вот так и найдете установочные данные. Или у Вас нет документов которые на получение лицензии отпрвлялись?
В принципе, сам факт что они по налоговой не проходит - совсем не обязательно означает что работники в реальности не работали.

А Вы лучше сначала как раз определите когда была получена лицензия и был ли в тот момент директор, которого Вы не хотите трогать. Может фирма уже была куплена со стройлицензией, соответственно субъектом должен быть первоначальный директор, уже умерший и т.п.
Niyaz вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.10.2007, 02:17   #25
ВВК 555

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

Цитата:
Сообщение от Налоговик Посмотреть сообщение
Елисей
Пример вполне корректный, налоги платятся только с законно полученного дохода, в твоём случае доход получался не законно, так как отсутствовала лицензия, вот и вся петрушка...

где сказанно что налоги платятся только с законно полученного дохода?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.10.2007, 11:35   #26
Алексей БЭП

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

Там же вроде должны быть документы об образовании, в них то есть ФИО, учебные заведения. Вот так и найдете установочные данные. Или у Вас нет документов которые на получение лицензии отпрвлялись?
В принципе, сам факт что они по налоговой не проходит - совсем не обязательно означает что работники в реальности не работали.

А Вы лучше сначала как раз определите когда была получена лицензия и был ли в тот момент директор, которого Вы не хотите трогать. Может фирма уже была куплена со стройлицензией, соответственно субъектом должен быть первоначальный директор, уже умерший и т.п.[/quote]

документы об образовании есть, правда дипломы из институтов, находящихся в разных регионах РФ
директор реальный, по сей день руководит.
что еще посоветуйте, кроме того, что найти людей?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.10.2007, 13:14   #27
sady

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

Цитата:
Сообщение от Алексей БЭП Посмотреть сообщение
Там же вроде должны быть документы об образовании, в них то есть ФИО, учебные заведения. Вот так и найдете установочные данные. Или у Вас нет документов которые на получение лицензии отпрвлялись?
В принципе, сам факт что они по налоговой не проходит - совсем не обязательно означает что работники в реальности не работали.

А Вы лучше сначала как раз определите когда была получена лицензия и был ли в тот момент директор, которого Вы не хотите трогать. Может фирма уже была куплена со стройлицензией, соответственно субъектом должен быть первоначальный директор, уже умерший и т.п.
документы об образовании есть, правда дипломы из институтов, находящихся в разных регионах РФ
директор реальный, по сей день руководит.
что еще посоветуйте, кроме того, что найти людей?[/quote]

Запросы по факсу в Институты- они выдают архивные справки: был такой диплом или нет, кому выдан, установочные данные лица на момент поступления и окнчания института... дальше устанавливаете лиц, с них объяснение: работал или нет, далее в контору
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 17:54   #28
Пэппи_Лотта

Информация недоступна.
Вопрос незаконное предпринимательство

ребят......такая задача......братья Ивановы у себя в пдвале занимались производством коньяка под известной маркой в кустарных условиях а ,затем продавали его....Петров ,купивший этот коньяк,отравился и получил тяжкий вред здоровью.....Вопрос....будет ли здесь иметь место незаконное предпринимательство......нам препод сказал.что нет............а я считаю ,что будет.......т.к. предпринимательская деятельность- это деятельность, направленная на получение прибыли....а в нашем случае у них не было ни лицензии,ни регистрации.....
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 18:09   #29
Feldmarshal DUB

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

Пэппи_Лотта, ну что бы смотреть будет здесь 171-я или нет хорошо бы доказать ущерб... Если есть (будет) ущерб тогда и 171-ю можно будет натягивать.
__________________________________________________ _______________
По поводу ущерба - оговорился, т.к. работаю в основном по статьям именно с ущербом. Естесственно 171 - доход.

Последний раз редактировалось Feldmarshal DUB; 12.11.2007 в 13:57 Причина: Ущерб - доход.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 18:32   #30
Пэппи_Лотта

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

там по 171 или крупный ущерб...............или крупный доход..........доход.........был.................
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 19:53   #31
Sprin

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

Пэппи_Лотта, нет, данного состава здесь не будет, т.к. необходим крупный ущерб. (Указан в УК РФ)
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 20:02   #32
Болтун

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

У нас одно время задачка была примерно с такой же фабулой. Отличие было в том, что Петров сам коньяк пить не стал (т.к. типа вёл здоровый образ). Он его купил, чтобы угостить гостей на своём дне рождения. Угостил, а те скопытились, а кому повезло просто ослепли. И был коварный вопрос в задаче - а кто же виноват в смерти гостей - Петров или Ивановы.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 22:24   #33
Пэппи_Лотта

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

либо купный ущерб либо крупный доход.......а по условию задачи........крупный доход был......)
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 22:29   #34
DeAGnosTIC

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

А вопрос чисто теоретический? И именно по 171? Если нет,то я считаю, что проще доказать 238 ч2 п.А она тяжкая и в рамках этого УД можно отработать 171
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.11.2007, 23:18   #35
Пэппи_Лотта

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

то ,что 238.....это точно.......п.г ч.2..... меня 171.....волнует)
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 11.11.2007, 23:05   #36
Мустанг

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

171 ч 1 вощможно а вот 250 тыс частой прибыли на 2 не натянешь
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 11.11.2007, 23:06   #37
Мустанг

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

146 еще контрофакт ущерб правообладателю
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 12.11.2007, 13:55   #38
Feldmarshal DUB

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

Цитата:
Сообщение от Пэппи_Лотта Посмотреть сообщение
либо купный ущерб либо крупный доход.......а по условию задачи........крупный доход был......)
По условиям задачи не видно, что бы был крупный доход...
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 12.11.2007, 18:57   #39
kfor

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

оффтоп ну просто оч интересно
Болтун, Кто был виноват?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 12.11.2007, 19:32   #40
Майор Лютый

Информация недоступна.
По умолчанию Ответ: незаконное предпринимательство

Цитата:
Сообщение от Пэппи_Лотта Посмотреть сообщение
нам препод сказал.что нет............
Соглашайся с преподом, так как условие задачи нацелено на 238, это однозначно
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 16:49.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot