18.08.2011, 14:28 | #301 | |
Член клуба - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Re: Будет ли состав по ч.1 ст.171 УК РФ
Цитата:
__________________
Викинг форума. Не по блату, а сам по себе) |
|
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
18.08.2011, 14:37 | #302 |
Эксперт форума (Гражданское и корпоративное право)
Информация недоступна. |
Re: Будет ли состав по ч.1 ст.171 УК РФ
а подоходный не платит что ли? такая обналичка слишком дороговаста...
__________________
© Все мы в неоплатном долгу перед Родиной, кто по квартплате, кто по налогам. |
19.08.2011, 00:28 | #304 |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Будет ли состав по ч.1 ст.171 УК РФ
|
24.01.2012, 22:33 | #305 |
Осваиваюсь я!
Информация недоступна. |
Новый закон о лицензировании. ВУДvsОВУД?
Уважаемые коллеги! Имеется в производстве материал проверки по ч.2 ст. 171 УК РФ. Ситуация следующая. Организация "А" в период с апреля 2006 до апрель 2011 г. на основании имевшейся лицензии осуществляла предпринимательскую деятельность. В апреле 2011 года срок действия лицензии истек. Однако организация свою деятельность продолжила и осуществляло ее уже без лицензии до сентября 2011 года (действий, направленных на переоформление лицензии не предпринималось). В результате этого извлечен доход в особо крупном размере.
Все бы вроде хорошо, но есть нюансы. В ноябре 2011 года вступил в силу новый закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ). Согласно ч.4 ст. 9 указанного закона выданная лицензия действует бессрочно. Согласно ч.3 ст. 22 лицензии, предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно. Таких положений в ранее действовавшем законе о лицензировании от 2001 г. не было. Таким образом, возникает вопрос, применять ли в данном случае требования об обратной силе уголовного закона? Если бы указанный закон существовал в момент совершении рассматриваемого преступления, то, по сути, срок действия лицензии истечь не мог, так как лицензия являлась бы бессрочной либо автоматически становилась бессрочной, а, следовательно и состава быть не может. И вообще, возможно ли в этой ситуации ставить знак равенства между уголовным законом и законом о лицензировании (в контексте ст. 10 УК РФ, конечно же)? Заранее спасибо! |
24.01.2012, 22:40 | #306 |
Член клуба - ветеран МВД
Регистрация: 07.08.2010
Адрес: ノブゴロドは大きいです
Возраст: 61
Сообщений: 5,277
Сказал(а) спасибо: 144
Поблагодарили 422 раз(а) в 229 сообщениях
|
Re: Новый закон о лицензировании. ВУДvsОВУД?
ИМХО, закон может распространяться только на лицензии, действовавшие на момент его вступление в действие. Де факто на это время лицензия у фирмы отсутствовала и, следовательно ее действие не могло быть пролонгировано. В этом случае невозможно придать обратную силу закону, поскольку правоотношение к которому оно могло быть применено - отсутствовало.
__________________
Не злите меня! И так уже трупы прятать некуда! Да шучу я, шучу. Мест полно! |
25.01.2012, 22:58 | #307 |
Осваиваюсь я!
Информация недоступна. |
Re: Новый закон о лицензировании. ВУДvsОВУД?
Ну а если бы новый закон существовал до момента совершения преступления, скажем, в марте 2011 года? Требования об обратной силе все-таки, если быть точным, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ распространяются на лицо, а не на правоотношение, и применяются в случае, если улучшают положение, опять-таки, лица. Каких-то предписаний и ограничений, касающихся периодов времени, на которые должна распространяться обратная сила, вроде бы, тоже нет...
|
25.01.2012, 23:16 | #308 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Re: Новый закон о лицензировании. ВУДvsОВУД?
Там ведь не написано, что лицензии прекратившие свое действие, с вступлением в силу нового закона вновь возобновляют своё действие. А так, можно покопаться и вытащить на свет лицензии которые были выданы царским правительством. По Вашей трактовке они вновь начали бессрочно действовать, выдали их в 1913 году, в 1918 году они прекратили действовать по какому-нибудь декрету Совнаркома, а в 2012 году они возродились.
|
26.01.2012, 08:27 | #309 |
Осваиваюсь я!
Информация недоступна. |
Re: Новый закон о лицензировании. ВУДvsОВУД?
))))))))))Весело бы получилось)))))))))))
|
26.01.2012, 09:49 | #310 |
Местный
Информация недоступна. |
Re: Новый закон о лицензировании. ВУДvsОВУД?
из "старого" закона, статья 8:
"Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии".
__________________
пионер - всем ребятам пример |
04.12.2017, 11:17 | #311 |
Новичок
Информация недоступна. |
Вопросы разграничения 171 и 159 УК РФ
Суть такова. Иванов решает похищать денежные средства неограниченного количества граждан под видом осуществления торговли на бирже, после чего предлагает своему знакомому Петрову зарегистрировать вдвоем фирму и привлекать инвестиции от граждан под 10% в месяц от имени фирмы. На протяжении некоторого времени Иванов показывает высокодоходную игру (путем подделывания финансовых документов брокерской фирмы), после чего объявляет о том, что он все проиграл и деньги тю-тю. Безусловно, действия Иванова направлены на хищение, а Петров, благодаря "хорошей торговле" и соучредительству по фирме забирал неплохой кэш, выведенный с брокерского счета под видом прибыли и свято верил, что это доход фирмы, тратил ее, в том числе, на заработную плату сотрудникам, аренду офиса. А прибыль порой могла достигать до 1000 % в краткосрочный период. Сложность заключается в использовании иностранной брокерской фирмы. Денежные средства туда перечислял сам клиент, выводились также на его лицевой счет (естественно под чутким руководством Иванова), после чего он относил в фирму для выплаты доли "прибыльной торговли" в фирму, при этом физический доступ к брокерскому счету не имел.
Вопрос мой состоит в следующем. Каким образом квалифицировать действия Петрова, какую сумму дохода вменять? Не можем же мы вменить одну и туже сумму хищения и последующего распоряжения Иванову по 159 и эту же сумму Петрову по 171? Как решать вопрос в разрезе суммы хищения, если потерпевший говорит, что украли 10 000 рублей, при этом лично Ивановым было получено лишь 5 000 рублей, а остальное было израсходовано на деятельность фирмы? Помогите с мнениями или может кто-то сталкивался. Что касается незаконной предпринимательской деятельности. Все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 — 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения — лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи. |