Вернуться   Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Профессиональные вопросы сотрудников полиции > ОБППРиИАЗ
Забыли пароль?

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 24.05.2017, 16:13   #41
WEIGHTLIFTER
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для WEIGHTLIFTER

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от Alex Blanc Посмотреть сообщение
поясни тогда, на основании какой нормативной базы следователь - как должностное лицо, может вести дело об административном правонарушении. Это исключено, что исключает и твою трактовку :
Ну вообще, чисто теоретически такое возможно, т.к. это допускается в случае, если следователь привлекается к выполнению задач полиции (примечание к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об адм правонарушениях, утв. приказом МВД 403).
WEIGHTLIFTER вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Реклама от Яндекса

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 24.05.2017, 16:57   #42
SirSPB
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от Alex Blanc Посмотреть сообщение
поясни тогда, на основании какой нормативной базы следователь - как должностное лицо, может вести дело об административном правонарушении. Это исключено, что исключает и твою трактовку
Фактически такой нормативно-правовой базы нет, я обращаю внимание на слово "а равно" т.е. типа и этот может и тот может, все могут, при производстве по делу об АП.

Цитата:
Сообщение от panvit Посмотреть сообщение
Ст. 19.5 КоАП - относится к органам контроля и надзора. Причем здесь ОВД, которые контроль и надзор осуществляют только в узкой области?
Да не вопрос, тогда какой смысл четко выделять правонарушение статьей 19.6. КоАП РФ "Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", а за аналогичный проступок кусаемый УПК, во-первых не предусматривать норму исключающую двоякое трактование закона, во-вторых относить её в другую главу кодекса, что противоречит банальной логике!!!! Родовой объект правонарушения один и тот же!
SirSPB вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 25.05.2017, 02:28   #43
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Уважаемый, panvit, Вы считаете, что статью нужно читать так как указано выше. Моё мнение, что написано:

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

ибо все, что написано между словом прокурора и осуществляющего является уточнением, именно по этому окончание -их не применяется.
Чтобы звучало, как ты хочешь, должно быть так:
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Ты заметил, что исчезла фраза "а равно" и прибавилось окончание "их".
Если есть фраза "а равно", то это уже не уточнение, а разделение предложения на отдельно касающегося "прокурора" и на "следователя, дознавателя и должностного лица, осуществляющего производство по делу об АП"

---------- Ответ добавлен в 09:20 ----------Предыдущий ответ был в 09:06 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Да не вопрос, тогда какой смысл четко выделять правонарушение статьей 19.6. КоАП РФ "Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения"
Должностные лица, осуществляющие производство по делу, следователь, дознаватель, прокурор не вправе вносить такие представления.
Только судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело.
Такие представления вносятся только на стадии рассмотрения дела об АП.

---------- Ответ добавлен в 09:23 ----------Предыдущий ответ был в 09:20 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
а за аналогичный проступок кусаемый УПК, во-первых не предусматривать норму исключающую двоякое трактование закона, во-вторых относить её в другую главу кодекса, что противоречит банальной логике!!!!
Тебе уже ответили выше: ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007г.
Читай, удивляйся, ерунду не неси.

---------- Ответ добавлен в 09:26 ----------Предыдущий ответ был в 09:23 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Родовой объект правонарушения один и тот же!
С чего вдруг? В 17 гл. объект - институты гос. власти, в 19 гл. объект - порядок управления. Лица то разные в ст. 17.7 и в ст. 19.6.

---------- Ответ добавлен в 09:28 ----------Предыдущий ответ был в 09:26 ----------

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
я уже это говорил. без толку.
Извини, я потом уже прочитал, после того, как сам ответил.
Ну значит нас уже двое.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 29.05.2017, 12:48   #44
Илиада
Новичок

Информация недоступна.
По умолчанию По ст. 7.27 КоАП РФ

Коллеги! Подскажите, обязательно ли выносить отказной по ст. 7.27 КоАп РФ??? Или можно сразу привлекать к адм.ответственности?
Илиада вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 29.05.2017, 13:23   #45
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: По ст. 7.27 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от Илиада Посмотреть сообщение
Коллеги! Подскажите, обязательно ли выносить отказной по ст. 7.27 КоАп РФ??? Или можно сразу привлекать к адм.ответственности?
:c razy1:
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 29.05.2017, 15:58   #46
keralexmc
Новичок
 
Регистрация: 17.05.2017
Адрес: Пермь
Возраст: 54
Сообщений: 5
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
По умолчанию Re: По ст. 7.27 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от Илиада Посмотреть сообщение
Коллеги! Подскажите, обязательно ли выносить отказной по ст. 7.27 КоАп РФ??? Или можно сразу привлекать к адм.ответственности?
Если материал наработанный в порядке ст 144 УПК РФ, ДА ЕЩЕ резолюция начальника по УПК, то отказывайтесь и выделяйте. А если все по КоАП РФ, то никто не мешает составить протокол


Отправлено с моего XT1572 через Tapatalk
keralexmc вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.05.2017, 17:30   #47
SirSPB
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Сейчас практику посмотрим.
http://sudact.ru/magistrate/doc/4KdO...=1496240250237

---------- Ответ добавлен в 17:30 ----------Предыдущий ответ был в 17:23 ----------

http://sudact.ru/magistrate/doc/2MkJ...=1496240846744
SirSPB вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.05.2017, 18:22   #48
WEIGHTLIFTER
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для WEIGHTLIFTER

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Сейчас практику посмотрим.
http://sudact.ru/magistrate/doc/4KdO...=1496240250237

---------- Ответ добавлен в 17:30 ----------Предыдущий ответ был в 17:23 ----------

http://sudact.ru/magistrate/doc/2MkJ...=1496240846744
Ну и что? Это всего лишь решения мирового судьи - самой низовой инстанции во всей судебной системе, которой также свойственно ошибаться.
WEIGHTLIFTER вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.05.2017, 21:49   #49
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: 17.7

[quote=SirSPB;3841515]Сейчас практику посмотрим.

:r ofl:

---------- Ответ добавлен в 23:49 ----------Предыдущий ответ был в 23:48 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
http://sudact.ru/magistrate/doc/4KdO...=1496240250237
Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом.

Доказательств, подтверждающих, что следователь выдал предписание ИП Блинову при производстве по делу об административномправонарушении не представлено.

горе-судья, нет состава надо было прекратить. и это судьи в областном центре Самарской области
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 05:20   #50
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от WEIGHTLIFTER Посмотреть сообщение
Ну и что? Это всего лишь решения мирового судьи - самой низовой инстанции во всей судебной системе, которой также свойственно ошибаться.
Согласен, у меня в городе уже не осталось ни одного мирового или районного судьи, решения (определения) которых (вынесенные не в нашу пользу) не отменили. ТЬфу, тьфу.
Так, что судьям свойственно ошибаться, притом это один и тот же суд, судя по всему у них такая позиция (отличная от ВС РФ) (видимо не читали)))
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 13:00   #51
SirSPB
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от panvit Посмотреть сообщение
Так, что судьям свойственно ошибаться, притом это один и тот же суд, судя по всему у них такая позиция
Изучая практику, понял, что она достаточно противоречива, но много интересного для себя открыл:) При этом очень многие судьи в решениях "укорачивают" фабулу правонарушения до "не исполнил законное требование следователя" и наглухо игнорируют последние 4 слова. В таком прочтении решение выглядит очень пристойно)

---------- Ответ добавлен в 12:30 ----------Предыдущий ответ был в 12:24 ----------

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
Сейчас практику посмотрим.

:r ofl:
Согласен мало наковырял, считаю, что это связано со сложившейся практикой на местах, а именно: Если ранее, в регионах, пробовали идти по вами предлагаемому пути, но столкнулись с "непреодолимым" судебным решением в 1-й, 2-й инстанции, то просто прекратили указанную практику. А где прокатывают решения по вашему варианту оттуда и положительные решения.

---------- Ответ добавлен в 12:31 ----------Предыдущий ответ был в 12:30 ----------

И колоссальное количество времени нужно для ознакомления со всеми решениями!

---------- Ответ добавлен в 13:00 ----------Предыдущий ответ был в 12:31 ----------

Позиция ВС РФ Дело № 33-Г09-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09» декабря 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ. По смыслу статьи 17.7 КоАП РФ, установленная ею административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения физическим или должностным лицами законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении, то есть на этапах от возбуждения дела до вступления постановления в законную силу.
SirSPB вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 14:19   #53
WEIGHTLIFTER
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для WEIGHTLIFTER

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Позиция ВС РФ Дело № 33-Г09-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09» декабря 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ. По смыслу статьи 17.7 КоАП РФ, установленная ею административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения физическим или должностным лицами законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении, то есть на этапах от возбуждения дела до вступления постановления в законную силу.
Ну вроде правильная позиция. А что не так?
WEIGHTLIFTER вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 17:41   #54
SirSPB
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от WEIGHTLIFTER Посмотреть сообщение
Ну вроде правильная позиция. А что не так?
Такая трактовка не соответствует позиции наших коллег: "А в данном случае дознаватель руководствуется не только УПК, но и ФЗ "О полиции" - п.12 ч.1 ст. 13 - полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом (ссылка в Консультанте идет на ст. 158 УПК) руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
А теперь читаем ч.3 ст. 30 ФзОп - Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Так что налицо состав 17.7 КоАП РФ."

В связи с тем, что требование (оно же представление об устранении причин и условий) принято не на стадии производства по делу об административном правонарушении!
SirSPB вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 17:56   #55
WEIGHTLIFTER
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для WEIGHTLIFTER

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Такая трактовка не соответствует позиции наших коллег: "А в данном случае дознаватель руководствуется не только УПК, но и ФЗ "О полиции" - п.12 ч.1 ст. 13 - полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом (ссылка в Консультанте идет на ст. 158 УПК) руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
А теперь читаем ч.3 ст. 30 ФзОп - Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Так что налицо состав 17.7 КоАП РФ."

В связи с тем, что требование (оно же представление об устранении причин и условий) принято не на стадии производства по делу об административном правонарушении!
Дык правильно, в определении ВС РФ речь идёт только о должностном лице, осуществляющем производство по делу об адм правонарушении. Там ничего не говорится о следователе или дознавателе.
WEIGHTLIFTER вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 18:06   #56
SirSPB
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от WEIGHTLIFTER Посмотреть сообщение
речь идёт только о должностном лице
Там написано, цитирую: "...По смыслу статьи 17.7 КоАП РФ..." как бы всей статьи, не части статьи, не в отношении конкретных лиц. Если так, то там не написано четко "должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении". По моему мнению, конечно оно может быть не очень авторитетно, но оно имеет место быть, формулировка "должностного лица", указанная в определении, относится как к прокурору так и к следователю, и иным перечисленным, статьей, представителям исполнительных органов государственной власти.
SirSPB вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 18:50   #57
WEIGHTLIFTER
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для WEIGHTLIFTER

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Там написано, цитирую: "...По смыслу статьи 17.7 КоАП РФ..." как бы всей статьи, не части статьи, не в отношении конкретных лиц. Если так, то там не написано четко "должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении". По моему мнению, конечно оно может быть не очень авторитетно, но оно имеет место быть, формулировка "должностного лица", указанная в определении, относится как к прокурору так и к следователю, и иным перечисленным, статьей, представителям исполнительных органов государственной власти.
Но я всё равно другого мнения и считаю, что эта формулировка имеет отношение не ко всей статье (не ко всем перечисленным в ней), а конкретно к должностному лицу, осуществляющему... Ну вот сам подумай: и прокурор, и дознаватель, и, как мы выяснили, следователь (в случае привлечения его в установленном порядке к выполнению задач, возложенных на полицию) могут иметь статус должностного лица, осуществляющего производство по делу об адм правонарушении. В таком случае зачем тогда было выделять отдельно прокурора, следователя, дознавателя? Их можно вообще из статьи 17.7 убрать, чтобы осталось одно должностное лицо, к которому могут быть отнесены и они. Но законодатель их выделил специально.
WEIGHTLIFTER вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.06.2017, 19:18   #58
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от WEIGHTLIFTER Посмотреть сообщение
как мы выяснили, следователь
кстати и дознаватели согласно приказу 403 также вправе составить протокол по 17.7
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 02.06.2017, 02:09   #59
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Изучая практику, понял, что она достаточно противоречива, но много интересного для себя открыл:) При этом очень многие судьи в решениях "укорачивают" фабулу правонарушения до "не исполнил законное требование следователя" и наглухо игнорируют последние 4 слова. В таком прочтении решение выглядит очень пристойно)
Потому как последние 4 слова относятся к должностному лицу, а не к следователю, и нормальные судьи правильно трактуют закон.

---------- Ответ добавлен в 08:48 ----------Предыдущий ответ был в 08:25 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Позиция ВС РФ Дело № 33-Г09-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «09» декабря 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ. По смыслу статьи 17.7 КоАП РФ, установленная ею административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения физическим или должностным лицами законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении, то есть на этапах от возбуждения дела до вступления постановления в законную силу.
Верная позиция!!! Но в ней рассказывается ни про прокурора, ни про следователя, ни про дознавателя, а про "должностное лицо, осуществляющее производство" и ВС РФ подчеркивает, что по 7.17 КоАП применяется только на стадии производства.
Пример № 1: УУП осуществляет производство по делу (является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об АП). В соответствии со ст. 26.10 в организации истребовал необходимые ему по делу сведения (которые ему необходимо направить в 3-х дневный срок). Организация эти сведения не предоставила (или направила позже), УУП - вправе составить протокол по ст. 17.7 КоАП РФ.
Пример № 2. УУП рассматривает дело по ст. 19.15.1 и выясняет, что организация способствовала его совершению. УУП по результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 29.13 КоАП вносит в организацию обязательное для исполнения представление об устранении причин, способствовавших совершению АП. Оно организацией в месячный срок не рассмотрено, и организация привлекается уже не по 17.7 (так как она применяется только на стадии производства по делу), а составляется протокол уже по ст. 19.6 (так как производство уже окончено).
Вот про что говорится в определении ВС, а у тебя какая-то каша в голове, развернул непонятно куда.
УУП в первом случае был "должностным лицом, осуществляющим производство по делу", во втором случае был - "должностным лицом, рассматривающим дело по существу". Вроде, как один человек, а процессуальное положение - разное.


---------- Ответ добавлен в 08:49 ----------Предыдущий ответ был в 08:48 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
В связи с тем, что требование (оно же представление об устранении причин и условий) принято не на стадии производства по делу об административном правонарушении!
А оно и не может вносится НА СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА!!!!! Читай ст. 29.13 КоАП. Оно вносится на стадии рассмотрения. Глючишь уже.

---------- Ответ добавлен в 08:56 ----------Предыдущий ответ был в 08:49 ----------

Цитата:
Сообщение от WEIGHTLIFTER Посмотреть сообщение
Дык правильно, в определении ВС РФ речь идёт только о должностном лице, осуществляющем производство по делу об адм правонарушении. Там ничего не говорится о следователе или дознавателе.
Извини не видел, что ты уже про это же указал... Значит нас уже двое. Не знаю о чем он читает "между строк"?

---------- Ответ добавлен в 09:09 ----------Предыдущий ответ был в 08:56 ----------

Цитата:
Сообщение от SirSPB Посмотреть сообщение
Там написано, цитирую: "...По смыслу статьи 17.7 КоАП РФ..." как бы всей статьи, не части статьи, не в отношении конкретных лиц
"По смыслу всей статьи" - это правильно ты читаешь, но про "должностного лица", ты почему-то не читаешь.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 02.06.2017, 02:12   #60
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: 17.7

Цитата:
Сообщение от WEIGHTLIFTER Посмотреть сообщение
Но я всё равно другого мнения и считаю, что эта формулировка имеет отношение не ко всей статье (не ко всем перечисленным в ней), а конкретно к должностному лицу, осуществляющему... Ну вот сам подумай: и прокурор, и дознаватель, и, как мы выяснили, следователь (в случае привлечения его в установленном порядке к выполнению задач, возложенных на полицию) могут иметь статус должностного лица, осуществляющего производство по делу об адм правонарушении. В таком случае зачем тогда было выделять отдельно прокурора, следователя, дознавателя? Их можно вообще из статьи 17.7 убрать, чтобы осталось одно должностное лицо, к которому могут быть отнесены и они. Но законодатель их выделил специально.
+1
Другими словами там написано "из смысла всей статьи... должностное лицо...", то есть говорится про должностное лицо по смыслу всей статьи.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 01:04.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot