Вопросы ИАЗ.Все что касается ИАЗ и не касается БППР.

[SVO2012]

Сообщение от ru-bashka

в свою бытность, года два назад проводил рабочую встречу с районными судьями, одним из вопросов было использование упп протоколов осмотра места происшествия по административным делам, судьи пояснили что нарушением это не будет, примут как иное доказательство...

что и осмотр трупа тож они примут как иное доказательство? никак не могу найти пленум где говорится, что вещ доки собранные в рамках УК не являются док-ми в рамках коап

[Закавказец]

Сообщение от ДмитрийДмтрий

коллеги добрый день, тут недавно была встреча с моим коллегой, обсуждали вопрос по ст. 8.42 Коап, вообщем суть в чем, он говорит у них есть практика составляют "Акт осмотра" я ему говорю мол данный документ никаким НПА не предусмотрен

в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, он тоже никаким НПА не предусмотрен.

[WEIGHTLIFTER]

Сообщение от Закавказец

в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, он тоже никаким НПА не предусмотрен.

Ну вообще говоря акт контрольной закупки предусмотрен ст. 16.1 ФЗ-294. Только вот к полиции его трудно привязать.

[SVO2012]

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение)
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

ВОПРОС 15. Вправе ли суд принимать акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ?
ОТВЕТ. Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

[panvit]

Сообщение от WEIGHTLIFTER

Ну вообще говоря акт контрольной закупки предусмотрен ст. 16.1 ФЗ-294. Только вот к полиции его трудно привязать.

Не только, внесли еще дополнение в ФЗ-171 (подпункт 6 пункта 2 статьи 23 ФЗ-171), однако, как пояснил на лицензирующий орган - пока порядок проведения контрольной закупки никаким НПА не установлен.

[ДмитрийДмтрий]

Добрый день коллеги, опять хочу вернутся к вопросу по 7.27 по повторности, хоть мы его и обсуждали. Вообщем у нас опять произошел вопиющий случай, УУп составил протокол в выходной день, проверив по ИБД Регион, данных о привлечении жулика к адм отвественности не было , по СООП не проверив отправил его на суд, там конечно рассмотрели дали наказание. Вообщем потом по СОООП выясняем, что он повторник, пишем рапорт на служебку наказываем УУП, направляем параллельно жалобу на постановление в суд, сейчас ждем ответа. Но я не об этом в ст. 24.5 КоАП сказано , что производство не может начато а начатое подлежит прекращению, во второй части нет основания прекращения лишь по тому, что в действиях нарушителя усматриваются признаки состава преступления. Поэтому мое мнение такое: в соответствии со ст. 28.2 ч.1 мы обязаны составить протокол, даже если мы ло этго проводили адм. расследование, так как по окончанию расследования составляется протокол либо выносится постановление о прекращении в соответствии по основаниям ст. 24.5. так как в данной статье нет основания прекращения лишь потому что усматриваются признаки состава преступления мы должны составить протокол и направить его судье либо должностному лицу. Теперь внимательно рассмотрим ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выносятся следующие постановления:
1) о назначении наказания
2) О прекращении производства, если:
1. есть обстоятельства указанные в ст. 24.5
3. прекращение производства и передачи прокурору либо в орган дознания, следствия если в действиях содержатся признаки преступления.
Так вот считаю, что в подобных случаях, мы после проведения проверки должны составить протокол направить его судье, ну а он рассмотреть материал, прекратить его и направить в орган дознания либо следствия.

[panvit]

Что мешает сразу составить рапорт об обнаружении признаков преступления? А после возбуждения уголовного дела - прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ?
Ну и что, что административка возбуждена, что мешает то? Для чего судей тревожить? Если сами можете сделать?

[ДмитрийДмтрий]

[quote=panvit;4154401]Что мешает сразу составить рапорт об обнаружении признаков преступления? А после возбуждения уголовного дела - прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ?
Ну и что, что административка возбуждена, что мешает то? Для чего судей тревожить? Если сами можете сделать?[/QUOTEНу
Ну не знаю, по одному факту будет два КУСП получается, и как будет выглядит сбор материала, в второе кусп что будем вкладывать копии личного досмотра, или оригинал, ну и всех остальных документов

---------- Ответ добавлен в 12:45 ----------Предыдущий ответ был в 12:34 ----------

а вообще хочу раз и навсегда в этом разобраться

[alex_name]

[quote=ДмитрийДмтрий;4154515]

Сообщение от panvit

Что мешает сразу составить рапорт об обнаружении признаков преступления? А после возбуждения уголовного дела - прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ?
Ну и что, что административка возбуждена, что мешает то? Для чего судей тревожить? Если сами можете сделать?[/QUOTEНу
Ну не знаю, по одному факту будет два КУСП получается, и как будет выглядит сбор материала, в второе кусп что будем вкладывать копии личного досмотра, или оригинал, ну и всех остальных документов

---------- Ответ добавлен в 12:45 ----------Предыдущий ответ был в 12:34 ----------

а вообще хочу раз и навсегда в этом разобраться

Думаю, что если внимательно почитать диспозицию 7.27 КоАП РФ, то все станет ясно: "Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1УКРФ...
" Т.Е. прекращать нужно за отсутствием состава или события АП (кто как понимает событие). А чтобы обжаловать постановление суда нужно либо терпилу попросить обжаловать, либо прокуратуру просить (что чревато).

[panvit]

Сообщение от ДмитрийДмтрий

Ну не знаю, по одному факту будет два КУСП получается, и как будет выглядит сбор материала, в второе кусп что будем вкладывать копии личного досмотра, или оригинал, ну и всех остальных документов

ты когда дело об АП возбудил, решение по первому КУСП уже принял.

---------- Ответ добавлен в 07:52 ----------Предыдущий ответ был в 07:51 ----------

Сообщение от alex_name

А чтобы обжаловать постановление суда нужно либо терпилу попросить обжаловать, либо прокуратуру просить (что чревато).

обжаловать постановление суда может и сотрудник уполномоченный составлять протоколы по данной статье, никого не нужно просить

[alex_name]

Сообщение от panvit

ты когда дело об АП возбудил, решение по первому КУСП уже принял.

---------- Ответ добавлен в 07:52 ----------Предыдущий ответ был в 07:51 ----------


обжаловать постановление суда может и сотрудник уполномоченный составлять протоколы по данной статье, никого не нужно просить

Да, если в 10 суток (дней) управитесь. Потерпевший, прокурор субъекта в сроках не ограничены.

[SVO2012]

Сообщение от panvit

Что мешает сразу составить рапорт об обнаружении признаков преступления? А после возбуждения уголовного дела - прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ?
Ну и что, что административка возбуждена, что мешает то? Для чего судей тревожить? Если сами можете сделать?

тоже вариант, но я всегда прекращал по п. 2 ст. 24.5. вкрации вот так

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. . 03.02.2018 г.

Старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. , капитан полиции , рассмотрев материал проверки по заявлению Иванова А.А. о мелком хищении (КУСП от г.),

У С Т А Н О В И Л:
15.08.20 г. в УМВД России по г. поступило заявление Иванова о мелком хищении товара.
В ходе проверки было установлено, что 25.05.20 г. Иванова А.А. совершила мелкое на сумму. При проверке по базе СООП было установлено, что 16.08..2017 г. Иванова мировым судом была привлечена к адм ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 29.08.2017 г.
Вместе с тем, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом в течении года, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав преступления по ст. 158.1 УК РФ.
Таким образом, ввиду того, что в данном сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возбужденное административное производство по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит прекращению с направлением материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Иванова или по обращению А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Старший участковый уполномоченный полиции
УМВД России по г.
полиции

[panvit]

ну тогда, скорее всего за отсутствием события АП, а не состава.
Событие АП - объективная сторона АП (диспозиция статьи) с формальными признаками (дата, время и место).
Здесь имеет место событие преступления, а не событие АП.

[ДмитрийДмтрий]

Я собственно почему поднял опять эту тему где в пример привел повторность по 7.27 КоАП РФ, где отсутствует состав правонарушения. Смыл вопроса был: нужно составлять протокол в таком случае, или выносить сразу постановление о прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения?. А почему так получилось, мы в отношении военнослужащих составляем протоколы по 20.1, 20.20, после чего вызываем их или сразу утром начальник полиции рассматривает в их присутствии данное дело, вызываем наряд который задерживал, заявителя свидетелей и после рассмотрения выносим постановление о прекращении в соответствии с ч.2 ст. 24.5, ст. 2.5 ч.1., либо если наряд был неправ и такое правонарушение военнослужащий не совершал прекращаем по ч.1 ст. 24.5 (теперь я убежден что мы это делали ЗРЯ) Теперь если внимательно прочитать ч.3 ст. 23.1 то увидим, что такие дела должны рассматриваться судьями военных гарнизонных судов, и в соответствии со ст. 28.3, мы должны составить протокол и направить его на рассмотрение, ну а судьи в свою очередь и должны рассмотреть данное дело и вынести постановление о прекращении по ч.2 ст. 24.5 и направить материалы в ту часть для привлечения к дисциплинарной отвественности. Теперь вернемся обратно к ст. 24.5 где сказано, что производство не может быть начато а начатое подлежит прекращению, где мы все в один голос говорим, что в случаях отсутствия признаков состава правонарушения, мы должны не составлять протокол а выносить постановление о прекращении. Вот собственно в этом, я и не могу разобраться, в каких случаях мы должны составить протокол а в каких нет, где в нашем КОАП на это конкретно указано.

[panvit]

Сообщение от ДмитрийДмтрий

Смыл вопроса был: нужно составлять протокол в таком случае, или выносить сразу постановление о прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения?. А почему так получилось, мы в отношении военнослужащих составляем протоколы по 20.1, 20.20, после чего вызываем их или сразу утром начальник полиции рассматривает в их присутствии данное дело, вызываем наряд который задерживал, заявителя свидетелей и после рассмотрения выносим постановление о прекращении в соответствии с ч.2 ст. 24.5, ст. 2.5 ч.1., либо если наряд был неправ и такое правонарушение военнослужащий не совершал прекращаем по ч.1 ст. 24.5 (теперь я убежден что мы это делали ЗРЯ)

Вот как раз не зря, именно такой порядок и предусмотрен КоАП РФ. В части применимой к военнослужащим говорится не о том, что в их действиях нет состава правонарушения, а о том, что они несут иную ответственность за совершение некоторых правонарушений.

---------- Ответ добавлен в 09:12 ----------Предыдущий ответ был в 09:03 ----------

Сообщение от ДмитрийДмтрий

еперь если внимательно прочитать ч.3 ст. 23.1 то увидим, что такие дела должны рассматриваться судьями военных гарнизонных судов, и в соответствии со ст. 28.3, мы должны составить протокол и направить его на рассмотрение, ну а судьи в свою очередь и должны рассмотреть данное дело и вынести постановление о прекращении по ч.2 ст. 24.5 и направить материалы в ту часть для привлечения к дисциплинарной отвественности.

тоже неверная позиция. Вспоминая про ст. 28.3, ты забываешь про статью 28.9 (особливо прочитай часть 2)
В ч.3 статьи 28.9 КоАП говорится про те правонарушения, за которые военнослужащий несет административную ответственность на общих основаниях.

---------- Ответ добавлен в 09:16 ----------Предыдущий ответ был в 09:12 ----------

Сообщение от ДмитрийДмтрий

Теперь вернемся обратно к ст. 24.5 где сказано, что производство не может быть начато а начатое подлежит прекращению, где мы все в один голос говорим, что в случаях отсутствия признаков состава правонарушения, мы должны не составлять протокол а выносить постановление о прекращении. Вот собственно в этом, я и не могу разобраться, в каких случаях мы должны составить протокол а в каких нет, где в нашем КОАП на это конкретно указано.

Всю статью 24.5 КоАП РФ не обобщай. В части невозможности возбуждения и прекращения в случае возбуждения говорится только в части 1.
А вот в части 2 говорится совсем про другое, там говорится, что дело прекращается после окончания производства (выяснения всех обстоятельств), а производство (как правило) оканчивается составлением протокола. часть 2 не говорит о том, что нет правонарушения, а как раз говорит, что оно есть, но прекращается так как иная ответственность, а сам протокол - это доказательство по делу (ст. 26.2) и если ты его (применимо к части 2 ст. 24.5) не составил, значит не выяснил все обстоятельства дела. И еще в этой части говорится, что дело прекращается, то есть оно изначально однозначно должно быть возбуждено.

[Роман77]

Сообщение от panvit

В ч.3 статьи 28.9 КоАП

Очепятка?

[panvit]

Сообщение от Роман77

Очепятка?

Да читать правильно ч.3 ст. 23.1 КоАП

[Закавказец]

Сообщение от panvit

Вот как раз не зря, именно такой порядок и предусмотрен КоАП РФ. В части применимой к военнослужащим говорится не о том, что в их действиях нет состава правонарушения, а о том, что они несут иную ответственность за совершение некоторых правонарушений..

Раз ответственность военные несут иную (дисциплинарную) смысл бумагу марать?, мы сразу в комендатуру сдавали без протоколов и постановлений.

[panvit]

Сообщение от Закавказец

Раз ответственность военные несут иную (дисциплинарную) смысл бумагу марать?, мы сразу в комендатуру сдавали без протоколов и постановлений.

КоАП иной порядок предусматривает

[SVO2012]

Сообщение от Закавказец

Раз ответственность военные несут иную (дисциплинарную) смысл бумагу марать?, мы сразу в комендатуру сдавали без протоколов и постановлений.

мы тож так делали, но такой вариант считаю неправильным. Например вояки не вправе устанавливать событие АП по 20.1, а УУП вправе. Так вот УУП если не видит состава или события, он должен сразу отказать и ничего не направлять в в/ч. А присланную шляпу без пост-я вояки должны по идее вернуть в ОВД, т.к. вина вояки не установлена. Просто этих тонкостей адм. процесса никто не знает.