|
Адвокатура и иная правозащитная деятельность Кривые зеркала права и правопримениения |
|
Опции темы | Опции просмотра |
02.12.2018, 15:43 | #41 |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Дело Томов против России.
Заявитель более 2 часов провел в дороге на этапирование в неотапливаемом автозаке, где на площади 3.4 кв.м. находилось 10 заключенных с личными вещами. Затем, заявителя этапировали к месту лишения свободы (колония строгого режима) в вагонзаке, где в купе-камере площадью 3.6 кв.м. находилось 9 заключенных на 6 спальных мест, в туалет выводили только дважды в сутки. В настоящее время данная жалоба только принята к рассмотрению, решение по ней пока не принято. Дело Кудешкина против России. Заявитель 18 лет являлась судьей Московского городского суда. В 2003 году решила участвовать в выборах в Госдуму с программой реформирования судебной системы, выступила на радио "Эхо Москвы" с критикой российской системы, после чего ее полномочия были прекращены за умаления авторитета правосудия. ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 10 000 евро. Одна из фраз судьи, за которую ее уволили - "обычному гражданину невозможно добиться справедливости в московских судах". Дело Претти против UK. Заявитель страдала параличом и попросила своего мужа помочь ей совершить самоубийство, так как сама не могла это сделать. Однако, в UK помощь в самоубийстве является уголовным преступлением (до 14 лет лишения свободы), в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы с просьбой не наказывать ее мужа, но получила отказ. Заявитель безуспешно обжаловала отказ в суды и не добившись результата обратилась в ЕСПЧ. ЕСПЧ больше года рассматривал дело и в итоге пришел к выводу, что уголовный запрет на помощь в самоубийстве не затрагивает личных прав заявителя и не нарушает Конвенцию. Дело Бакли против UK. Заявитель - гражданка UK, цыганка, проживала с детьми в фургоне. В дальнейшем, она приобрела участок земли и расположила на нем три своих фургона, после чего обратилась к властям с просьбой предоставить ей разрешение на застройку ее земельного участка (установку на нем фургонов), однако ей было отказано, так как может возникнуть опасность для дорожного движения на территории населенного пункта, а ее фургоны слишком большие. Доводы, что фургоны не будут двигаться, а будут установлены стационарно в качестве домов, власти не приняли и предложили переехать ей в другой населенный пункт, где есть цыганская община, после чего она обратилась в ЕСПЧ. ЕСПЧ пришел к выводу, что применимая национальная политика UK учитывает интересы цыган и содержит положения, призванные способствовать их реализации, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует. Дело Ласки, Джаггард и Браун против UK. Заявители на добровольной основе занимались садомазохизмом (hot wax, sandpaper, fish hooks and needles, stinging nettles, spiked belts and a cat-o’-nine tails), в результате чего одному из участников был причинен вред здоровью, его родители обратились в полицию, которая возбудила уголовное дело, а суд приговорил остальных участников к лишению свободы. Заявители обратились в ЕСПЧ, полагая, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как все происходило добровольно и по согласию. ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушение Конвенции отсутствует, так как приоритет должен отдаваться защите здоровья человека. Дело Элли Полухас против Швеции. Заявитель является гражданкой Швеции, жила в г. Фагерста, где был похоронен ее муж. Затем заявитель переехала в г. Воостерес и попросила органы власти разрешить перенести урну с прахом ее мужа с кладбища в Фагерсте на кладбище в Воостерес, но ей было отказано, а суды стали на сторону властей, после чего она обратилась в ЕСПЧ. ЕСПЧ пришел к выводу, что нет доказательств того, что супруг заявительницы был похоронен в г. Фагерста против своей воли, либо что был согласен на захоронение в г. Воостерс, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует. Дело Мицци против Мальты. Заявитель проживал в браке, у них родилась дочь, он был зарегистрирован в качестве отца ребенка. Спустя некоторое время у заявителя возникли подозрения относительно отцовства, однако супруга отказалась делать ребенку генетический тест и они развелись. Спустя несколько лет заявитель сделал тест и установил, что не является отцом ребенка, однако оспорить отцовство в судебном порядке не смог, так как законодательство Мальты не допускало проведение генетических тестов, а заявление об отказе в отцовстве могло быть сделано только в течение 6 месяцев с даты рождения ребенка. Кроме того, по законодательству Мальты измена супруги не являлась основанием для отказа от отцовства. ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и постановил выплатить 5000 евро, так как срок на оспаривание отцовства очень маленький и не позволяет надлежащим образом защитить права. |
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
02.12.2018, 15:44 | #42 |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Дело V.C. против Словакии.
Заявитель - гражданка Словакии и цыганка, безработная, имеет 6 классов образования, говорит на цыганском. Обратилась в больницу для родов, после которых ей сделали стерилизацию. Как оказалось, многим цыганам в больницах делали стерилизацию, о чем были возбуждены уголовные дела. Заявитель не давала прямого согласия на стерилизацию, однако какие-то документы подписала, но из-за неграмотности не знает какие. ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 43 тысячи евро. Дело Бултиф против Швейцарии. Заявитель - гражданин Алжира, приехал в Швейцарию по туристической визе и женился на гражданке Швейцарии. Затем совершил преступления - незаконный оборот оружия, вооруженное ограбление, причинение вреда здоровью, в результате чего был осужден. Через некоторое время был освобожден досрочно и получил требование о депортации, так как совершил тяжкие преступления, а на территории Швейцарии проживал нелегально, срок вида на жительство истек, после чего заявитель обратился в ЕСПЧ. ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ продлить разрешение на жительство в Швейцарии и требование о депортации составил вмешательство в право на ува.жение семейной жизни и присудил 5346 евро. Дело Омоджуди против UK. Заявитель - гражданин Нигерии, приехал жить в UK, женился, у него родились дети. Несколько раз отбывал наказание за кражи и мошенничество, затем был осужден за попытку изнасилования и был депортирован в Нигерию. ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 3000 евро. Хотя сексуальное нападение было серьезным преступлением, его преступление было не самым серьезным из всех сексуальных преступлений. Кроме того, суд придает большое значение прочности семейных связей заявителя в UK и сложностям, с которыми его семья столкнулась бы в случае возвращения в Нигерию, то есть депортация была несоразмерна преследуемой цели. Дело Нунес против Норвегии. Заявитель - гражданка Доминиканы, незаконно въехала в Норвегию и совершила преступление, за что была депортирована. Через 4 месяца она въехала в Норвегию по поддельному паспорту и вышла замуж за гражданина Норвегии, затем развелась и стала проживать без заключения брака с другим мигрантом, родила от него детей. Правоохранительные органы Норвегии выявили ее и приняли решение о депортации и запрете въезда на 2 года. ЕСПЧ пришел к выводу, что решение о депортации спустя 4 года после ее повторного въезда нельзя расценивать как оперативный и действенный иммиграционный контроль, а разлучение матери с детьми окажет негативное влияние на детей, в связи с чем в связи с чем ее высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена. Дело А.А. против UK. Гражданин Нигерии прибыл в UK, где проживала его мать (на тот момент еще не имевшая британского подданства). Во время нахождения в UK он совершил изнасилование, отбыл наказание и получил уведомление о высылке из UK в связи с совершением тяжкого преступления, после чего обратился в ЕСПЧ. ЕСПЧ пришел к выводу, что преступление заявитель совершил в несовершеннолетнем возрасте, новые преступления не совершал, нашел работу в UK, его мать получила британское подданство, в связи с чем его высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена. Дело C.G. против Болгарии. Заявитель являлся гражданином Турции, проживал в Болгарии, имел вид на жительство. Правоохранительные органы Болгарии в ходе оперативных мероприятий установили причастность заявителя к обороту наркотиков, в связи с чем прекратили его вид на жительство и выдали приказ о депортации, заявитель не смог успешно обжаловать данный приказ и обратился в ЕСПЧ. ЕСПЧ пришел к выводу, что депортация была осуществлена на основании секретного доклада правоохранительных органов, конкретных доказательств угрозы безопасности Болгарии представлено не было, в связи с чем данные действия нарушают Конвенцию и присудил заявителю 10 000 евро. Так что там по поводу того, что ЕСПЧ лежит под США и подрывает Россию? |
02.12.2018, 16:52 | #43 |
Информация недоступна. |
Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Т.е. законы Росси не нарушены,но денег дайте......Благо они не ЕСПЧ принадлежат .......
|
11.12.2018, 09:30 | #44 |
Информация недоступна. |
Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
То есть, фактически ЕСПЧ своей рукой зажал рот УК UK и разрешил мистеру Претти совершить убийство собственной жены? Мол, в данном случае, ничего страшного. Можно.
|
15.12.2018, 14:23 | #45 | |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Цитата:
Вы просто недопонимаете принцип работы ЕСПЧ. ---------- Ответ добавлен в 14:23 ----------Предыдущий ответ был в 14:22 ---------- Наоборот, ЕСПЧ поддержал УК UK и сказал, что это - преступление и нельзя его совершать, даже если больной просит. |
|
15.12.2018, 15:28 | #46 |
Член клуба - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Вероятно выход из ЕСПЧ всего лишь одно звено в общей цепи.
Мир становиться многополярным, и страны с разных полюсов уже все меньше понимают друг друга. Точнее понимают-то отлично, но вот логика развивающихся процессов все больше плодит неразрешимых противоречий между странами и народам. И никто уже эти противоречия не разрешит. Они фундаментальны, глобальны, неразрешимы в принципе. Или война, или .... слом всей мировой системы. Что по сути одно и тоже. Запад как был бесчеловечным и бессовестным, так и остался. Аналогия с 30-40ми годами. Тогда все кому не лень, аншлюсовали себе страны (Германия Австрию и Чехословакию, Италия Эфиопию и Албанию, Япония пол Азии отхватила). И вроде так и надо. А вот СССР подвинул границу Финляндии на 50 км - и сразу исключение из Лиги наций и объявление агрессором А теперь еще вдобавок русские виноваты перед мировой общественностью за непропорциональное применение силы против фашистской Европы. До Пакта М-Р было 10 пактов и договоров о дружбе с Гитлером. Именно эти союзы и привели в итоге к WWII. Но кого единственного обвинили во всем? Какой из Пактов признали единственно виновным? Это я к чему. К тому, что мудрый понимает - если тебе попытались всунуть, ну самую малость, ну мизинцем в нос, и ты не отреагируешь, - будь уверен, в три хода тебе воткнут бревно в задницу по самое горло. При этом, даже они все будут нажравшись фуагры еб....ся в жопы, но тебя, обвинят за то, что не захотел мизинца потерпеть. Поэтому, уверен, что опыт истории нас учит, и если мы не будем последовательно и адекватно реагировать на двойные стандарты, на попрание презумпции невиновности, на право иметь свои убеждения и культурные особенности, - нас сомнут. В три хода. И тогда уже защищать граждан в страссбурских судах просто вообще потеряет сам смысл и возможность. Так стоит ли терпеть двойные стандарты, если мы точно знаем, к чему это приведет? Если мы точно знаем, что это приведет к необходимости не то что лишиться каких-то там судов, а снова гибнуть в окопах, защищаясь от просвещенной Европы, в очередной, уже далеко не первый, раз. |
Пользователь сказал cпасибо: |