Нецелевка?

[Добрый]

Vitas,
Хорошая тема, поддерживаю. Если есть обвинительные заключения имли приговоры, неплохо бы выложить в этой теме.

Приговоров и обвинительных заключений пока по нашему краю нет. Пара уголовных дел в производстве. По шести материалам отказывали в возбуждении уголовных дел по срокам давности. А как у вас Добрый с этим направлением

Сообщение от Vitas

где ее (нецелевку) искать и как возбуждать уголовные дела.

В УФК ищи. Советую кого-нить там склонить к сотрудничеству. И учите, батенька, Бюджетный кодекс.

[Добрый]

Про УФК верно подмечено. Неплохо их проверки перепроверить. У них бывают "сглаженные" вещи.

[Niyaz]

Нецелевое использование средств в принципе не от УФК идёт. Оно всего лишь как фильтр. Нецелевое использование идёт от бюджетных распорядителей, тех кто в УФК документы подает. То есть с зачинателями движения надо работать. А тут чтобы инфу получить - нужно постараться, никто просто так инфу не даст, разве что конфликты есть какие то, недовольство.

Сообщение от Niyaz

Нецелевое использование средств в принципе не от УФК идёт. Оно всего лишь как фильтр. Нецелевое использование идёт от бюджетных распорядителей, тех кто в УФК документы подает. То есть с зачинателями движения надо работать. А тут чтобы инфу получить - нужно постараться, никто просто так инфу не даст, разве что конфликты есть какие то, недовольство.

Только в УФК искать контакты. Там вся инфа и какой-никакой контроль.

Что-то я вспомнил свой старый материал, который так и не довел до ума:
несколько лет назад РЖД избавлялось от непрофильного имущества, передавало в муниципальную собственность имеющееся на балансе жилье, об этом было постановление правительства, согласно которому при передаче жилья оно осматривается совместной комиссией на предмет неудовлетворительного (в большинстве случаев) состояния. Затем РЖД должно производить капитальный или текущмй ремонт, приводить дома в порядок и передавать администрациям или оценив стоимость ремонтных работ перечислять целевые средства на производство работ по ремонту уже силами муниципалов. у нас в районе пошли по второму пути, оценили работы в несколько милионов и перечислили деньги на счет МУМ ПО ЖКХ, из этой суммы на ремонт не было направлено ничего, МУМ ПО ЖКХ было в предверии банкротства, создания на его базе частных контор, деньги ушли на уплату налогов, долгов. В соседнем районе была такая же ситуевина, но деньги от РЖД поступили на счет администрации в УФК и потом уходили не дуда куда надо, главу района осудили по нецелевке. У меня же деньги через бюджет не проходили и поэтому в администрации заявили, что мы к этим деньгам как бы отношения не имеем, ЖКХ их тратило по своему разумению. Бывшее руководство ЖКХ поясняло, что они подчинялись администрации, "железнодорожные" деньги тратили нпо устным указаниям местной власти. Можно ли тут что-то выжать?

Сообщение от passenger-57

Деньги ушли со счета правомерно, так как был заключен Государственный контракт,

А где уверенность , что контракт был заключен правомерно?! Возможно заявить и о мнимом характере контракта)


Начните с этого...

Статья 281. БК РФ Нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Меры принуждения к нарушителю бюджетного законодательства, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Если Казначейство не возмущается, то имеет смысл задуматься...

[Niyaz]

Сообщение от DEADMAN

А где уверенность , что контракт был заключен правомерно?! Возможно заявить и о мнимом характере контракта)


Начните с этого...

Статья 281. БК РФ Нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Меры принуждения к нарушителю бюджетного законодательства, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Если Казначейство не возмущается, то имеет смысл задуматься...

Не совсем понятно - а что Вы предлагаете, если нарушений бюджетного законодательства не было?

И ещё вопрос - а как то отмечается сейчас работа обэпников по профилактике нарушений в сфере бюджетного законодательства? Для меня это вопрос, строго говоря, умозрительный - но интересно просто, если в одном регионе просто мало нарушений (в силу грамотной работы местной власти и праввохранительных органов, просто не допускающих их) - он что, будет плохо выглядеть по сравнению с регионом, где таких нарушений выявляется пачками?

[passenger-57]

Сообщение от Niyaz

И ещё вопрос - а как то отмечается сейчас работа обэпников по профилактике нарушений в сфере бюджетного законодательства?

В БЭПе, как и в других службах, плановая палочная система. Поэтому профилактикой заниматься ни один нормальный (вменяемый) опер не будет. Таким образом, профилактики как таковой нет, соответственно никак это не отмечается со стороны руководства. Я не считаю профилактикой, например, плакаты (стикеры) по фальшивкам и т.д..

В свое время поступал следующим образом: запрашивал копии актов проверок организаций в ТУ ФС ФБН (терр.упр. фед.сл. финансово-бюджетного надзора), изучал на предмет наличия нецелевки и впоследствии доводил до ума. Проблема в том, что ФС ФБН выявляет много нецелевки и других правонарушений, но в БЭП практически ничего самостоятельно не направляет, в лучшем случае в прокуратуру.

Я думаю нет. Устные указания не так просто доказать... Ведь так???? А что касается расходования средств, то администрация действительно будет не при делах, если нет каких-либо документов, которые подписывались должностными лицами... Что касается МУП ЖКХ, то я понимаю, что они тоже деньги не тратили... Намеренно или нет??? И обязаны ли были??? Вот за это, думаю, можно зацепиться. Если деньги ушли на уплату налогов по банкротящемуся предприятию, то вполне вероятно, что с арестованных счетов, а с них списывают приставы. Предприятие получается тоже не при делах в этом случае... Не видя документов, очень сложно очень ситуацию верно... Еще, кстати, если предприятие муниципальное, то его учредитель, как правило администрация. И на практике, хоть по закону и не положено, но МУП полностью подконтрольно администрации. Кроме того, сейчас у нас все бюджетные средства проходят через казначейское исполнение и как правило действует такая схема: чтобы довести бюджетные деньги до предприятия - 1) федералы перечиляют субъекту (что-то вроде транзитного счета) 2) субъект перечисляет муниципалам, 3) а те в свою очередь списывают предприятию. А распоряжаться и тратить деньги будет уже тот, кто их получил на определенные цели. (ремонт зданий). В данном случае МУП.

Правомерность заключения контракта с этим ООО должна быть предметом прерки в первую очередь. Если конкурс организован правильно, если победитель определен законно, это одно.
Но встаёт вопрос выделения средств в размере 100% средств. Неужели вся сумма была перечислена через казначейство авансом? Не какая-то часть? Такие условия были заложены в информацию о проведении конкурса? ИМХО такого не может быть. После определения победителя разве ему не перечисляется только часть суммы, а вся остальная сумма только после исполнения условий контракта?
Но поскольку БК только рекомендует включать в условия контракта условия о санкциях, то чаще всего санкций нет. А так то ИМХО они должны быть вменяться импетаривнопо БК РФ, что бы исключить "пустые хлопоты". Настоящие подрядчики страдают и заказчик (если добросовестный конечно) и население.
В общем случаев таких много, а вопросов по ним еще больше. Результаты скудные. Необходима сильная эффективная финансовая служба, которая смогла бы отслеживать эти процессы.
Кстати по кредиту.

Ну да ты прав, Руководитель ком. орг. не субъект по нецелевке,

С чего взяли? Кто произвел нецелевое расходование полученного кредита, тот и субъект по 179 ч.2. Это не путаница с составами по 185-1 и 185-2 УК РФ ?
Состав тут при таких условиях есть:

и СПК переводит сумму на погашение ранее взятого обычного коммерческого кредита. Ну и через определенное время гасит и бюджетный кредит.

Но при условии, что обнаружился факт причинения ущерба, конечно. А возвращение типа денег-это уже можете рассматривать как деятельное раскаивание, если сроки возвращения нарушены и пр. условия БК РФ к тиким договорам.
Кстати разве залога там не было? Там ИМХО должно быть соглашение о залоге, если я ничего не путаю. Если формально процедура выделения кредита не соблюдена, то можно рассматривать всю схему как мошенничество. Но естественно нужны доказательства умысла. А это по одним документам выявить не просто. Потому и должна работать по таким фактам целая хорошо оснащенная служба, а не малоквалифицированный и нахоядщийся под пятой начальников ОВД-УВД ОБЭП и где-то там в областных центрах УПН, у которых одна четкая установка -налоги, а не бюджетные средства.
Вся проблема современной России-это тотальное разворовование бюджетных средств.
В этом случае хоть кредит вернули. В одном городе муниципальный кредит на сумму более ста миллионов выделен ООО и не возвращен и уже не будет возвращен никогда. Даже долю этого ООО , т.е. фактически права на взыскание долга продали третьему лицу. И тишина. А чаще всего выдают кредит под муниципальную гарантию, или открывают линию в банке под муниципальную гарантию и ... потом долги взыскиваются с муниципалитета, т.е. из бюджетных денег, которые не пошли на нужны муницпалитета и граждан. И тишина.
Некому квалифицированно проводить проверки. Местные, зависимые от местного руководства УВД ОБЭПы? Чьи МОБы финансируются из бюджета ? Нет, не те органы. Порочные круги даже вертикаль не берёт. Горизонтальные связи закрывают ОБЭП глаза, а "героев" и "правоведов" уже давно выдавили из правоохранительных органов. Работают не юристы, а "солдаты командования", котоырм юридическое образование даже вредит, начинают умничать не по графику...
Вот такие примеры, наверное, кругом.
зы: посмотрел дату сабжа... однако-))
Но хочется верить, что вопросы поднимаются не зря. Хотя ИМХО одно МВД тут бессильно изменить ситуацию.

[Plastun]

Сообщение от ARVADA

Ну да ты прав, Руководитель ком. орг. не субъект по нецелевке, но и должностное лицо Деп. фина тоже не пойдет, т.к. кредит в соответствии с условиями был перичеслен в СПК, а затем уже СПК переводит в соответствии с целью получения кредита другому юрику, составляется необхродимый пакет документов для отчета о целевом использовании кредита (платежка, счет-фактура, договор, накладные о поставке товара), затем другой юрик через день возвращает всю сумму обратно в СПК (3 млн.) по основанию в связи с отсутствием сделки (никакой реальной поставки товара соответственно нет) и СПК переводит сумму на погашение ранее взятого обычного коммерческого кредита. Ну и через определенное время гасит и бюджетный кредит. Вот я и думаю есть ли какой-нибудь состав?

В данном случае можно посмотреть вариант с мошенничеством группой лиц и 201 (руководители обеих коммерческих организаций), потому что с использованием подложных документов о поставке продукции, которой фактически не было, у бюджета похитили деньги в сумме 3 млн. которые и были целевой субсидией. Можете посмотреть принадлежность должностного лица Дип.фина к организации или его заинтересованность через анализ состава учредителей ком.организации, либо расходованию денег с расчетника (в т.ч. и путем покупки векселей которые спишут на однодневку, а отдадут для обналички дол.лицу).

Сообщение от Vitas

Работаю в УНП, в отделении по выявлению нецелевого расходования бюджетных средст и средств внебюджетных государственных фондов. Есть практика возбуждения уголовных дел. Предлагаю обменятся информацией, где ее (нецелевку) искать и как возбуждать уголовные дела.

Пришли пожалуйста на galaktion-256@mail.ru, БУДУ ПРИЗНАТЕЛЕН,есть чем поделиться!

Я считаю, что надо идти не от УФК , а от соответствующих КСП. Плюс нормальные позиции в централизованных бухгалтериях.

В 2007 мы возбуждали три уголовных дела в отношении одного из замов главы администрации. Но потом в суде почему-то их переквалифицировали на 286 статьи. В апреле этого года отказали по срокам давности. Но здесь уже все зависит от прокурора, потому что несколько материало просто легли и концов нет. Тема кстати не в УФК, а в Контрольно-счетных палатах и КРУшниках Минфиновских (в зависимости от источника финансирования). Если в их актах что-то вымутить (не считая конечно же оперативных позиций), то половина дела сделана. А УФК - это кассиры, которые по большому счету ничего не решают. Они лишь КБК проверяют и правильность заполнения платежек.

[MinzDrive]

Сообщение от karatel

В 2007 мы возбуждали три уголовных дела в отношении одного из замов главы администрации. Но потом в суде почему-то их переквалифицировали на 286 статьи.

Отпишись в чем суть дела? Можно в личку. Спасибо.

[Niyaz]

Сообщение от Злобный

Плюс нормальные позиции в централизованных бухгалтериях.

Сообщение от karatel

Если в их актах что-то вымутить (не считая конечно же оперативных позиций)...

Возможно именно зациклинность на оперативных позициях и мешает получать информацию.

У нормального опера всегда нормальные оперативные позиции. Поэтому я получаю такого рода информацию не выходя из кабинета, а не бегаю вокруг ОФК либо под администрациями и не ищу темы. Слава богу, опыт по такого рода темам (должностные составы) в отношении работников ИФНС, администраций районов имеется. Так что мнение о помехах в получении информации я считаю непродуманным и некорректным.