Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации

[Alex-Under]

Сообщение от Flek

Естественно. Это же одна из классических ситуаций покушения.

Вот выдержка из привлеченки:
Он же, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в период времени с ** часа до ** часа ** минут ** месяца 2016 года пришел к гаражу, расположенному возле дома ** по ул. *** в г. ****, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, принесенным металлическим прутом, в указанный период времени, взломал замок входной двери гаража, расположенного возле дома *** по ул. ***** в г. *******, после чего незаконно проник в иное хранилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, намеревался похитить ценное имущество, принадлежащее *****, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим *****.
Своими действиями ****** совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Это был один из эпизодов. Городской суд осудил по всем эпизодам. Арбитражный суд по этому эпизоду оправдал, поскольку нет предмета преступного посягательства, типа не вменили что именно намеревался похитить, стоимость и т.д. Но по факту что ему можно вменить если этого предмета в гараже нет. Как он говорит инструмент? Но инструмент разный бывает (от отвертки до станка, так и стоимость от 1 руб. до сотни тысяч). Вообщем бред какой-то

[Flek]

Сообщение от Alex-Under

Но инструмент разный бывает (от отвертки до станка, так и стоимость от 1 руб. до сотни тысяч).

Нужно выяснять какие конкретно инструменты.

[Trainer]

Сообщение от Alex-Under

... Городской суд осудил по всем эпизодам. Арбитражный суд по этому эпизоду оправдал, поскольку нет предмета преступного посягательства...

Какой-какой суд??? Апелляцию с арбитражом не путаете?

[Alex-Under]

Сообщение от Flek

Нужно выяснять какие конкретно инструменты.

Ответ был любой инструмент, но там никакого инструмента не было. Сказал бы тот пила, и что теперь пилу вменять которой нет.

---------- Ответ добавлен в 13:37 ----------Предыдущий ответ был в 13:36 ----------

оговориля

---------- Ответ добавлен в 13:37 ----------Предыдущий ответ был в 13:37 ----------

оговорился

[Огр]

Ага, с такими позициями наших судов...
Это, к примеру, влез я в чужую квартиру, шарюсь по шкафам, а тут раз! ГЗ ОВО нарисовалась и приняли меня. Не на выходе с чужим кошельком в кармане и телевизором в руках, а именно в процессе шмона. Так у меня есть все основания на оправдательный приговор по 158? Буду говорить, что хотел похитить фрезерный станок, а терпила скажет, что отродясь в его квартире такого станка не было. Или буду говорить, что не за чем-то конкретным шёл, а так, посмотреть. И останется только незаконное проникновение? А если так же в гараже меня возьмут, то и этого не будет - ведь гараж не жилое помещение?
В конце 90-х один тип решил подломить гастроном. Взломал замок задней двери, вошёл - опа, дверью ошибся, это парфюмерный оказался. Он вышел и стал трудиться над соседней дверью, но тут его ППСники хапнули. Мне он рассказал, что умысел имел на хищение водки и пожрать чего-нибудь из гастронома. Направляю материал в СО, а мне его возвращают - типа, не установлена сумма, на которую жулик намеревался обокрасть магазин. Спрашиваю жулика, а он глаза выпучил и заявляет, что сумма его в последнюю очередь интересовала, на ценники он и смотреть не стал бы, а что конкретно стырить - решил бы уже в торговом зале. Ну, а раз попасть туда не успел, то ассортимент несостоявшейся кражи сообщить не может. Так и не возбудили. Мне нач. СО объяснил, что в суде бы обвинение не устояло при отсутствии конкретных названий и определённой суммы. Такая, мол, судебная практика сложилась. Вменили типу административку за сломанный замок и отпустили с миром.
Очень печально видеть, что и до сих пор никакого прогресса нет в данном направлении ни в законодательстве, ни в правоприменении.

[Russky02]

Сообщение от Alex-Under

Ответ был любой инструмент, но там никакого инструмента не было. Сказал бы тот пила, и что теперь пилу вменять которой нет.

Сумма ущерба на квалификацию особо не повлияет. Пунктом больше, пунктом меньше.

[Alex-Under]

Сообщение от Russky02

Сумма ущерба на квалификацию особо не повлияет. Пунктом больше, пунктом меньше.

Я тоже так думал. Т.к. сумма похищенного на квалификацию не влияет, если она конечно не превышает 5000 рублей. Но объект должен быть, в противном случает нет общественной опасности. Это мнение суда. Когда будет приговор скину. А сейчас хотелось узнать у кого были аналогичные дела.

[Russky02]

Сообщение от Alex-Under

Я тоже так думал. Т.к. сумма похищенного на квалификацию не влияет, если она конечно не превышает 5000 рублей. Но объект должен быть, в противном случает нет общественной опасности. Это мнение суда. Когда будет приговор скину. А сейчас хотелось узнать у кого были аналогичные дела.

Это по квартирнику. Если интересно, поищи сам аналогичные твоим судебные решения.

в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в не установлены, он (Гимазеев), с целью хищения чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, он (Гимазеев), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих преступных последствий, подошел к окну дома №, где имеющейся при нем (Гимазееве) отверткой, выставил два стекла в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО Продолжая свои преступные действия, он (Гимазеев) в указанном доме с целью отыскания ценного имущества, стал осматривать ящики шкафов, но ничего ценного не нашел и ничего не похитив , скрылся , в результате чего он (Гимазеев) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
http://sudact.ru/regular/doc/4RDz3ll...s=3952#snippet

[isma7979]

Вопрос следующий : согласно Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию:
Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

В настоящий момент есть материал где гражданин уже совершил часть 2 ст. 7.27 Ко АП РФ, но повторность он совершил по части первой ст. 7.27 Ко АП ФР, образует ли повторный факт по ч.1 ст. 7.27 Ко АП РФ состав преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ , или повторность только по части п. 2 ст. 7.27 снова требуется ? По суткам нужно ))

[isma7979]

Ну где же вы вы наши доблестные ОД ?

[Sandal]

нет прогресса и не будет(

[Sandal]

пойдет и ч.1

[isma7979]

Хотелось бы услышать ещё мнение , наша прокуратура не видит состава по 1 части ст 7.27 Ко Ап РФ , необходимо говорит повторность по части 2 ст. 7.27 Ко АП РФ , у кого какие мысли ?

[SVO2012]

Сообщение от isma7979

Хотелось бы услышать ещё мнение , наша прокуратура не видит состава по 1 части ст 7.27 Ко Ап РФ , необходимо говорит повторность по части 2 ст. 7.27 Ко АП РФ , у кого какие мысли ?

а статью лень почитать?

УК РФ, Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

[isma7979]

Статью и без ваших ссылок уже прочитал давно , прокуратура не хочет видеть повторности по части первой ст. 19.24 , говорят нужна часть вторая для повторности . Так как статья 158.1 УК РФ , новая практике пока нет , вот обратился к народу за советом(помощью). Дать совет это и не вырезать диспозицию и выложить здесь , практику и примеры приведите "гуру" ...вот это будет помощь , а не как "кость собаке" Ваш ответ больше похож на второе

[kirill007]

Образует состав, интересно было бы услышать аргументацию надзорников почему они не видет состава при повоторном совершении правонарушения по ч.1

[isma7979]

пока пояснить не могут , нужна говорят практика ,бояться принимать решения ))

[SVO2012]

Сообщение от isma7979

наша прокуратура не видит состава по 1 части ст 7.27 Ко Ап РФ , необходимо говорит повторность по части 2 ст. 7.27 Ко АП РФ

Сообщение от isma7979

по части первой ст. 19.24 , говорят нужна часть вторая для повторности .

Сообщение от isma7979

Так как статья 158.1 УК РФ , новая практике пока нет ,

Сообщение от isma7979

вот это будет помощь

ты вопросы нормально задавай!! то 7.27 то 19.24

Является ли ручной кладью кошелек, из которого похищены деньги, находившийся под подушкой спавшего на ней потерпевшего?

[Alex Blanc]

я думаю нет, все таки ручная кладь, это что то носимое с собой ... да и по смыслу этот признак хищения направлен на карманников, а тут какой карманник ... ИМХО