вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

[SVO2012]

Сообщение от chak182

Парни, где то видал но сейчас все пролестал а так и не нашел, кто проводит проверку по 6.1.1 в отношении взрослого где терпила несовершеннолетний

если субъект не родитель, то УУП получается.

Сообщение от chak182

Пднщики мажутся что не имеют право составлять по ст. 6.1.1 протоколы,

уже имеют такие полномочия. 403 приказ отменен.

[chak182]

И вправду отменен... А какой же на смену ему пришел, где теперь то перечь лиц найти

---------- Ответ добавлен в 22:11 ----------Предыдущий ответ был в 22:04 ----------

А все нашел, спасибо
Приказ МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71792502/#bloc...#ixzz4ycE9xxg9

[DeniKi]

Сообщение от Dimsar_72

А что же это за пощечина такая, если "мужики сняли побои"? Обычно от пощечины девушки, даже следов не остается. Девушка, что мастер по боксу?

как писалось выше были преднамеренные оскорбления девушки а после пощечины оппоненты (радостные) сами вызвали полицию. То есть была провокация.

Само собой что и экспертиза могла показать разрыв перепонки при легкой пощечине

Сообщение от Dimsar_72

А вообще почитайте в сети много судебных решений о возврате протоколов и материалов а/д, именно из за "полного затишья", невручения определений и постановлений.
И статья 6 Европейской Конвенции Вам в помощь.

Спустя 78 дней участковый пригласил на составления Протокола ( на днях).

Сообщение от Dimsar_72

Кстати девушку уже опрашивали? Что она сказала?

Так как первичное заявление (в день событий) было встречное то конечно опрашивалась, но непонятно к какому материалу было приобщено объяснение.
В объяснении все было по честному описано и приложена аудиозапись как оппоненты оскорбляли и провоцировали и в том числе угрожали физической расправой.

Сообщение от Dimsar_72

Факт того, что прошло уже больше 2 месяцев не является существенным как разъяснял Пленум ВС РФ, так что с этот аргумент даже не приводите.

Так ВС говорит что Протокол может быть составлен в любой срок после проведения адм. расследования.

А тут:
1. Не уведомили о проведении адм. расследовании
2. Срок адм.расследования у нас же 1+1 а тут прошло больше.

Вот только непонятно пока когда оно было возбуждено.

Можно ли тут зацепиться?

ЗЫ По моей логике Полиция должна было отказать по малозначительности. Разве не так?

[SVO2012]

Сообщение от DeniKi

1. Не уведомили о проведении адм. расследовании

обязаны были, но это вряд ли будет основанием для прекращения дела. максимум выговор УУП.

Сообщение от DeniKi

2. Срок адм.расследования у нас же 1+1 а тут прошло больше.

эта норма фактически не действует если проводиться экспертиза. По окончанию экспертизы принимается решение.

Сообщение от DeniKi

ЗЫ По моей логике Полиция должна было отказать по малозначительности. Разве не так?

возможно только на стадии рассмотрения. Хотя где-то и прекращают, но все равно это право, а не обязанность сотрудника.

---------- Ответ добавлен в 16:05 ----------Предыдущий ответ был в 16:02 ----------

Сообщение от chak182

где теперь то перечь лиц найти

ткни в любого сотрудника в полиции, щас все могут составлять

[DeniKi]

Сообщение от SVO2012

обязаны были, но это вряд ли будет основанием для прекращения дела. максимум выговор УУП.

Это понятно что это не повлияет на составление Протокола и последующие события суде.
Но попортить нервы "рьяно работающим" сотрудникам можно.

Тут в дело в том, что если бы мы знали о возбуждении адм. рас. то контролировали сроки и по прошествии 1+1 требовали бы закрыть дело. А мы не знаем вообще когда оно было возбуждено.

И как я понимаю если велось адм.расследование то рассматривает не мировой суд а районный?

Сообщение от SVO2012

эта норма фактически не действует если проводиться экспертиза. По окончанию экспертизы принимается решение.

Если побои после пощечины были сняты сразу и сразу же приобщены к материалам то разве дополнительная экспертиза нужна?

Сообщение от SVO2012

возможно только на стадии рассмотрения. Хотя где-то и прекращают, но все равно это право, а не обязанность сотрудника.

Да это право сотрудника при проведении проверки. В данном случаи он пренебрег этим правом по определенны "обстоятельствам" - что бы преднамеренно наказать данную девушку из за ранее произошедшего конфликта.

После составления Протокола как быстро материалы должны передать в суд? Суды формально рассматривают или можно озаботиться нормальной защитой и попытаться "отбиться" ?

[panvit]

Сообщение от DeniKi

После составления Протокола как быстро материалы должны передать в суд? Суды формально рассматривают или можно озаботиться нормальной защитой и попытаться "отбиться" ?

Статья «арестеая» исходя из требований ст.28.8 дело должно быть нарравлено после составления протокола незамедлительно, но Пленум ВС номер 5-2005 говорит что этот срок не пресекателен

[DeniKi]

Сообщение от panvit

Статья «арестеая» исходя из требований ст.28.8 дело должно быть нарравлено после составления протокола незамедлительно

Вот и прикольно.

С материалами дела не знакомили. В возбуждении АР не сообщали.
Прям так сразу Протокол и суд.

То есть даже за юридической помощью обратиться нет возможности и выстроить линию защиты на основании документов в деле.

[panvit]

Факт незамедлительного направления дела в суд, не исключает право лица на ознакомление с материалами и юридической помощи, просто необходимо заявить соответствующее ходатайство, суд его рассмотрит

---------- Ответ добавлен в 08:09 ----------Предыдущий ответ был в 08:01 ----------

Сообщение от DeniKi

Никаких уведомлений о возбуждении чего либо не приходило

То, что не приходило не значит, что не направляли.

---------- Ответ добавлен в 08:15 ----------Предыдущий ответ был в 08:09 ----------

Сообщение от DeniKi

Нет ли тут нарушения сроков и какая перспектива "за пощечину" ?

Нет тут нарушений сроков. Поясняю, расследование могли возбудить не в день нанесения побоев, а позже. Как говорится в ст.28.7 по окончанию расследования должен быть составлен протокол, либо дело должно быть прекращено, при этом срок в который это должно произйти не указан. Соответственно протокол можно сосьавить и на 61.й день и позже в пределах срока давности, а доя 6.1.1 - это 2 года

---------- Ответ добавлен в 08:16 ----------Предыдущий ответ был в 08:15 ----------

Перспектива, если парни не идут на мировую - минимальный штраф

[SVO2012]

Сообщение от panvit

если парни не идут на мировую - минимальный штраф

а если идут? все равно ничего не изменится.

[panvit]

Сообщение от SVO2012

а если идут? все равно ничего не изменится.

Видел кучу решений по 2.9 КоАП РФ

[SVO2012]

Сообщение от panvit

Видел кучу решений по 2.9 КоАП РФ

у нас нет такой практики. и такой подход считаю правильным. как мы уже ранее оговаривали, посягательство на жизнь и здоровье это существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

{Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" { }}

[panvit]

Сообщение от SVO2012

у нас нет такой практики. и такой подход считаю правильным. как мы уже ранее оговаривали, посягательство на жизнь и здоровье это существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Согласен - это неверно, но тем не менее имеет место быть.
Считаю необходимо ввести в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ повод отказа - примирение сторон, а также - необходимую оборону.
Ране в КоАП РФ - не было статей за телесные повреждения и такие основания прекращения были не нужны.
Но ст. 116 декриминализировали, а поводы отказа из УПК перенести в КоАП законодатель почему то не посчитал нужным.
Бьют тебя на улице - защищаться не можешь, тоже 6.1.1 будет, как-то не правильно.

[SVO2012]

Сообщение от panvit

необходимую оборону.

аналог почти есть - крайняя необходимость.

Сообщение от panvit

Бьют тебя на улице - защищаться не можешь,

у нас говорят если в ответ умышленно бил то 6.1.1, а если защищался, то значит только должен руками закрыть лицо и ждать пока тебя убьют.

Сообщение от panvit

Но ст. 116 декриминализировали, а поводы отказа из УПК перенести в КоАП законодатель почему то не посчитал нужным.

точно подметил. уже пора депутатам перед внесением в госдуму проекты сюда выкладывать

[WEIGHTLIFTER]

Сообщение от SVO2012

аналог почти есть - крайняя необходимость.

Не получится притянуть крайнюю необходимость, потому что у неё другие условия правомерности, чем у необходимой обороны. Если при необходимой обороне допускается причинить даже немного бОльший вред в сравнении с угрожающим вредом, то при крайней необходимости причинённый вред должен быть обязательно менее значительным, чем предотвращённый, т.е. даже равный вред не может быть причинён. Например, если одно лицо наносит или пытается нанести побои другому, а тот в ответ, обороняясь, причиняет ему побои, то получается, что причиняет ему равный по характеру и степени опасности вред, т.е. в его действиях нет крайней необходимости.

---------- Ответ добавлен в 11:27 ----------Предыдущий ответ был в 11:12 ----------

Сообщение от panvit

Согласен - это неверно, но тем не менее имеет место быть.
Считаю необходимо ввести в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ повод отказа - примирение сторон, а также - необходимую оборону.
Ране в КоАП РФ - не было статей за телесные повреждения и такие основания прекращения были не нужны.
Но ст. 116 декриминализировали, а поводы отказа из УПК перенести в КоАП законодатель почему то не посчитал нужным.
Бьют тебя на улице - защищаться не можешь, тоже 6.1.1 будет, как-то не правильно.

Вот, кстати, верно подметил по поводу необходимой обороны. В КоАП РСФСР была ведь необходимая оборона.
Мне ещё вот, что не понятно: а можно ли, допустим, применять к административке уголовную необходимую оборону?! Ведь там указано что обороняться допускается не от преступления, а от общественно опасного посягательства. Теоретики до сих пор спорят о том, присущь ли административному правонарушению такой признак как общественная опасность или нет, но ведь если посмотреть на те же побои: когда они были в УК, то, безусловно, были общественно опасными, т.к. это неотъемлемый признак преступления, а как перенесли в КоАП, так всё - типа перестали быть общественно опасными? Т.е. для того, чтобы то же самое деяние перестало быть общественно опасным, его достаточно просто декриминализировать?
А если посмотреть ту же теорию, то общественную опасность определяют как причинение существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. А в случае причинения уже административно наказуемых побоев, разве причинение этого самого существенного вреда охраняемым отношениям уже не происходит?! То же самое можно сказать и про оскорбление.

Вопрос возили сегодня в суд 6.1.1. Жулик говорит не бил, женщины говорят бил,но прошло уже пять месяцев да мы вж все забыли ничего не хотим претенщий нет, акт смо,заключен есть, судья говорит если они не имеют претензий че вы составляете прекращайте так как не имеют претенщий??? Когда у нас 6.1.1. Стала частной статьй?

[SVO2012]

Сообщение от IAZVEZDA

Когда у нас 6.1.1. Стала частной статьй?

это бредни судьи. им просто не хочется заморачиваться.

[panvit]

Сообщение от IAZVEZDA

говорит если они не имеют претензий че вы составляете прекращайте так как не имеют претенщий???

По каким основаниям ст. 24.5 КоАП ?

---------- Ответ добавлен в 13:31 ----------Предыдущий ответ был в 13:30 ----------

Сообщение от SVO2012

это бредни судьи. им просто не хочется заморачиваться.

Совершенно верно

[SVO2012]

Сообщение от SVO2012

Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния.

Так, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации.

Длящимся правонарушением также является самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения.

В указанных случаях лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, может быть привлечено к административной ответственности неоднократно в течение всего периода исполнения возложенной судом обязанности.

все равно я ничего не понял. как не выполнение решения суда в определенный срок может являться длящемся правонарушением? или где-то возлагают обязанность без указания срока обращения в нарко диспансер?

[panvit]

Видишь как написали? «Может являться длящимся...»
То нсть в зависимости от того, что он сделал, в точнее не сделал будет либо длящимся, либо нет

---------- Ответ добавлен в 09:51 ----------Предыдущий ответ был в 09:46 ----------

Капец, судьи, определитесь уже, чем 6.9.1 отличается от ч.1 ст.20.25 и там и там обязанность что-то сделать к определенному сроку.

[widget666]

у нас судьи заворачивают все материалы по 6.1.1 если нету СМО СМЭ, с формулировкой читайте статью 6.1.1. - не установлено отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.