Расположение ТС на проезжей части: встречная полоса, дистанция, интервал и т.д.

[Romanuk]

Водителям хотят разрешить выезжать на выделенки ночью
17 августа 2016 10:00

Соответствующее предложение выдвинула Общественная палата (ОП) РФ

Как сказано в письме зампреда комиссии ОП РФ по безопасности Дмитрия Чугунова к главе МВД Владимиру Колокольцеву, разрешение двигаться по полосам для общественного транспорта ночью может решить проблему заторов, образующихся из-за дорожных работ, сообщают «Известия».

В настоящий момент движение и остановка автомобилей на полосе для маршрутных транспортных средств запрещены согласно п. 18.2. В Общественной палате предлагают допустить легковые автомобили на выделенки в период с 23:00 до 7:00.

По мнению Дмитрия Чугунова, это может «существенно упростить организацию движения при проведении ремонтных работ дорог, особенно на узких участках».

О реакции МВД на предложения «общественников» не сообщается. Между тем, это — далеко не первая подобная инициатива. Ранее различные группы уже предлагали пустить на полосы для общественного транспорта автомобили для инвалидов, машины на газомоторном топливе, а также транспортные средства, участвующие в программах каршеринга.

Источник: https://auto.mail.ru/article/61850-v...elenki_nochyu/

[UNECE]

IMHO в случае ремонтных работ проще отменять выделение полосы под МТС на период ремонта.
Как например это сделано на Нагатинском мосту в Москве уже несколько лет - из 6 полос там по очереди ремонтируют мост по 2 полосы на всю длину моста, осталось последние 2 полосы сделать.

И на период ремонта просто выделенку там убрали. круглосуточно в любой день всем доступно по две полосы.

То есть если идет ремонт с уменьшением полос - завесьте знаки и отключите камеры автофиксации согласно Адмрегламента МВД - и будет вам счастье без правки ПДД.

Что касается "машины на газомоторном топливе, а также транспортные средства, участвующие в программах каршеринга." - то это сделает из полос для МТС проходной двор, не имеющий отношения к перевозкам пассажиров, и необоснованная дискриминация других участников движения по признакам принадлежности ТС каршерингу либо типу питания двигателя.

[Gloria]

Нашла я-таки тему, о которой Вы говорили в другой ветке. И вот какие вопросы возникли по Вашим комментариям.

Сообщение от Romanuk

Как видишь, МТС выделены в отдельную категорию. А в п.12.4 речь идет только о ТС.

Сообщение от Romanuk

МТС, безусловно, является ТС. Но когда следует по установленному маршруту с обозначенными остановками, то становится чем-то вроде спец. транспорта. На которое не все ограничения распространяются. МТС, в частности, имеет право проезда под "кирпич". С остановкой - тоже самое.

Вас не смущает тот факт, что:
1. Понятия "чем-то вроде" в ПДД нет?
2. Спец.транспортом любое ТС становится только при определенных условиях? Вы же, наверное, знаете, что та же "Скорая помощь" или "ДПС" являются обычными участниками дорожного движения, если... не включены спец.сигналы?! Более того, если включены только световые сигналы - это позволяет отступать от одних пунктов ПДД; если включается еще и звуковой сигнал - список этих пунктов расширяется. Так с чего же вдруг МТС станут спец.транспортом?
3. За "кирпичом" может быть дорога с односторонним движением? В этом случае МТС могут двигаться "против шерсти"?

[Romanuk]

Сообщение от Gloria

И вот какие вопросы возникли по Вашим комментариям.

Ты лучше поищи там же комментарии от сотрудников ДПС. Они тоже в теме отвечали. Можешь ориентироваться на статус эксперта или на аватарку.

---------- Ответ добавлен в 18:38 ----------Предыдущий ответ был в 18:37 ----------

Сообщение от Gloria

3. За "кирпичом" может быть дорога с односторонним движением? В этом случае МТС могут двигаться "против шерсти"?

Могут. Если там выделена специальная полоса.

[Gloria]

Сообщение от Romanuk

Ты лучше поищи там же комментарии от сотрудников ДПС. Они тоже в теме отвечали. Можешь ориентироваться на статус эксперта или на аватарку.

Я о Ваших комментария спросила. У Вас же были какие-то мысли и ориентиры, когда Вы это писали?!

Про "типовой подход" сотрудников ДПС - 12.15.4 - я знаю. Меня интересует правовая сторона этого вопроса. Не то, как принято, а то как реально написано в НПА.

[Romanuk]

Сообщение от Gloria

У Вас же были какие-то мысли и ориентиры, когда Вы это писали?!

Нас так инструктор учил (давно уже, в 90-х): «есть транспортные средства, а есть маршрутные транспортные средства, т.е. разные категории ТС». Конец цитаты.

[Gloria]

Сообщение от Romanuk

Ты лучше поищи там же комментарии от сотрудников ДПС. Они тоже в теме отвечали. Можешь ориентироваться на статус эксперта или на аватарку.

---------- Ответ добавлен в 18:38 ----------Предыдущий ответ был в 18:37 ----------


Могут. Если там выделена специальная полоса.

Если выделена, то это уже не одностороннее движение :) . Перед поворотом на такую улицу может стоять знак, запрещающий туда поворот (который действует в отношении обычных ТС и не действует на МТС), но знаков одностороннего движения там не будет.

[UNECE]

Решение суда по парковке под углом подойдет для темы?
http://www.kommersant.ru/doc/3112957

Парковка вышла ГИБДД «елочкой»
Водитель оспорил штраф и эвакуацию в суде и выиграл дело
11.10.2016, 11:42

В Санкт-Петербурге водитель через суд сумел признать незаконной эвакуацию машины, которая была припаркована под углом к проезжей части («елочкой») около магазина. В ГИБДД сочли это нарушением ПДД: при отсутствии каких-либо знаков нужно парковаться только вдоль проезжей части, но суд встал на сторону автовладельца. В ближайшее время он собирается взыскать с городских властей стоимость перемещения.

[Scade]

А какое отношение стоянка имеет к главе 9 ПДД?

[UNECE]

А где сказано что данная тема ограничена гл.9 ПДД?

я спросил

Решение суда по парковке под углом подойдет для темы?

потому что не нашел более подходящей

а в названии темы сказано про "и т.д." )

[Ыфыф]

Если дтп не было - можно ли оштрафовать водителя за несоблюдение дистанции?

Сообщение от Ыфыф

Если дтп не было - можно ли оштрафовать водителя за несоблюдение дистанции?

9.10:
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Думай сам.

Штраф за несоблюдение дистанции по данной статье выносится исключительно после столкновения с водителем другой машины в движении.

[Durmanov_SA]

Сообщение от Ыфыф

Если дтп не было - можно ли оштрафовать водителя за несоблюдение дистанции?

Есть такое понятие как безопасная дистанция, есть такое понятие как минимально допустимая дистанция. Но если не было ДТП, то к чему все эти эмпирические зависимости между скоростью при поточном движении ТС и дистанцией? В этом случае, если нет ДТП как такого, то нет и штрафа!

---------- Ответ добавлен в 17:41 ----------Предыдущий ответ был в 17:38 ----------

Сообщение от makservlad

которая позволила бы избежать столкновения

Вот как раз и ключевая фраза в п. 9.10 ПДД РФ.
Ыфыф, Ты когда Правила начнёшь учить?

[Ыфыф]

А когда именно понятие дистанции так значительно изменилось?
Поясняю, ПДД СССР - успеть затормозить без столкновения, если водитель впереди едущего тс резко\экстренно затормозит.
А в текущей редакции я как то не наблюдаю разницы между понятием (общепринятым) "остановочный путь" и "дистанция". Вся разница составляет некое безумно малое расстояние отделяющее два тс - коснулись они друг друга или нет. Хотя может быть и гораздо большее.
Если по ПДД СССР дистанция была меньше тормозного пути, то сейчас она > остановочного пути.

[Durmanov_SA]

Сообщение от Ыфыф

А в текущей редакции я как то не наблюдаю разницы между понятием (общепринятым) "остановочный путь" и "дистанция".

Это совершенно разные понятия и в прошлой редакции, и в настоящей и в будущей!

[Ыфыф]

В редакции ПДД СССР я не вижу своей виновности (или сомневаюсь в ее наличии) если бы впереди едущее тс совершило столкновение с препятствием и мгновенно остановилось, а я допустил столкновение с ним (мгновенно остановившимся впереди едущим тс).
В действующей редакции я буду виновен в несоблюдении дистанции.

[Durmanov_SA]

Сообщение от Ыфыф

В редакции ПДД СССР я не вижу своей виновности (или сомневаюсь в ее наличии) если бы впереди едущее тс совершило столкновение с препятствием (допустим неподвижным) и мгновенно остановилось, а я допустил столкновение с ним (мгновенно остановившимся впереди едущим тс).
В действующей редакции я буду виновен в несоблюдении дистанции.

Пункт 9.10..Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из текста следует, что дистанция до движущегося впереди ТС должна выбираться с учетом его остановки с использованием рабочей тормозной системы. Однако это не означает, что дистанция во всех случаях должна быть не менее полного остановочного пути заднего ТС. Она не реальна с точки зрения организации дорожного движения и не является критерием безопасности.
Согласно Конвенции о дорожном движении, принятой на конференции ООН по дорожному движению: "Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства".
При применении п.9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося "за лидером") ТС должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.
Условие остановки движущегося впереди ТС с большей, чем установившееся замедление, эффективностью торможения (например, столкновение с препятствием), следует относить к возникновению опасности для движения ТС, движущегося "за лидером". Исследования для данного случая проводятся по традиционной схеме и методикам в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

---------- Ответ добавлен в 20:57 ----------Предыдущий ответ был в 20:46 ----------

Сообщение от Ыфыф

В редакции ПДД СССР я не вижу своей виновности (или сомневаюсь в ее наличии) если бы впереди едущее тс совершило столкновение с препятствием и мгновенно остановилось, а я допустил столкновение с ним (мгновенно остановившимся впереди едущим тс).
В действующей редакции я буду виновен в несоблюдении дистанции.

При поточном движении со скоростью 60 км/ч безопасной дистанции считается половина скорости выраженная в метрах, то бишь 30 метров. А остановочный путь технически исправного легкового автомобиля (категории М1) загрузка -один водитель, на сухом асфальтированном покрытии, горизонтального профиля, без дефектов и посторонних наслоений будет составлять около 42 метров. И если лидер наезжает на препятствие и резко останавливается, то очевидно, что ни о какой технической возможности не может быть и речи 30 метров<42 метров. Никто не обвиняет в таких случаях по 9.10?!

[Ыфыф]

Спасибо что развеяли сомнения и за четкий аргументированный ответ.
Конвенцию сам нагуглю, а откуда эта как я понимаю цитата

Условие остановки движущегося впереди ТС с большей, чем установившееся замедление, эффективностью торможения (например, столкновение с препятствием), следует относить к возникновению опасности для движения ТС, движущегося "за лидером". Исследования для данного случая проводятся по традиционной схеме и методикам в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

?

[Durmanov_SA]

Сообщение от Ыфыф

Спасибо что развеяли сомнения и за четкий аргументированный ответ.
Конвенцию сам нагуглю, а откуда эта как я понимаю цитата

Я так понимаю, что Вы хитромудрый, но ленивый адвокат или юрист, специализирующийся по ДТП и которого в этой теме периодически подготавливают к судебным заседаниям. Тут либо литературу штудируйте сами, либо заглядывайте в раздел: сообщения Администрации: помощь Форуму перед каждым своим вопросом

[Ыфыф]

Вы мне льстите, не имею отношения к юриспруденции.
Поворачивающие налево вс обгоняющие.
При данном ДТП может быть виновна как первая так и вторая сторона, возможна и обоюдная вина.
В обсуждениях таких ДТП для меня есть один возможно не простой ускользающий момент \вопрос. Поворачивающий налево заблаговременно включил поворотник убедился в отсутствии обгоняющего и начал маневр (пересек направление разделительной полосы движения в разных направлениях) передней частью тс. И если эти два факта будут доказаны - достаточно ли этого для признания невиновности?