Цитата:
Сообщение от Влад Ник
Суд первой инстанции удовлетворяет иск - из расчета 61,6/5=менее 15 кв.м. Но решение не раскрыто по сути и представители идут с апелляцией. Суд второй инстанции оставляет решение в силе, но тоже не раскрывает смысла принятого решения.
|
А в вышестоящих судах эти решения (первой и второй инстанции) устояли?
---------- Ответ добавлен в 10:37 ----------Предыдущий ответ был в 10:33 ----------
Цитата:
Сообщение от Влад Ник
Ведь в норме рядом идет речь о "семье нанимателя",которые уж точно не собственники,а именно пользователи.
|
Вот тут у тебя логическая ошибка: "семья нанимателя" - только в социальном найме. При соц. найме у всех равные права пользования, тут ты правильно заметил, жилым помещением. И совершенно правильно производится деление общей площади на всех постоянно зарегистрированных. Но, опять же, это только для жилья по социальному найму!
---------- Ответ добавлен в 10:39 ----------Предыдущий ответ был в 10:37 ----------
Влад Ник. Приведу тебе простой пример: в квартире два собственника - мать и дочь. У дочери рождается свой ребенок. Регистрация новорожденного осуществляется на собственность его родителя. Т.е. на долю квартиры, находящейся в собственности у дочери! Но никак не на общую площадь данного жилья.
---------- Ответ добавлен в 10:45 ----------Предыдущий ответ был в 10:39 ----------
Цитата:
Сообщение от Влад Ник
Пример (из найденного) правильного решения.
|
Мы не знаем исходных условий, ставших причиной судебного разбирательства. Вполне вероятно, что по документам выходило правильным деление на всех... А в комиссии этого не сделали - отсюда и такое решение.