ДТП. Помощь в разборе происшествий.

[oldjoy]

В Екатеринбурге несколько лет назад Камаз раздавил коляску с трехмесячным ребенком. Экспертиза установила, что мамаша подошла к Камазу и закатила коляску под него так, что водитель не мог ни мамашу, ни коляску увидеть. Его освободили от ответственности, а дело по ст.264 возбудили в отношении мамаши.

Мораль: если вы пакета не видели, и не могли видеть, то к вам - никаких претензий.

И второе. Я так понял, что вы с виновницей ДТП покинули место по взаимному согласию. У вас к виновнице претензий не было?

[RUA]

Сообщение от oldjoy

В Екатеринбурге несколько лет назад Камаз раздавил коляску с трехмесячным ребенком. Экспертиза установила, что мамаша подошла к Камазу и закатила коляску под него так, что водитель не мог ни мамашу, ни коляску увидеть. Его освободили от ответственности, а дело по ст.264 возбудили в отношении мамаши.

das ist fantastisch (Если сам факт был, не бай бог, то сожалею, горе родным и психологическая травма для водителя.) А остальное, Вы меня извините, из области "одна бабка сказала". Это куда ж под КАМАЗ, и как скрытно, нужно коляску засунуть, чтоб для водителя всё так гладко обошлось? Да и второе, исходя из жизненного опыта, куда б мамаша коляску не засунула - водитель бы ответственности не избежал(99,9%)(может конечно екатеринбургские товарищи поправят?). Да и каким боком действия мамаши подпадают под ст.264 УК РФ? Мамаша которая управляет детской коляской ну совсем не попадает под определение "водитель другого механического транспортного средства".
(Но ответственность с мамаши снимать конечно не стоит.)
Если Вы решили пошутить то пример неудачно выбрали. Ещё раз извиняюсь - обидеть не хотел.
P.S. Все что здесь написано к ситуации с пакетом никакого отношения не имеет.

[Cotic]

Сообщение от oldjoy

У вас к виновнице претензий не было?

Нет не было.
P.S Со случаем с коляской вы действительно неудачное сравнение выбрали.

Самое печальное в сложившейся ситуации, это то что я могу лишиться прав на год-полтора, за сокрытие с места ДТП (если мне ,,повезёт,, с судьёй, который займёт позицию адвоката гражданки). А авто единственный семейный доход.

[RUA]

Сообщение от RUA

das ist fantastisch

В интернете нашел скудную информацию о том, что отказали в возбуждении УД в отношении водителя, это и есть те возможные 0,01% о которых я говорил, ну что-то подробностей больше нет... Как там у Станиславского то...

[Cotic]

Уважаемые форумчане, я к сожалению не знаю как у Станиславского... Ответьте пожалуйста на мой вопрос из поста №1959.

[RUA]

Сообщение от Cotic

Эта женщина, которая должна была ехать на другой машине подбежала ко мне и обложив меня трёхэтажным матом сказала чтоб я убирался вон. Что я собственно и сделал, аккуратно, чтоб не наехать на пакет задними колёсами.
В тот вечер та дама сотрудников полиции и ДПС на место происшествия не вызывала и количество ущерба никак не зафиксировала. Через 2 недели мне позвонили из ГИБДД и сказали явиться для дачи объяснений по факту данного ДТП. Насколько мне известно сейчас она хочет получить с меня по полной программе – стоимость продуктов находившихся пакете ( очень сомневаюсь в том что она приложила к заявлению свой чек) +моральный вред+стоимость услуг адвоката.
Очевидцы произошедшего находившиеся в моей машине согласны подтвердить мои слова

Сообщение от Cotic

Она на следующий день через администрацию супермаркета подавала на меня жалобу моему работодателю, в удовлетворении которой ей разумеется отказали выслушав доводы очевидцев происшествия.

А что сразу договориться амбиции не позволили. И потом она же наверно приходила чтоб с Вами договориться по-хорошему. Вы от форума совета хотите, но мы ж не знаем всех подробностей... Вот Вы правильно пишете про свидетелей, пусть и подтвердят, что Вы с пострадавшей добровольно покинули место происшествия не имея к друг другу претензий или как гласят ПДД: "... обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества ... не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия..." Ну а Станиславского зря не знаете.

[RUA]

Сообщение от Durmanov_SA

RUA,Если вы не располагали технической возможностью с МВО для движения предотвратить наезд на пешехода, а превышение скорости не находится в причинной связи с фактом наезда, то как вас можно обвинять?

Судебный процесс продолжается с июня, обвинение сыпится, единственный из свидетелей, на которого опиралось обвинение, с полной достоверностью подтвердить свои показания не смог. Ранее я не помню в сообщениях упоминал выдержку или нет из обвинительного заключения: "Заключение автоэксперта о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд... не может быть принято во внимание т.к. проводилась в рамках уголовно-процессуальной проверки... на основании неполных объяснений данных на месте ДТП. Свидетель позднее показал, что автомобиль совершал маневр поворота налево с прилегающей территории и причинно-следственная связь состоит не в технической возможности а в неукоснительном соблюдении ПДД. И при должной внимательности и предусмотрительности водитель мог избежать наезда, что подтверждается следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что обзор ничем ограничен не был." Сегодня должны были пройти прения, но прокурор попросил перерыв для подготовки вопросов для проведения новой автотехнической экспертизы. Не представляю какие могут быть новые вопросы или исходные данные, которые могут изменить предыдущие выводы? Вопрос дилетантский, но хочу узнать Ваше мнение. (Адвокат, как вариант, говорит, что это может быть вызвано сомнением в объективности следствия, но я отношусь к этому скептически, позиция прокурора поддерживать обвинение). Спасибо.

[Durmanov_SA]

Сообщение от RUA

Свидетель позднее показал, что автомобиль совершал маневр поворота налево с прилегающей территории и причинно-следственная связь состоит не в технической возможности а в неукоснительном соблюдении ПДД.

И что из этого?
В случае возникновения опасности для движения водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки 10.1 абз.2
Причинно следственная связь, всё равно устанавливается путём расчёта тех.возможности!
Техническая возможности не рассчитывается только для транспортных средств, водители которых сами создали опасную обстановку на дороге.

[RUA]

Сообщение от Durmanov_SA

И что из этого?

Да просто голова идет кругом. Какие значения не подставляю в формулы экспертизы - вывод тот же. В чем каверза понять не могу. Пока то еще вопросы не поставлены, вот и возникает вопрос, каким образом можно так задать исходные данные, чтоб изменить кардинально вывод эксперта, при использовании тех же методик.

---------- Ответ добавлен в 17:48 ----------Предыдущий ответ был в 17:46 ----------

Схему ДТП не изменить.

---------- Ответ добавлен в 17:51 ----------Предыдущий ответ был в 17:48 ----------

Другое значение времени движения пешехода, основание? Оно задано исходя из эксперимента отработки темпа движения.

[Durmanov_SA]

Сообщение от RUA

каким образом можно так задать исходные данные

Любые исходные данные должны быть обоснованы, иначе полетит эта экспертиза в мусорное ведро, как недопустимое доказательство по делу, в основу которого заложены недостоверные или надуманные исходные данные.

[RUA]

Сообщение от Durmanov_SA

В случае возникновения опасности для движения водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки 10.1 абз.2

Если посмотрите в сообщениях "мою историю" скорость там 20-25, на данном участке 60.
Тогда вот вопрос как специалисту по поводу 10.1. - насколько я знаю существуют методики расчета "безопасной" скорости. На практике вообще перед экспертами ставят вопрос определения "безопасной" скорости для конкретного участка?

[Durmanov_SA]

Сообщение от RUA

существуют методики расчета "безопасной" скорости.

Существуют. Безопасная скорость по условиям видимости в направлении движения, безопасная скорость по условиям сцепления с дорожным покрытием, безопасная скорость по условиям опрокидывания.

[RUA]

Durmanov_SA

Сообщение от RUA

На практике вообще перед экспертами ставят вопрос определения "безопасной" скорости?

[Durmanov_SA]

Если автомобиль потерял курсовую устойчивость с последующим опрокидыванием. Если ДТП произошло в условиях недостаточной видимости (туман, снегопад, тёмное время суток) То следствие, как правило интересует вопрос безопасной скорости движения ТС и они ставят его на разрешение в постановлении о назначении экспертизы.

[RUA]

Durmanov_SA Если это обычные, стандартные условия, я могу поставить вопрос: Какую скорость можно считать безопасной при заданных исходных данных?

[Durmanov_SA]

Сообщение от RUA

Если это обычные, стандартные условия

Если это обычные условия, то скорость ТС, с учётом диспозиции п. 10.1, ограничена дорожными знаками.

[Cotic]

Сообщение от RUA

Вы от форума совета хотите

Да и я задал конкретный вопрос:
Если в тот вечер на место происшествия сотрудники ДПС не вызывались, осмотр места происшествия не проводился, ущерб не зафиксирован, схема не составлялась, свидетели не опрашивались и следовательно протокол составлен не был - влечёт ли сей факт прекращение производства по делу на стадии дознания, либо ходатайство об этом нужно заявлять в судебном заседании?

[Oleg71]

Я обещал проинформировать об итогах разбирательства по делу моего сына: Административное преследование прекращено, в виду отсутствия вины, если вкратце, всё разрешилось благодаря рекомендациям RUA в сообщении #1901 в п.3. За что ему отдельное спасибо.

[RUA]

Сообщение от Oleg71

Я обещал проинформировать об итогах разбирательства по делу моего сына: Административное преследование прекращено, в виду отсутствия вины, если вкратце, всё разрешилось благодаря рекомендациям RUA в сообщении #1901 в п.3. За что ему отдельное спасибо.

Спасибо за спасибо, но достаточно было бы и в личку. В общем то, правильно, что Вы уловили нить. Там если как следует разобраться, было понятно, что если водитель сам на «чистосердечное признание» не пойдет, то предъявить ему ничего не получиться, ну почти.
-Движение на данном участке организовано безобразно: Старые знаки не закрыты, не демонтированы, временные как положено, с определенным интервалом не продублированы. Получается, что водитель ВАЗа, именно на данном участке, даже несмотря на всю «трагичность» ситуации, двигался в соответствии с ПДД, т.е. в соответствии с установленными! дорожными знаками и даже разрешенной! скоростью. Даже если бы следователь не подошел к рассмотрению объективно, т.е. с учетом данных ляпов в организации движения, то судья бы в дальнейшем всё равно дело завернул.

И тем не менее выводы из всего случившегося сделать следует, и тому кто за рулем, и Вам как его отцу.

[Rexx58rus]

Здравствуйте, уважаемы сотрудники! Просьба, прокомментировать ДТП, какое решение вынесет инспектор исходя из осмотра места ДТП, не просматривая данное видео?

https://youtu.be/ilihOUwIVeU