Вопросы по расследованию ст.159 УК (Мошенничество)

(постановление о переквалификации)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Москва 31 октября 2006 г.

Следователь СУ при УВД Ленинского района г. Москвы, капитан юстиции Кисарев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела №311711,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.08.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в отношении Алексеевой М.С.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Алексеевой Г.А. о том, что 07.08.2006 г. около 10 часов, ее внучка – Алексеева М.С., на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей один удар рукояткой ножа по голове и один укол лезвием ножа в лобную область головы.
В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела установлено, что 07.08.2006 г. около 10 часов, на кухне кв.101 д.21 по Ленинскому пр. в г. Москве, между Алексеевой М.С. и Алексеевой Г.А., на почве длительных неприязненных отношений, произошел конфликт.
Согласно показаниям потерпевшей Алексеевой Г.А.. следует, что 07.08.2006 г. она вместе со своим сыном – Алексеевым С.Ю., находилась на кухне в кв. 101 д.21 по Лененскому пр. в г. Москве, где они проживают вместе с Алексеевой М.С., Алексеевой В.С. и Рулиевым Н.А. Около 10 часов на кухню вышла Алексеева М.С., с которой у Алексеевой Г.А. были напряженные отношения, и начала кричать на Алексееву Г.А., обвиняя ее в избиении Алексеевой В.С. На обвинения Алексеевой М.С. Алексеева Г.А. ничего не отвечала и, отвернулась к плите, после чего почувствовала удар каким-то предметом по теменной области головы. Когда Алексеева Г.А. повернулась к Алексеевой М.С., то почувствовала еще один удар в лобную область головы справа. Чем именно ударила Алексееву Г.А. Алексеева М.С. она не видела, так как между ними находился Алексеев С.Ю., который заслонял ей (Алексеевой Г.А.) обзор. После чего Алексеев С.Ю. вызвал скорую помощь и Алексееву Г.А. отвезли в городскую больницу №36.
Согласно заключению эксперта №8842 от 04.10.2006 г. у Алексеевой Г.А. установлена поверхностная колотая рана лобной области. Эта рана не влечет кратковременного расстройства здоровья и НЕ расценивается как вред здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Квалифицировать действия Алексеевой М.С. по ст.116 ч.1 УК РФ

Следователь СУ при УВД Ленинского района
Капитан юстиции Кисарев А.В.

Алекс к123,
для инф:., у нас принято
такого характера "вопросы" обсуждають в закрытой части форума ...

Пустите в закрытую часть форума ...

Сообщение от Алекс к123

Пустите в закрытую часть форума

Этот вопрос надо обсудить. Раньше недели ответа не ждите.

а в чем вопрос то, если нет вреда здоровью?

простая вроде тема и сегодня акиуальная: на улице у чела просят сотовый телефон позвонить, он от доброты душевной дает, злодей забирает телефон. имитирует звонок, а затем открыто уходит (ну в разных вариантах например может сказать терпиле "про телефон забудь" или когда просят вернуть " уйди а то в глаз получишь " или что в этом роде. Вопрос как квалифицировать - 159 или 161?,

tik,
что-то всё в одну кучу. А можно поподробнее?

Мне кажется наддо отталкиватся от показаний жулика, каким способом он решил завладеть телефоном. Открытым хищением или по средством обмана. Ну а если жулик молчит, то тогда необходимо отталкиватся от показаний потерпевшего как он воспринимал данную ситуацию.
Посмотри судимости жулика, проверте по учетам на чем он специализируется.

tik,
у тебя получается и 159 и 161 в куче. Если путем обмана или злоупотреблением доверием завладел, то 159. Если с угрозой или просто отнял - 161. А вообще, прежде чем квалифицировать, необходим полный расклад. Как минимум объяснения всех сторон и свидетелей.

подробнее ситуация такая злодей просит телефон позвонить, терпила дает добровольно, то есть получается завладел он телефоном путем обмана и злоупотребления доверием, однако затем, когда злодей телефон не возвращет, потерпевший догоняет что его кинулу и просит телефон вернуть, а злодей или убегает, или если физически сильнее просто уходит, да еще может высказать какую-нибудь угрозу, то есть га грабеж похоже. а поповоду посмотреть на судимости не совсем понятно, что если человек судим за убийства, все его дальнейшите преступления следует по 105 квалифицировать?

Сообщение от tik

однако затем, когда злодей телефон не возвращет, потерпевший догоняет что его кинулу и просит телефон вернуть, а злодей или убегает, или если физически сильнее просто уходит, да еще может высказать какую-нибудь угрозу,

tik,
вот это еще поподробнее. Мы обсуждаем конкретную ситуацию?

такие ситуации в нашем городе по несколько раз за сутки бывают, но можно рассмотреть и конкретную, вначале все как обычно, потерпевший несовершеннолетний, злодей наркоман, взял телефон, с имитировал. что поговрил, затем ложит телефон в карман и уходит, потрпевший за ним по пятам типа "верни телефон" а тот "забудь про него, а пойдешь за мной или в ментовку заявишь получишь в глаз"

Сообщение от tik

а поповоду посмотреть на судимости не совсем понятно, что если человек судим за убийства, все его дальнейшите преступления следует по 105 квалифицировать?

Не надо утрировать!
Возможно жулик неоднократно судим и имеются приговора по аналогичным преступлениям, стоит посмотреть возможно это поможет принять верное решение, ну или хотябы отстаивать свою точку зрения перед прокурором почему была выбрана именно эта статья.

таких преступлений просто очень много и я думаю, что квалификация не должна зависить от личности жулика, а с прокуратурой мы советуемся если спорная ситуация, но в данном случаи они говрят надо думать, а когда думать если сроки по делам и получается что если у нас возбужден грабеж, то грабеж и предъявляем, если мошенничество то соответственно мошенничество, как мнекажется это не совсем правильно

tik,
161 ч. 2 п. "г". В чем подводные камни? Борьба СО и ОД?

[Владимир]

В соответствии с частью 1 ст. 159 УК РФ мошенничество – это, прежде всего, хищение. А хищение, как известно, окончено с того момента, когда злодей может спокойненько распоряжаться похищенным имуществом. То есть получается, что злодей начинает хищение похожее на мошенничество, но завершает его уже открыто, что похоже на грабеж. Думаю, что здесь применима аналогия с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Там сказано, что кража в подобной обстановке перерастает грабеж. Думаю и здесь надо квалифицировать как грабеж. Тем более, судя по поведению, умысел направлен на открытое похищение.

Сообщение от tik

таких преступлений просто очень много и я думаю, что квалификация не должна зависить от личности жулика

Есть такое понятие как судебная практика и ее нельзя отбрасывать.
А зачем мы тогда вообще изучаем личость жулика ?
Как вогнать ему ст. УК которая соответствует его жизненному кредо - это нельзя (учитавая конечно материалы дела) .
Как дело побыстренькому сляпать потому что сроки поджимают, прокурору плевать это можно.
Ну и пришейте ему, как карта ляжет. Вы думаете на форуме кто то даст однозначный ответ? А когда Вас спросят чем вы руководствовались принимая такое решение, Вы же должгы будете его мативировать, а Вы скажете мне на Форуме *ИРЕН* подсказала.

Сообщение от Volgaaa

Вы же должгы будете его мативировать, а Вы скажете мне на Форуме *ИРЕН* подсказала.

Volgaaa,
Я бы попросила вот так в мой адрес не высказываться

Похоже здесь вопрос не только в квалификации?

tik,
Образование юридическое? Есть такое понятие "состав преступления". Разбери по полочкам и прикинь. Объект, субъект и пр. Не нужно забывать про Субъ сторону (форма вины, умысел), без нее не будет полного расклада. А что для этого надо? Твоей информации недостаточно.

Позвольте вставить и свои 5 копеек.

Считаю достаточно важным момент окончания преступления, то есть когда преступник может распоряжаться чужим имуществом, а он может им распоряжаться когда телефон уже находится в руках. Теперь расматриваем как телефон оказался в руках у злодея -
теперь небольшая цитата:

Способом завладения чужим имуществом является обман собственника или иного владельца имущества. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах.
В результате обмана потерпевший сам передает преступнику имущество. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.
Любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

Цитата из комментария к УК под редакцией В.М. Лебедева, понимаю что источником права не является, но на безрыбье и рак - щука. В судебной практике ничего похожего не нашел.

Таким образом считаю правильным действия (подошел-попросил телефон позвонить-убежал(ушёл)) квалифицировать как ст. 159 УК РФ.
Добровольность передачи есть, обман или злоупотребление доверием тоже присутствует, "взял только позвонить", "сейчас верну" и т.п.

Ситуация когда после того, как телефон оказался в руках начал угрожать - несколько сложнее.
Вроде бы состав преступления уже окончен (завладел имуществом путем обмана), после этого при попытке вернуть похищенное (задержать преступника) злодей - применяет психологическое насилие, но так как состав преступления уже окончен, то это не должно менять квалификацию деяния.

Все вышесказанное ИМХО, не подкрепленное никакими нормативными актами, но мнение мое следующее к 159 ближе нежели к 161.