Вкладной стволик калибра 4,5 мм

Сообщение от am02rus

Ещё раз. Когда тебе на экспертизу поступит пустая гильза от патрона ПМа, ты будешь туда сыпать порох? Так и тут. С какого хрена ты туда засыпаешь порох.

Это не гильза.

[Starhunter]

Сергей, вопрос в том как изъят самопал. Если все в сборе - вопросов нет, а вот по отдельности - не ствол, а неведомая хрень. Может, часть поливной системы на даче...

[Людоед]

Сообщение от км ур

в данных постановлениях стволик-это полноценный ствол с патронником...в данном случае..это просто металлическая трубка...

Сообщение от Людоед

Будь добр, ткни меня носом, где такое написано в приведённых мной выдержках из приговоров?...

Сообщение от км ур

В твоих приговорах это никак не написано, ...

так если никак не написано, то зачем... ГОВОРИТЬ, что это есть «в данных постановлениях»?

Сообщение от км ур

... но это я тебе говорю из состоявшейся практики...это все написано в экспертизе, о которой в постановлении нет ни слова. Вот там все четко написано, почему это ствол.

Во-первых, «из состоявшейся практики» следует, что хранение вкладных стволиков уголовно наказуемо. И я в подтверждение своих слов привёл два первых попавшихся примера этой практики. В этом желающие могут убедиться посетив ресурсы типа «судебные и нормативные акты РФ», «судебныерешения.рф», «росправосудие» и пр. Во-вторых, в полных текстах приведённых мной ПРИГОВОРОВ есть ссылки на экспертизы. Просто (считай моим упущением), я их (тексты приговоров) привел в сокращённом варианте лишь для того, чтобы подтвердить, что хранение спорных девайсов незаконно. Если надо, – можешь сам убедиться, в том, что суду экспертизы представлялись, ознакомившись с полными текстами приговоров на упомянутых сайтах.

Сообщение от км ур

... я тебе могу привести 1001 пример с нарезными бланками, стволиками и т.п, которые по своей сути являются тем, чем являются, но стволом не признаются. И по данной приблуда ни один эксперт не даст заключение, что это ОЧ...

Из этого 1001 примера приведи, пожалуйста, на своё усмотрение пару-тройку текстов реальных отказных, прекращений или оправдосов.

Сообщение от Starhunter

...вопрос в том как изъят самопал. Если все в сборе - вопросов нет, а вот по отдельности - не ствол, а неведомая хрень. Может, часть поливной системы на даче...

Прошу прощения за термины, так как я не ИКСпэрт. А если на утверждение злодея о том, что изъята у него часть «поливной системы», дознание или судья попросит объяснить почему размеры «поливалки» идеально совпадают с размерами 4,5 и 12 кал, и для чего, например, на поливалке фланец? (а вопрос этот задастся) Что говорить попаданцу-то? «Совпадение, гражданин начальник» или «ваша честь, желаю воспользоваться ст.51...»? Только сразу прошу: не рассказывать на ком лежит процессуальная обязанность доказывания.

[км ур]

Сообщение от Людоед

Во-первых, «из состоявшейся практики» следует, что хранение вкладных стволиков уголовно наказуемо. И я в подтверждение своих слов привёл два первых попавшихся примера этой практики. В этом желающие могут убедиться посетив ресурсы типа «судебные и нормативные акты РФ», «судебныерешения.рф», «росправосудие» и пр. Во-вторых, в полных текстах приведённых мной ПРИГОВОРОВ есть ссылки на экспертизы. Просто (считай моим упущением), я их (тексты приговоров) привел в сокращённом варианте лишь для того, чтобы подтвердить, что хранение спорных девайсов незаконно. Если надо, – можешь сам убедиться, в том, что суду экспертизы представлялись, ознакомившись с полными текстами приговоров на упомянутых сайтах.

с текстами ознакомился...в первом вообще ничего нет..только то что это стволик...второй вариант ближе к рассматриваемому варианту. Про первое решение: я с вами согласен, что в классическом варианте хранения стволика с патронником например под калибры , 9х18,9х19, 7.65, 7.62 несомненно будет наступать уг. ответственность, так данная вещь будет признана экспертом ОЧ. Но в настоящее время под словом стволик у людей из оружейного сообщества подразумевается "металлическая трубка" с нарезами или гладкая, но без патронника. данную вещь ни один эксперт не признает ОЧ. В приведенном решении это не описывается, а исходя из того, когда он был приобретен, я понимаю, что это стандартный стволик с патронником. Но к нашей ситуации он не совсем применим. Вот второй приговор интересней и ближе к теме, но из приговора не видно, как он изымался, раздельно с гладкоствольным оружием или снаряженным. если снаряженным, то несомненно будет ответственность. О этом же говорят и форумчане в теме, что данный вкладыш с снаряженном виде может быть пригоден для производства выстрела патроном. А вот если он был изъят отдельно..то тут уже надо смотреть под какой патрон, как сделан и т.п., там очень много НО.

Дознавателю приходит материал в исследованием, где указано что данная вещь ОЧ, они как правило не внимают , что там и почему...если есть положительное заключение, то все нормально. Если же положительного заключения нет, то никто материал на возбуждение не понесет))) .

[км ур]

Сообщение от Людоед

пожалуйста, на своё усмотрение пару-тройку текстов реальных отказных, прекращений или оправдосов

ну например...статья адвоката, выложенная на одном из форумов

нажмите здесь для просмотра скрытого текста

Итак, приступим к описанию эпизода с пистолетными стволами.В ходе проведения баллистических исследований эксперты органов внутренних дел отнесли изъятые 'стволы' как изготовленные самодельным способом. В ходе первичного исследования эксперт районного ЭКО даже не описал по каким критериям и признакам она отнесла предметы к такому способу изготовления. А в ситуации с дополнительной экспертизой эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО сделали такую попытку, но при допросе одного из экспертов ЭКЦ, он не смог объяснить, чем кустарное производство отличается от самодельного изготовления, сказав, что кустарный - это разновидность самодельного способа изготовления'. Способ изготовления стволов имел принципиальное значение, поскольку для каждого из них Методикой предусмотрена своя процедура исследования объектов, в результате которой выводы могли существенно отличаться друг от друга и повлечь за собой диаметрально противоположные исходы для клиента, особенно с учетом того, что во всех стволах отсутствовал обязательный элемент - патронник.Однако, экспертов органов внутренних дел это не смущало и отсутствие патронника с легкостью объяснялось фразами типа: 'установлены различия в формировании патронника' или 'установлены различия в обработке патронника'. Лишь на допросах, проведения которых путем множественных ходатайств и жалоб добивалась защита, эксперты ЭКО и ЭКЦ 'сознавались', что патронников в стволах действительно нет.
Установив тип, модель, модификацию и калибр оружия, к которому относились так называемые 'стволы' и указав, что они были выполнены на станочном оборудовании, эксперты органов внутренних дел, тем не менее, определили способ изготовления стволов как самодельный, со всеми вытекающими последствиями: стволы устанавливались на образцы оружия из криминалистической коллекции ЭКЦ, было определено, что 'детали пистолетов взаимодействовали с четкостью, обеспечивающей практическое производство выстрела'. Но в связи с невозможностью использования штатных патронов из-за отсутствия в стволах патронников, поскольку гильза штатного патрона не помещалась в канале ствола, экспертами органов внутренних дел было принято решение использовать патроны меньшего калибра, гильзы которых обматывались липкой лентой для достижения достаточной обтюрации пороховых газов.

Далее путем раздельного заряжания из пистолетов неоднократно производились выстрелы с получением на выходе удельной кинетической энергии пуль, превышающей значение 0,5 Дж/мм², минимально необходимого для поражения человека. Выводы экспертов: один предмет - самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета 'Glock' модели 17 и два предмета - самодельные нарезные стволы, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов 'Glock' модели 19', кроме того по мнению экспертов-баллистов, ответ на вопрос 'Являются ли они (макеты стволов) основными частями огнестрельного оружия?' не входит в их компетенцию.
Стоит отметить, что аналогичные стволы изымались у моего клиента по его первому уголовному делу, о преступлениях, за совершение которых он был осужден. Но тогда эксперты ФСБ четко определились, что данные предметы не являются основными частями огнестрельного оружия.

Версия моего подзащитного связывала единой судьбой приобретение стволов, изъятых сотрудниками ФСБ по первому уголовному делу, с теми тремя стволами, которые исследовались в рамках второго уголовного дела. В своих показаниях подзащитный сообщил, что все стволы были приобретены в одном месте, одновременно, одной партией у одного человека, но впоследствии хранились порознь. Часть стволов была изъята сотрудниками ФСБ, а другая часть обнаружена не была. Естественно, ознакомившись с заключениями экспертов и материалами первого уголовного дела, мой доверитель знал, что указанные стволы не были признаны основными частями огнестрельного оружия, а, следовательно, не запрещены в свободном обороте, и умысла на совершение преступления у него не было.

В итоге вышеуказанная версия моего подзащитного, а также патологическое нежелание экспертов органов внутренних дел отвечать на вопрос о том, являются ли предметы, которые они отнесли к стволам пистолетов, основными частями огнестрельного оружия, в совокупности с другими ошибками, заставили следователя прекратить 'поиски счастья' с коллегами по ведомству и обратиться в Региональную оперативно-техническую службу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Жирную точку в данном вопросе поставил именно эксперт ФСБ, который научно-популярно разъяснил, что изъятые стволы изготовлены кустарным способом и при отсутствии патронников, что свидетельствует о незавершенности производственного цикла, являются не более чем заготовками, поэтому основными частями оружия быть никак не могут.
Так 'отвалился' первый эпизод.

[/quote]

[Людоед]

Сообщение от км ур

ну например...статья адвоката, выложенная на одном из форумов

Я читал эту статью адвоката полностью в оригинале. В ней нет ссылок ни на текст оправдательного приговора, ни на постановление о прекращении дела.

Я же прошу совсем немногого - 2-3 процессуальных документа из упомянутого Вами и имеющегося в Вашем распоряжении "1001 примера". Есть их у Вас? Без них все Ваши и ваши домыслы о правомерности хранения девайся, в связи с отсутствием патронника - не более чем сотрясание воздуха.
Я же выложил два приговора (могу и больше) согласно которым люди за хранение стволиков получили уголовные наказания? Выложил. Значит моя позиция подтверждается судебной практикой. А Ваша чем подтверждается? Адвокатской публицистикой? Без обид.

[км ур]

Сообщение от Людоед

Значит моя позиция подтверждается судебной практикой. А Ваша чем подтверждается? Адвокатской публицистикой? Без обид.

все нормально. Моя позиция подтверждается мнением сотрудников ЭКЦ, вплоть до позиции начальника профильного отдела Главка. А портить бумагу ради отказных, это не наши методы. Я повторюсь, я не спорю с Вашим мнением о том, что за хранение стволиков наступает ответственность по 222. Я с вами категорически согласен, и как вы правильно говорите, судебная практика это подтверждает. Вопрос в другом, что является стволиком....? о этом и весь вопрос.

---------- Ответ добавлен в 17:00 ----------Предыдущий ответ был в 16:58 ----------

я могу покопаться или сходить в ЭКЦ, попробовать найти пару экспертиз по стволикам без патронника, если не верите)))

[Людоед]

Сообщение от км ур

...Моя позиция подтверждается мнением сотрудников ЭКЦ, вплоть до позиции начальника профильного отдела Главка. А портить бумагу ради отказных, это не наши методы. Я повторюсь, я не спорю с Вашим мнением о том, что за хранение стволиков наступает ответственность по 222. Я с вами категорически согласен, и как вы правильно говорите, судебная практика это подтверждает. Вопрос в другом, что является стволиком....? о этом и весь вопрос. я могу покопаться или сходить в ЭКЦ, попробовать найти пару экспертиз по стволикам без патронника, если не верите)))

Коллега, вопрос не в том, что является стволиком, а в том наступит ли уголовная ответственность за хранение ютуб-девайса. Я считаю, что наступит, так как спорный девайс является стволом т.е. основной частью огнестрельного оружия, и мнение своё я подтвердил судебной практикой. Кто-то считает, что не наступит и мнение подтвердил... своим мнением, чужим мнением, мнением коллективного разума ЭКЦ и его руководящего надмозга, но... мнение же (если оно не протокольное) к делу не пришьёшь.
А что касается испорченной на отказные бумаги... то тут ситуация такова: если в Вашем распоряжении всё же есть отрицательная экспертиза по стволикам, то где-то должна была быть и бумага испорченная на отказной. По другому и быть не может. И это более верно чем даже элементарные физические законы и доказательства теорем. Иначе, на каком основании проведена экспертиза, а процессуальное решение с её учётом не вынесено? Непорядок, однако Заранее спасибо за "пару экспертиз".