Расследование ДТП (ст.264 УК РФ)

Сообщение от Werter

И чегой энто вроде простой вопрос о роде деятельности вызвал, мягко говоря, негативную реакцию или это типа прикол был.

А чего энто НЕпростой вопрос про квалификацию вызвал желание узнать о роде моей деятельности?

Сообщение от Препод

вызвал желание узнать о роде моей деятельности?

А неоднократные подозрения в причастности к славным писателям-сказочникам? Типа шутка.

Господа У кого какое мнение по данному факту.

Водитель А. управляя автомобилем ВАЗ 21103, двигаясь по второстепенной дороге ул. Б в торону ул. В, не уступил дорогу мотоциклу " УРАЛ" под управлением Г. и своершил с ним столкновение. Водитель Г. от полученных данных скончался.

мотоциклист - 25 м. тормозной путь, 3.2 м. след волочения( перед столкновением мотоциклист упал) по автотехнической экспертизе скорость мотоциклиста 59 км\ч. По той же экспертизе он располагал технической возможностью избежать столкновения.
У меня возник вопрос : Кто виноват в ДТП. водитель мотоцикла, который располагал тех. возможностью избежать ДТП, а так же по мнению адвоката водителя авто нарушил п. 10.1 ПДД ( упал) или виноват водитель авто, который не выполнил требования знака " уступи дорогу" ?
Есть У кого -нибудь практика по похожим случаям ?

[INSPEKTOR]

По моему мнению причиной ДТП было непредоставление преимущества в движении, а следствие - наезд на мотоциклиста. Виновен водитель ВАЗ 21103 гр. А. Мнение адвоката - не заключение эксперта. Ну и что - упал? Если бы не упал - столкновения бы не было? Какова мотивация технической возможности? Рассматривалось ли экспертизой - если мотоциклист двигался, не падая, с заблокированными колесами - произошло бы столкновение?

[Тавр]

А если бы водитель машины не выехал, то есть уступил дорогу, то и столкновения не было бы. Вимноват водитель машины. Стопудово.

Сообщение от АЛИ

а так же по мнению адвоката водителя авто нарушил п. 10.1 ПДД ( упал)

Упал- не упал. Адвокат хрень несет.
Нарушение ПДД. Тут водитель авто виноват.

Сообщение от АЛИ

или виноват водитель авто, который не выполнил требования знака " уступи дорогу" ?

дак тут перец ясный. Вопрос состоит из ответов.

Мне кажется, что экспертиза о том, что располагал мотоциклист неточная. Вернее основана на непроверенных данных. Как-то не вяжется 25 м. тормозного до столкновения и еще располагал. Скорей всего ошибка в опредлении скорости. 59 км/час окончательная скорость или часть скорости потеряна в результате столковения. Скорость автомобиля определялась со слов водителя авто или есть объективные данные? Путь автомобиля до места столкновения как определялся. Момент возникновения опасности? Где-то ошибка.

Это не больно называется, а ДТП это называется. По вине движущегося предмета.

Сообщение от Препод

Мне кажется, что экспертиза о том, что располагал мотоциклист неточная.

Честно скажу. Одно только это утверждение сильно навевает сомнения.

Сообщение от Лукичъ

Честно скажу. Одно только это утверждение сильно навевает сомнения.

Глубоко "уважаемый" Лукич. Объясняю. Как я понял из поста автора, мотоцикл двигался 25 меторв юзом, а потом упал и какое-то расстояние преодалел по инерции. 25 меторв юза -это корость 59 км\час, но за 25 метров мотоцикл не остановился. Следовательно, скорость мотоцикла была выше. Раз скорость выше, то технической возможности избежать столкновения меньше. Вообще следователи, расследуя данное ДТП сами создали себе проблемы. Есть еще с десяток "мелочей" от которых мотоциклист бы не располагал, и не возникало бы подобных вопросов у АЛИ. Нужно разобраться в исходных данных на экспертизу, а потом назначить дополнительную, в которой мотоциклист уже точно не при чем. Тогда можно спать спокойно. Надеюсь понятно я выразился или вновь проблемы?

[Тавр]

Препод, а какая разница как и с какой скоростью он двигался? Он ехал по своей полосе движения, по главной дороге и все ему должны эту дорогу уступить. А машина не уступила, создав таким образом опасную, вернее аварийную ситуацию.
А действия мотоциклиста правильные, попытка избежать столкновения, пусть даже путем падения.

Водитель ВАЗа виноват однозначно, но у нас часто и густо даже при таких обстоятельствах ( выезд на главную ) дают обоюдку, если установят какие-то нарушения в действиях водителя, двигавшегося по главной. Неважно, что он может быть "королём" на своей полосе, но если есть превышение V или он имел техническую возможность, то его вину указывают тоже. ПДД ведь предусматривают, что КАЖДЫЙ должен соблюдать правила движения. Тут, тоже велика вероятность обоюдки. По поводу "точности" экспертизы ничего не могу сказать. Всё зависит от качества осмотра МП, от цифр и т.д. , не мне вам рассказывать.
А по поводу речи адвоката : ну и что, что мотоциклист упал до столкновения ? Причина падения - экстренное торможение. Причина торможения - выезд автомшины. Но это работа адвоката - защищать, поэтому на его слова не очень нужно отвлекаться.
И вообще по ДТП тяжело что-то советовать, не изучив материалы.

[INSPEKTOR]

Тавр, Вы неправы, по моему. Если перед экспертом поставить вопросы:
- определить (по следу торможения (до момента падения), исходя из схемы ДТП) скорость движения мотоцикла.
- исходя из определенной экспертным путем скорости движения мотоцикла установить его остановочный путь и определить расстояние с которого мотоциклист обнаружил опасность (начало остановочного пути)
- имел ли мотоциклист техническую возможность избежать столкновения, путем применения штатного торможения при обнаружении опасности (исходя из расчетного места обнаружения опасности), если мотоциклист двигался с установленной на этом участке дороги скоростью движения?
Если при этом последний ответ будет - не имел, то вопрос снят и мотоциклист не нарушал ПДД. А если - имел, то именно скорость движения не дала ему эту возможность - а это нарушение п.п 10.1 ПДД.
Зачастую, водитель а/м, двигаюшегося со значительным превышением скорости, но по главной дороге является нарушителем и его действия -причиной ДТП.

Но это не снимает ответственности с водителя ВАЗа.

Всем спасибо! Как я понял, практически все, виновным в ДТП считают водителя авто, который не выполнил тербования знака " уступи дорогу".
У кого-нибудь есть приговор по схожей ситуации ? Если есть выкеньте !

Сообщение от АЛИ

Если есть выкеньте !

Хорошо. ВыкЕнем. Думаю, что после твоего дела они уже будут считаться устаревшими.

[Тавр]

INSPEKTOR, тут еще фокус в том, что действия водителя, нарушившего ПДД должны состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Как было с Евдокимовым. Его машина ехала со скоростью не менее 148 км/час. А машина, в которую они врезались по касательной -- практически стояла на месте, поворачивала налево.
Так вот, никто даже и не помышлял обвинить водителя Евдокимоского мерседеса, зато водителя тойоты, которую обгоняли сначала упекли на 4 года химии.
А потом оправдали.

[INSPEKTOR]

Тавр, Про фокус с причинно-следственой связью мне ведом.
Нельзя проводить аналогию представленного автором ДТП с ДТП с участием М.Евдокимова - совершенно разные дорожные ситуации. У меня в производстве были ДТП, в которых водитель, совершавший маневр поворота налево и, с точки зрения ПДД, не уступивший дорогу встречному т/с - был прав. Из ПДД - он заставил водителя встречного т/с изменить скорость движения (т.е. применить торможение), но проведенная по делу автотехническая экспертиза дала утвердительный ответ - а/м, совершавший маневр, освобождал полосу движения, при условии, что встречный автомобиль двигался с разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги. Де-юре: виноват совершавший маневр, де-факто - водитель встречного авто. Суд (ДТП было с пострадавшими, тогда еще ст. 118 КоАП, был вред средней тяжести) это подтвердил - виновным был признан водитель встречного автомобиля.

Сообщение от INSPEKTOR

У меня в производстве были ДТП

INSPEKTOR, уголовные дела?

Сообщение от INSPEKTOR

в производстве были ДТП, в которых водитель, совершавший маневр поворота налево и, с точки зрения ПДД, не уступивший дорогу встречному т/с - был прав

Видимо

INSPEKTOR, хорошо знаком с административным производством.