ДТП. Помощь в разборе происшествий.

[RUA]

Такое впечатление, что мой вопрос поставил многих в тупик. Да, но меня и интересует в основном только мнение сотрудников ГИБДД, точнее тех кто поднаторел в разборах.

---------- Ответ добавлен в 08:02 ----------Предыдущий ответ был в 07:42 ----------

Хотя понятно, что сейчас дело на той стадии когда всё решает мнение одного единственного человека.

[oldjoy]

Вообще-то, тело человека приспособлено для движения со скоростями до 40 км/ч. Эта скорость, которую человек в состоянии развить самостоятельно. Усейн Болт развивал скорость 43,7 км/ч. До 40 км/ч при наезде тяжких последствий не должно быть - тело человека миллионы лет приспосабливалось к травам на скорости до 40 км/ч.

Потому было бы очень интересно ознакомить с медицинской картой потерпевшего. У него склонности к суициду не было? Он нормально адаптировался в социуме - на работе и дома?

И второе. Вмененные нарушенные пункты ПДД должны раскрывать событие правонарушения. Нельзя ссылаться ни на п.1.5, ни на п.1.3, в которых закреплены общие нормы.

[Alex Blanc]

Сообщение от oldjoy

тело человека миллионы лет приспосабливалось к травам на скорости до 40 км/ч

улыбнуло под вечер ... хочешь сказать тебе нельзя сломать например руку, не разгоняя тебя до скорости свыше 40 км/ч ...

[RUA]

Потому было бы очень интересно ознакомить с медицинской картой потерпевшего. У него склонности к суициду не было? Он нормально адаптировался в социуме - на работе и дома?

Вы попали в самую точку и подобные проблемы имели место быть и было моё ходатайство о проведении соответствующей экспертизы: на что был немотивированный отказ типа "суицид пешехода не освобождает водителя от выполнения ПДД" это не дословно но приблизительно так. (Да и на машине даже пыль была не стерта)

И второе. Вмененные нарушенные пункты ПДД должны раскрывать событие правонарушения. Нельзя ссылаться ни на п.1.5, ни на п.1.3, в которых закреплены общие нормы.[/quote]

Да, конечно, о том же говорит и Пленум Верховного Суда. Но ведь на конкретные пункты ссылки тоже есть. Вот тут Ваши мнения меня и интересуют.

---------- Ответ добавлен в 17:44 ----------Предыдущий ответ был в 17:27 ----------

Ссылка на цитату oldjoy не получилась (См.выше)

[Scade]

Сообщение от RUA

С момента ДТП прошло два года. Было вынесено обвинительное заключение. Материалы переданы в суд.( До этого уже выносилось обвинительное заключение, но возвращалось прокурором на доп.). На предварительных слушаниях суд, без исследования доказательств, отказался прекратить уголовное преследование.

Кто то очень хорошие подвязки в прокуратуре имеет, если восемь раз она отказной отменяла. Из того что вы написали лично я пока не наблюдаю вашей виновности. Есть обвинительное? Выложите сюда скан, закрасив данные.

[RUA]

Сообщение от Scade

Кто то очень хорошие подвязки в прокуратуре имеет, если восемь раз она отказной отменяла. Из того что вы написали лично я пока не наблюдаю вашей виновности. Есть обвинительное? Выложите сюда скан, закрасив данные.

Обвинительное заключение это 16 страниц текста. А фабулу в которой инкриминированы мне конкретные вышеперечисленные мной пункты ПДД я могу набрать и вручную. Но здесь как гласит французская поговорка «Дьявол кроется в мелочах». Со стороны обвинения это новые показания одного из нескольких свидетелей, который кстати в отличии от остальных появился на месте ДТП через два часа, и дальнейшие проведенные опять же с этим свидетелем, как я считаю, искусственно смоделированные, следственные эксперименты. Один, что он двигаясь на своем автомобиле мне навстречу, видел, что в момент моего выезда с парковки пешеход уже находился на проезжей части в метре от обочины. Второй, что мой обзор на пешехода в период движения якобы не чем ограничен не был.
В первоначальных показаниях данного свидетеля были такие формулировки: «…по ул…. в сторону … с левым поворотом выезжал автомобиль …, в этот момент из лесопосадок со стороны … выбежал пешеход и водитель совершил на него наезд, после чего остановился…Больше мне добавить нечего.» Этот его текст был во всех предыдущих отказах в возбуждении УД. А далее как я уже писал выше, он уже говорит о том, что пешеход уже был на проезжей части когда я ещё только выезжал и в момент наезда я не завершил маневр поворота. Для устранения противоречий я настоял на очной ставке, на которой ему в нарушение УПК вновь зачитали именно эти показания, скопировали и включили в допрос очной ставки. Объяснив данный казус тем, что свидетель конкретизировал и дополнил свои показания. Данные факты по их мнению являются поводом, для того чтоб не принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы. Ну и сами эксперименты конечно же не отражали конкретной обстановки в момент ДТП. Но и понятно проводились при перекрытии движения.
Но я бы хотел знать Ваше мнение как эксперта, с учетом описания выше схемы и механизма ДТП по поводу завершенности маневра, и второе имел ли пешеход в данной ситуации приоритет если маневр мной был бы не завершен (т.е. п.1.2. ПДД «уступить дорогу…»)

[RUA]

Сообщение от Scade

Кто то очень хорошие подвязки в прокуратуре имеет, если восемь раз она отказной отменяла. .

Кроме того я Вам открою такой факт: Нет гражданского истца, на определенном этапе всё урегулировано, я и не отказываюсь в этом смысле ни отчего, мне претензии никто не предъявляет и не хотят чтоб меня привлекали к уголовной ответственности. Я считаю себя не виновным и ст. 25 (Мировое соглашение) считаю неприемлимым.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Я понимаю: многие скажут, что информации мало, что всё неоднозначно

Точнее просматривается некоторое несоответствие в информации...

Автомобиль стоял на парковке непосредственно вблизи здания

Автомобиль находился в зоне парковки!

Расстояние от оси места поворота до места наезда порядка 15-20 м.

Это получается примерное расстояние от места непосредственного нахождения автомобиля на парковке до места наезда на пешехода.

Но есть общее расстояние от конца парковки до места наезда 29м.

Если здесь имеется в виду ближайший к месту наезда конец парковки, то тогда каким образом первое указанное вами расстояние стало меньше второго?

[RUA]

Готов дать дополнительные пояснения.
Автомобиль находился в зоне парковки. Автомобили в данном месте паркуются перпендикулярно входа в здание и проезжей части. Т.е. между зданием и ПЧ.
15-20 метров это расстояние которое проехал автомобиль в прямолинейном направлении с момента выезда на проезжую часть.
29метров, здесь имеется в виду дальний к месту наезда край парковки.
Спасибо за участие в обсуждении.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

29метров, здесь имеется в виду дальний к месту наезда край парковки.

Кто его мерил? И зачем? Может Вы что то не договариваете...?

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Кто его мерил? И зачем? Может Вы что то не договариваете...?

Я не скрываю ничего. Это информация из протокола осмотра места происшествия, точнее схемы ДТП как приложения к нему. Я не могу с уверенностью утверждать зачем следователь именно данное расстояние внес в схему, но как вариант, расстояние от 0 до 29 метров, я думаю, показывает сколько я мог проехать до наезда.

---------- Ответ добавлен в 18:31 ----------Предыдущий ответ был в 18:28 ----------

Либо просто как привязка к местности.

---------- Ответ добавлен в 18:34 ----------Предыдущий ответ был в 18:31 ----------

Но на схеме нет информации где находился мой автомобиль на парковке. Вероятно именно потому, что первоначально п.8.1. и 8.3. не рассматривались, а принималось во внимание только моё прямолинейное движение.

[Aleksss100]

расстояние от 0 до 29 метров, я думаю, показывает сколько я мог проехать до наезда

Внесение в схему данного замера может быть обусловлено только одним. Это если место наезда также находится в зоне проезжей части, также находящейся напротив парковки. Но тогда в схеме должны еще присутствовать либо замер от места наезда до противоположного края парковки, либо замер всей длины парковки. Без них эти "от 0 до 29 метров" не более чем гадание на кофейной гуще и никакого практического смысла не несет, поэтому мне изначально и стало не понятно зачем вообще его делали.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Внесение в схему данного замера может быть обусловлено только одним. Это если место наезда также находится в зоне проезжей части, также находящейся напротив парковки. Но тогда в схеме должны еще присутствовать либо замер от места наезда до противоположного края парковки, либо замер всей длины парковки. Без них эти "от 0 до 29 метров" не более чем гадание на кофейной гуще и никакого практического смысла не несет, поэтому мне изначально и стало не понятно зачем вообще его делали.

Это привязка к местности, окончание парковки это ещё и угол здания.

[Aleksss100]

Но на схеме нет информации где находился мой автомобиль на парковке. Вероятно именно потому, что первоначально п.8.1. и 8.3. не рассматривались, а принималось во внимание только моё прямолинейное движение.

А вот это Ваш большой плюс, если не сказать больше - козырь. Я не могу понять, чем руководствуется сторона обвинения, но чтобы вменять эти статьи нужно доказать, что Вы во время наезда на пешехода выполняли маневр. В Вашем случае это маневр левого поворота при выезде с прилегающей территории. Данный маневр начинается с момента начала движения автомобиля и заканчивается моментом начала прямолинейного движения автомобиля после занятия им соответствующей полосы движения. И если как Вы говорите, что до наезда на пешехода проехали прямолинейно около 15-20 метров, то вышеуказанный маневр давно был закончен и статьи 8.1 и 8.3 к Вам не применимы. Кроме того, чтобы вменить Вам вышеуказанные статьи должны быть соответствующие доказательства, а именно в схеме должно быть отображено (с Ваших слов или со слов свидетелей, а также из иных источников, например с записей камер наблюдения и т.д.) примерное расположение места на парковке, откуда вы начинали совершение маневра. Понимаете о чем я? А представьте, что парковка длиной 500 метров. Вы выехав и проехав 300 метров вдоль нее по дороге наехали на пешехода все еще находясь в границе данной парковки. И вам вменяют эти самые статьи. Скажете абсурд? Конечно абсурд. А в чем разница сколько вы проехали 20 или 300 метров? Да ни в чем, да хоть метр. Маневр был закончен и началось прямолинейное движение. Да и сами упорные попытки вменить вам эти статьи в данной ситуации откровенно говоря попахивают какой то мутью. В статье 8.1 к вам применимо только вот это: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Ключевые слова - "При выполнении маневра", все остальное вода несущая несколько обобщенный смысл и никакой конкретики. Со статьей 8.3 все гораздо интересней: "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней". Опять же ключевое слово - "При выезде". И все. Ну нет в статье слов - При выезде и дальнейшем движении. Нет. По смыслу данной статьи выезд это и есть совершение маневра. И для Вас этот выезд закончился ровно в тот момент, когда Вы заняли свою полосу движения и ни секундой после. А отсутствие в схеме предполагаемого места нахождения автомобиля вообще лишает сторону обвинения каких - либо доказательств, необходимых для вменения вышеуказанных статей, так как не возможно определить место начала и соответственно точку завершения маневра при выезде с прилегающей территории.
Если Вы правильно осмыслите вышесказанное, то вам будет понятно, как строить свою линию защиты в дальнейших судебных заседаниях.

---------- Ответ добавлен в 10:39 ----------Предыдущий ответ был в 10:36 ----------

Сообщение от RUA

ещё и угол здания.

Вот теперь понятна логика составителя схемы. Вы изначально это не указывали.

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Aleksss100

Сообщение от RUA

Но я бы хотел знать Ваше мнение как эксперта, с учетом описания выше схемы и механизма ДТП по поводу завершенности маневра, и второе имел ли пешеход в данной ситуации приоритет если маневр мной был бы не завершен (т.е. п.1.2. ПДД «уступить дорогу…»)

По первому большое спасибо, это лучший ответ, который можно представить, а главное его аргументация. Ваше мнение по второму. Спасибо.

---------- Ответ добавлен в 09:35 ----------Предыдущий ответ был в 09:22 ----------

Меня, как я уже говорил, интересует техническая сторона вопроса, на которой, я бы и заострил внимание. Но добавлю нюанс, который многое объяснит. При рассмотрении дела была ещё коррупционная составляющая. После чего было мое письмо в прокуратуру... А теперь у товарищей ничего не остается кроме как доказывать "свою правоту".

---------- Ответ добавлен в 10:00 ----------Предыдущий ответ был в 09:35 ----------

Сообщение от Aleksss100

Да и сами упорные попытки вменить вам эти статьи в данной ситуации откровенно говоря попахивают какой то мутью.

Для этой цели уже был проведен следственный эксперимент с участием мутного свидетеля (одного из нескольких), который показал, что будто пешеход уже двигался по проезжей части, когда я еще даже не выехал. Т.е. Доказательства моделируются искусственно.
Не хватило наглости провести нечто подобное с определением места моей парковки, свидетель дает показания, что видел происходящее с расстояния 100-150 метров.
(не говорил: очевидцев было много, но данный свидетель появился на месте ДТП через два часа и дал первые показания можно сказать в мою пользу, он якобы видел происходящее проезжая мимо. А потом уже через несколько месяцев изменил, по мнению следствия дополнил их, но уже не в мою пользу. На очной ставке он отказался чем либо подтвердить, что действительно был очевидцем.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

Ваше мнение по второму.

Если Вы имеете в виду это:

и второе имел ли пешеход в данной ситуации приоритет если маневр мной был бы не завершен (т.е. п.1.2. ПДД «уступить дорогу…»)

Тут все не так однозначно. Все зависит от конкретной ситуации, местности, окружающей инфраструктуры и т.д. Если бы пешеход двигался вдоль проезжей части, а в Вашем случае например по визуальной границе между дорогой и парковкой, то безусловно бы он имел приоритет в движении и наезд на него в этой ситуации, при совершении маневра выезда с прилегающей территории, был бы следствием нарушения Вами п. 8.3 ПДД. Однако, в данной ситуации пешеход переходил проезжую часть в нарушение ПДД (наличие в прямой видимости пешеходного перехода, пересечений с другими проезжими частями) и если бы к примеру он двигался в зоне, где Вы непосредственно выполняли маневр выезда с парковки, то ситуация могла сложиться в двух вариантах. Первый - Вы уже начали маневр и в процессе его осуществления пешеход выбежал на проезжую часть. В этом случае приоритета он не имел бы, так как согласно п. 4,5 ПДД, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Второй - Пешеход уже находился на проезжей части когда вы начали совершение маневра (первоначальное движение транспортного средства). В этом случае он бы имел приоритет даже не смотря на то, что он сам в этот момент нарушал ПДД, так как в любом случае ответственность за выполнение п. 8.3 ПДД с Вас никто не снимал. Что бы было понятнее, скажу проще, кто первым начал движение по проезжей части, тот и имеет больше приоритета. К примеру, в первом случае если бы пешеход видя, что Вы уже выезжаете с парковки, дождался бы завершения Вашего маневра и потом уже (пусть в нарушение ПДД) перешел дорогу, ДТП бы не произошло. Во втором случае аналогично. Если бы Вы видя уже находящегося на проезжей части пешехода, дождались его прохода и уже потом начали движение, ДТП так же бы не произошло. То есть причина, приведшая к ДТП, заключается именно в действиях участника, который "вторым" оказался на проезжей части. Пешеход создал помеху уже находящемуся в движении автомобилю или водитель не уступил дорогу уже находящемуся на проезжей части пешеходу.

---------- Ответ добавлен в 12:52 ----------Предыдущий ответ был в 12:48 ----------

Сообщение от RUA

При рассмотрении дела была ещё коррупционная составляющая.

А вот тут хотелось бы по подробнее, можно в личку. Может хоть это прояснит, почему с таким упорством Вам пытаются вменить 8.3.

---------- Ответ добавлен в 13:04 ----------Предыдущий ответ был в 12:52 ----------

Сообщение от RUA

Для этой цели уже был проведен следственный эксперимент с участием мутного свидетеля (одного из нескольких), который показал, что будто пешеход уже двигался по проезжей части, когда я еще даже не выехал.

В ходе эксперимента мутный свидетель обязательно должен был указать место на парковке, откуда вы начинали движение. Оно соответствует действительности? Если да, то втройне не понятна логика стороны обвинения. При ширине полосы движения 4.8 м. за то время пока Вы начнете движение, повернете налево, займете полосу и проедете по ней 20 м. пешеход три раза успеет пересечь эту полосу туда и обратно. Он что полз через нее что ли?

[Aleksss100]

Сообщение от Ыфыф

Является ли горящая левая стрелка гарантией того что встречным красный?

Безусловно является

[RUA]

Сообщение от Aleksss100

Цитата:
Сообщение от RUA Посмотреть сообщение
Для этой цели уже был проведен следственный эксперимент с участием мутного свидетеля (одного из нескольких), который показал, что будто пешеход уже двигался по проезжей части, когда я еще даже не выехал.
В ходе эксперимента мутный свидетель обязательно должен был указать место на парковке, откуда вы начинали движение. Оно соответствует действительности? Если да, то втройне не понятна логика стороны обвинения. При ширине полосы движения 4.8 м. за то время пока Вы начнете движение, повернете налево, займете полосу и проедете по ней 20 м. пешеход три раза успеет пересечь эту полосу туда и обратно. Он что полз через нее что ли?

Я об этом и говорю выше, свидетель показывает, что якобы все происходящее он видел двигаясь мне навстречу с расстояния 100-150м. Т.о. если б он ещё и показал моё место на парковке это б уже совсем был перебор. И так всё притянуто за уши.
Да, то что пешеход бы уже покинул место ДТП очевидно кажется для всех, кроме... Я на этот счет также делал заявления. Следователь кроме того, указывает в обвинительном заключении, что и "выводы автотехнической экспертизы не стоит принимать во внимание". т.к. они были сделаны до того как данный свидетель уточнил показания (уточню: остальные свидетели, именно те которые находились рядом с местом ДТП дают аналогичные со мной показания).

[Aleksss100]

Места, где при таком светофоре, как в ролике, встречным зеленый - в природе есть?

Сообщение от Labyda

есть100%

Но только не в Екатеринбурге. Я лично и не однократно бывал на этом перекрестке, в том числе поворачивая налево по стрелке. Стрелка налево включается через несколько секунд после того, как встречному потоку включается в лоб красный. И если дебил на тойоте этот самый красный не увидел или проигнорировал, то это только его личная проблема, а никак не организаторов дорожного движения.

Считающий себя под защитой зеленой стрелки и не смотрящий в ту сторону - не очень умный человек?

Верьте стрелке, но не забывайте про идиотов, которых в последнее время становится все больше и больше. В подтверждение моих слов предлагаю обратить внимание на действия водителя серебристого автомобиля, который двигался по соседней полосе практически параллельно вышеуказанному идиоту. Он то как раз и видел свой красный.

[Aleksss100]

Сообщение от RUA

свидетель показывает

Основные документы в материале по ДТП это протокол осмотра места происшествия и приложение к нему - схема. Все остальное, в том числе показания свидетелей (которые, как показывает практика, могут менять свои показания) вторичны. Что указано в протоколе осмотра места происшествия относительно расположения Вашего автомобиля непосредственно перед началом Вашего маневра?