Преступник приобрел в собственность украденную вещь

[hello-boy]

Всем привет, уважаемые участники форума!

Прохожу по делу потерпевшим в связи с кражей автомагнитолы из моей машины. Будучи на судебном заседании, где расматривалось дело по факту моей кражи, а такжи другие эпизоды краж, объединенные в одно дело в связи с тем, что подсудимый один и тот же, услышал в тексте обвинительного заключения, который зачитывала прокурор такую фразу: "...похитив автомагнитолу, преступник приобрел её в собственность". Прокурор, которая это зачитывала это имела в виду, что, украв у меня автомагнитолу, он её не вернул.

Я удивился такой формулировке, поскольку краденную вещь самим преступникнельзя приобрести в собственность, поскольку основание приобретения у него порочное - он в данном случае является "незаконным владельцем".

Правильно ли я понимаю, что эта формулировка - довольно некорректна и, скорее всего, использована для того, чтобы закрыть вопрос о дальнейшей судьбе магнитолы. Ведь она кому-то была продана, наверное. Была б она у него в собственности изъяли бы и вернули её.

Прав я или нет? Могу ли в первой инстанции что-то предпринять, чтобы указать на этот ляп (если это ляп)? Могу ли я потом этот вопрос затронуть на стадии апелляции, если меня не устроит мягкое решение судьи?

Спасибо всем ответившим!

---------- Ответ добавлен в 13:03 ----------Предыдущий ответ был в 13:00 ----------

Извиняюсь за ошибки в тексте. Не знаю, как их откорректировать. Надеюсь, блюстители аккуратности не будут ругаться :-)

[SP007]

Не прокатит соскочить, осудят, и терпилой представляться бесполезно )))

[hello-boy]

Сообщение от SP007

Не прокатит соскочить, осудят, и терпилой представляться бесполезно )))

То есть? Можно поконкретнее? Его-то осудят, а как насчет формулировки ив возможностей её обжалования? Вас она не смущает разве?

[Извеков]

Сообщение от hello-boy

а как насчет формулировки ив возможностей её обжалования? Вас она не смущает разве?

А что для тебя изменит эта формулировка? Да, она ни в какие ворота не катит, но по существу ни на что не влияет. Скорее всего по какому-то старому тексту строчили и просмотрели.

[hello-boy]

Сообщение от Извеков

А что для тебя изменит эта формулировка? Да, она ни в какие ворота не катит, но по существу ни на что не влияет. Скорее всего по какому-то старому тексту строчили и просмотрели.

Могу попробовать ответить на Ваш вопрос. Формулировка закрывает вопрос о дальнейшей судьбе вещи. Я правильно понимаю, что предварительное расследование должно было ответить вопрос относительно последующей судьбы украденной вещи? Ведь её фактическое нахождение в собственности у преступника (как зачитала прокурор) означает то, что эту вещь должны были конфисковать как добытую преступным путем. Если её не конфисковали - корявая работа следствия? Как вообще понимать ситуацию, что преступник имеет вещь, которую он украл в собственности? Это ведь странно. Насчет жалобы в апелляции и т.д. Я имел в виду отправку дела на доследование, чтобы был решен вопрос о судьбе вещи. Поимка скупщиков и т.д. имеет ведь тоже значение, разве нет?

---------- Ответ добавлен в 13:39 ----------Предыдущий ответ был в 13:35 ----------

Вдогонку добавлю и такой ляп в обвинительном заключении: прокурор неправильно указала на способ прониккновения в автомобиль. Она сказала примерно так: "преступник, используя металлический предмет открыл крышку заднюю дверь справа и проник внутрь...". Он согласился, когда его спросили о правильности обвинения. Я потом возразил: "так ведь проникновение произошло через переднюю дверь слева". Никто это никак не прокомментировал. Это как нормально? То есть такие ляпы в порядке вещей или это можно смело потом обжаловать?

[Извеков]

Сообщение от hello-boy

Вдогонку добавлю и такой ляп в обвинительном заключении:

Я вдогонку этому тоже добавлю:

Сообщение от hello-boy

Прохожу по делу потерпевшим в связи с кражей автомагнитолы из моей машины.

Никакой ты не потерпевший. Потерпевшему плевать на такие нюансы.

[SP007]

Не кормите тролля ))))

[Nick_nur]

А не врешь ли ты милок? Адвокат бы такие зацепки не пропустил)

[hello-boy]

Сообщение от Nick_nur

А не врешь ли ты милок? Адвокат бы такие зацепки не пропустил)

Адвокат в данном случае чей? У меня нет адвоката как у потерпевшего. Цена вопроса с моей стороны около двух тысяч рублей. У противоположной стороны: несовершеннолетний подсудимый с одним из родителей в качестве законного представителя и государственный адвокат, который, как сообщила сама родительница, почти с ними не общался и ничего им не говорил. Мне кажется даже, что он дело-то не особо и читал. Некоторые факты спрашивал у меня дополнительно, хотя все это в деле имеется.

Сообщение от hello-boy

Цена вопроса с моей стороны около двух тысяч рублей.

Что-то меня настораживает. А как давно было совершено деяние и как оно квалифицировано на стадии расследования?

[hello-boy]

Сообщение от ОКОЛОТОЧНЫЙ

Что-то меня настораживает. А как давно было совершено деяние и как оно квалифицировано на стадии расследования?

Извиняюсь за задержку с ответом! Давно не заходил на форум. Что Вас настораживает в этом деле? Вы спрашиваете о том, как давно преступник совершил кражу? На данный момент с момента самой кражи прошло уже полгода. С учетом того, что его быстро нашли (впоймали на другом деле и он дал показания по другим эпизодам, в том числе и по краже из моего автомобиля), то и уголовное дело было заведено полгода назад. На стадии расследования дело квалифицировали как кражу, насколько я понимаю. Квалификация не менялась, и в суде она в таком виде и рассматривается. Дело копеечное, а тянется уже очень давно. Делитесь мнением) Вы тоже считаете, что "преступник приобрел в собственность украденную вещь" и перепутанный способ проникновения - это нормально?

Сообщение от hello-boy

На данный момент с момента самой кражи прошло уже полгода.

Вот именно это и настораживает. Нет состава преступления. Не хватает суммы ущерба или вы что-то не договариваете

[katherina351]

Возможно, ТС неточно воспроизвел фразу, которую обычно пишут при квалификации кражи, а потому не понял смысла. Часто в обвинении по 158 УК РФ можно увидеть "с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению".
Может, не "приобрел в собственность", а "завладел"?
Как бы то ни было, смысл один: из собственности потерпевшего предмет преступным путем выбыл в пользу обвиняемого, а тот мог предмет как оставить себе, так продать, сломать, потерять или выбросить (для квалификации неважно, как он распорядился похищенным).
Не всегда можно найти вещь, которую обвиняемый уже успел сбыть. Да и зачем? Часто потерпевшие брезгуют принять предмет обратно, они предпочитают взыскать стоимость ущерба и купить себе новую вещь.

hello-boy, способ проникновения важен, конечно. Но потерпевшие, как правило, не стремятся развалить уголовное дело. Хотите знать, что будет (с вероятностью 90%), если Вы начнете строчить жалобы на неточности формулировки и опечатки? Приговор суда будет отменен, дело вернется следователю, не факт, что ошибки быстро будут исправлены, а тут еще адвокат обвиняемого активизируется, начнет раскачивать ситуацию. И как итог, дело просто развалится, а это ведет к тому, что обвиняемый наказан не будет и своей компенсации ущерба Вы не получите.

[hello-boy]

Сообщение от katherina351

Возможно, ТС неточно воспроизвел фразу, которую обычно пишут при квалификации кражи, а потому не понял смысла. Часто в обвинении по 158 УК РФ можно увидеть "с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению".
Может, не "приобрел в собственность", а "завладел"?
Как бы то ни было, смысл один: из собственности потерпевшего предмет преступным путем выбыл в пользу обвиняемого, а тот мог предмет как оставить себе, так продать, сломать, потерять или выбросить (для квалификации неважно, как он распорядился похищенным).
Не всегда можно найти вещь, которую обвиняемый уже успел сбыть. Да и зачем? Часто потерпевшие брезгуют принять предмет обратно, они предпочитают взыскать стоимость ущерба и купить себе новую вещь.

Спасибо за ответ! Фраза "приобрел в собственность" так и прозвучала. Вот если б завладел (преступным путем), я б не прикопался :-) Вот Вы пишите, что это неважно, а почему неважно? Разве не имеет значения, куда делся предмет, для объективности расследования? А если он собирает предметы для осуществления какой-то иной преступной деятельности? Или предмет - индивидуально-определенная вещь, которую хотелось бы получить в натуре, а не в виде денежной компенсации? Да и разве не надо ловить скущиков как часть престурной системы? Я предположил, что это нежелание следствия работать в этом направлении, как говорится, закольцевали вопрос этой фразой, и все, типа работать не надо.

[Trooper]

Сообщение от hello-boy

Её следует читать так: "преступник, используя металлический предмет, открыл заднюю дверь справа сзади и проник внутрь...". А говоря проще, прокурор указала на неверный способ проникновения преступника в салон автомобиля. Он проник туда не справа сзади, а слева спереди, то есть со стороны водительского сидения.

Как раз способ прокурором указан верно: подсудимый вскрыл дверь авто и тайно похитил магнитолу. Перепутана дверь. Это не есть хорошо, но это скорее можно отнести к ошибке изложения. На квалификацию содеянного не влияет, для потерпевшего значения не имеет. Но для защитника подсудимого подобная небрежность даёт лишние зацепки.

Сообщение от katherina351

Может, не "приобрел в собственность", а "завладел"?

Правильно было бы "обратил в собственность" (синоним "присвоил"). Издержки грамматики русского языка.

[katherina351]

Как же радуют наши граждане, которые знают работу следователя лучше него самого). Нельзя бороться со злом во всем мире под флагом одного уголовного дела.
Возможно следователь в Вашем случае посчитал доказательства по делу достаточными, а потому не стал раздувать дело на сто томов. И прокурор с ним согласился, раз подписал обвинительное.

[hello-boy]

Сообщение от katherina351

Как же радуют наши граждане, которые знают работу следователя лучше него самого). Нельзя бороться со злом во всем мире под флагом одного уголовного дела.
Возможно следователь в Вашем случае посчитал доказательства по делу достаточными, а потому не стал раздувать дело на сто томов. И прокурор с ним согласился, раз подписал обвинительное.

Вам виднее, конечно) Но тот факт, что следователь берет и закрывает, по сути, вопрос о дальнейшей судьбе вещи говорит о том, что следователь просто не до конца делает свою работу, на мой взгляд. Я бы даже нормы нашел или разъяснения ВС РФ, которые указывают на необходимость максимально полного расследования дела, включая вопрос о дальнейшей судьбе вещи. Ну и прокурорская формулировка про собственность это просто демонстрация некачественной работы, на мой взгляд, как и про не ту дверь, которую по-другому вскрыли. Я всего-лишь хотел узнать, как к таким вещам относятся в вышестоящей судебной инстанции. Вот если они это увидят, что будет? Она отправят дело на доследование? Что они сделают судье, который в первой инстанции проигнорировал такие ляпы? Вот что интересно)

---------- Ответ добавлен в 05:34 ----------Предыдущий ответ был в 05:29 ----------

Сообщение от КОМПАН

Изумительная фраза. По сути: "Я не помню, но оно так и было".

Если быть точным: в показаниях (письменных) указано "спереди слева", а не "справа сзади". То есть расхождение там имеется. Вот почему такое допускают, когда в материалах дело одно, а потом в обвинительном заключении другое? Самое смешное, что подсудимый с этим соглашается? То есть с неправильным способом проникновения. Государственный адвокат никак не реагирует. Судья как бы тоже. Емы, видимо, следователь, что ли, сказала, чтоб он признал вину, якобы это даст ему возможность минимального наказания. Ну так в апелляции по жалобе недовольных потерпевших все это непотребство может вссплыть во второй инстанции)

[Мефистофель89]

Сообщение от hello-boy

Ну так в апелляции по жалобе недовольных потерпевших все это непотребство может вссплыть во второй инстанции)

А чем потерпевшие должны быть не довольны, если преступника осудят и взыщут причиненный ущерб?

[Клевер]

Сообщение от hello-boy

демонстрация некачественной работы, на мой взгляд, как и про не ту дверь, которую по-другому вскрыли.

Если ты действительно потерпевший, то неясно что тебе нужно-то? "Шашечки или ехать"? (с)
Выше тебе написала следователь, суть не в том каким он способом вскрыл дверь, а в том что вообще её вскрыл, с целью похитить вещь, что и сделал вполне успешно. Прицепиться можно и к столбу. Следующим шагом будет что дверь он вскрывал не монтировкой, скажем, а гвоздодёром. Потом что гвоздодёр был не красного цвета, а синего. Потом что давил на него не слева-направо, а наоборот. Потом что угол, под которым он его туда вставил не 60 градусов, а 45. Ну и так далее. А если он не помнит цвет и свидетелей нет, тогда что? Из-за цвета гвоздодёра признать его невиновным? У него может вскрытых автомобилей на счету штук 50, он и сам ничего не помнит.

Сообщение от hello-boy

Я всего-лишь хотел узнать, как к таким вещам относятся в вышестоящей судебной инстанции.

Все инстанции на всех уровнях это понимают. Поэтому, если факт кражи достаточно полно доказан (время, место, способ, личность злодея), то на остальное всем наплевать, это детали, зачастую несущественные. И есть ещё такой термин как "техническая ошибка".

[katherina351]

А давайте, для полноты картины, начнем расследование с изготовления вещи на заводе, о истории ее приобретения и использования потерпевшим, и личность всех участников проследим с пеленок и до суда. И все это привяжем к уголовному делу, раздуем его до того, что в конце все забудут, а в чем, собственно, суть дела.

Поймите, для квалификации преступления важно только когда, кто, где и как похитил предмет, с какой целью, довел-ли свой преступный умысел до конца. В краже преступление считается оконченным с момента, когда преступник скрывается с места преступления и имеет реальную возможность распорядиться похищенным. Все! Похитил и ушел. А там уже совершенно неважно, куда он потом дел похищенную вещь.
Если стремиться к "полноте картины", то можно бесконечный роман написать. Только зачем?