Форум доступен по адресам:
Police-Russia.ru
Police-Russia.com

Рейтинг@Mail.ru


Вернуться   Форум сотрудников МВД > Правоохранительная деятельность вне МВД > Адвокатура и иная правозащитная деятельность

Адвокатура и иная правозащитная деятельность Кривые зеркала права и правопримениения

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 02.12.2018, 15:43   #41
БывшийОпер
Частенько бываю!

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Дело Томов против России.
Заявитель более 2 часов провел в дороге на этапирование в неотапливаемом автозаке, где на площади 3.4 кв.м. находилось 10 заключенных с личными вещами.
Затем, заявителя этапировали к месту лишения свободы (колония строгого режима) в вагонзаке, где в купе-камере площадью 3.6 кв.м. находилось 9 заключенных на 6 спальных мест, в туалет выводили только дважды в сутки.
В настоящее время данная жалоба только принята к рассмотрению, решение по ней пока не принято.

Дело Кудешкина против России.
Заявитель 18 лет являлась судьей Московского городского суда. В 2003 году решила участвовать в выборах в Госдуму с программой реформирования судебной системы, выступила на радио "Эхо Москвы" с критикой российской системы, после чего ее полномочия были прекращены за умаления авторитета правосудия.
ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 10 000 евро.
Одна из фраз судьи, за которую ее уволили - "обычному гражданину невозможно добиться справедливости в московских судах".


Дело Претти против UK.
Заявитель страдала параличом и попросила своего мужа помочь ей совершить самоубийство, так как сама не могла это сделать. Однако, в UK помощь в самоубийстве является уголовным преступлением (до 14 лет лишения свободы), в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы с просьбой не наказывать ее мужа, но получила отказ.
Заявитель безуспешно обжаловала отказ в суды и не добившись результата обратилась в ЕСПЧ.
ЕСПЧ больше года рассматривал дело и в итоге пришел к выводу, что уголовный запрет на помощь в самоубийстве не затрагивает личных прав заявителя и не нарушает Конвенцию.

Дело Бакли против UK.
Заявитель - гражданка UK, цыганка, проживала с детьми в фургоне. В дальнейшем, она приобрела участок земли и расположила на нем три своих фургона, после чего обратилась к властям с просьбой предоставить ей разрешение на застройку ее земельного участка (установку на нем фургонов), однако ей было отказано, так как может возникнуть опасность для дорожного движения на территории населенного пункта, а ее фургоны слишком большие. Доводы, что фургоны не будут двигаться, а будут установлены стационарно в качестве домов, власти не приняли и предложили переехать ей в другой населенный пункт, где есть цыганская община, после чего она обратилась в ЕСПЧ.
ЕСПЧ пришел к выводу, что применимая национальная политика UK учитывает интересы цыган и содержит положения, призванные способствовать их реализации, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует.

Дело Ласки, Джаггард и Браун против UK.
Заявители на добровольной основе занимались садомазохизмом (hot wax, sandpaper, fish hooks and needles, stinging nettles, spiked belts and a cat-o’-nine tails), в результате чего одному из участников был причинен вред здоровью, его родители обратились в полицию, которая возбудила уголовное дело, а суд приговорил остальных участников к лишению свободы.
Заявители обратились в ЕСПЧ, полагая, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как все происходило добровольно и по согласию.
ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушение Конвенции отсутствует, так как приоритет должен отдаваться защите здоровья человека.

Дело Элли Полухас против Швеции.
Заявитель является гражданкой Швеции, жила в г. Фагерста, где был похоронен ее муж. Затем заявитель переехала в г. Воостерес и попросила органы власти разрешить перенести урну с прахом ее мужа с кладбища в Фагерсте на кладбище в Воостерес, но ей было отказано, а суды стали на сторону властей, после чего она обратилась в ЕСПЧ.
ЕСПЧ пришел к выводу, что нет доказательств того, что супруг заявительницы был похоронен в г. Фагерста против своей воли, либо что был согласен на захоронение в г. Воостерс, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует.

Дело Мицци против Мальты.
Заявитель проживал в браке, у них родилась дочь, он был зарегистрирован в качестве отца ребенка. Спустя некоторое время у заявителя возникли подозрения относительно отцовства, однако супруга отказалась делать ребенку генетический тест и они развелись.
Спустя несколько лет заявитель сделал тест и установил, что не является отцом ребенка, однако оспорить отцовство в судебном порядке не смог, так как законодательство Мальты не допускало проведение генетических тестов, а заявление об отказе в отцовстве могло быть сделано только в течение 6 месяцев с даты рождения ребенка. Кроме того, по законодательству Мальты измена супруги не являлась основанием для отказа от отцовства.
ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и постановил выплатить 5000 евро, так как срок на оспаривание отцовства очень маленький и не позволяет надлежащим образом защитить права.
БывшийОпер вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Рекламное место

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 02.12.2018, 15:44   #42
БывшийОпер
Частенько бываю!

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Дело V.C. против Словакии.
Заявитель - гражданка Словакии и цыганка, безработная, имеет 6 классов образования, говорит на цыганском. Обратилась в больницу для родов, после которых ей сделали стерилизацию. Как оказалось, многим цыганам в больницах делали стерилизацию, о чем были возбуждены уголовные дела. Заявитель не давала прямого согласия на стерилизацию, однако какие-то документы подписала, но из-за неграмотности не знает какие.
ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 43 тысячи евро.

Дело Бултиф против Швейцарии.
Заявитель - гражданин Алжира, приехал в Швейцарию по туристической визе и женился на гражданке Швейцарии. Затем совершил преступления - незаконный оборот оружия, вооруженное ограбление, причинение вреда здоровью, в результате чего был осужден.
Через некоторое время был освобожден досрочно и получил требование о депортации, так как совершил тяжкие преступления, а на территории Швейцарии проживал нелегально, срок вида на жительство истек, после чего заявитель обратился в ЕСПЧ.
ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ продлить разрешение на жительство в Швейцарии и требование о депортации составил вмешательство в право на ува.жение семейной жизни и присудил 5346 евро.

Дело Омоджуди против UK.
Заявитель - гражданин Нигерии, приехал жить в UK, женился, у него родились дети. Несколько раз отбывал наказание за кражи и мошенничество, затем был осужден за попытку изнасилования и был депортирован в Нигерию.
ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 3000 евро.
Хотя сексуальное нападение было серьезным преступлением, его преступление было не самым серьезным из всех сексуальных преступлений. Кроме того, суд придает большое значение прочности семейных связей заявителя в UK и сложностям, с которыми его семья
столкнулась бы в случае возвращения в Нигерию, то есть депортация была
несоразмерна преследуемой цели.

Дело Нунес против Норвегии.
Заявитель - гражданка Доминиканы, незаконно въехала в Норвегию и совершила преступление, за что была депортирована. Через 4 месяца она въехала в Норвегию по поддельному паспорту и вышла замуж за гражданина Норвегии, затем развелась и стала проживать без заключения брака с другим мигрантом, родила от него детей. Правоохранительные органы Норвегии выявили ее и приняли решение о депортации и запрете въезда на 2 года.
ЕСПЧ пришел к выводу, что решение о депортации спустя 4 года после ее повторного въезда нельзя расценивать как оперативный и действенный иммиграционный контроль, а разлучение матери с детьми окажет негативное влияние на детей, в связи с чем в связи с чем ее высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена.

Дело А.А. против UK.
Гражданин Нигерии прибыл в UK, где проживала его мать (на тот момент еще не имевшая британского подданства). Во время нахождения в UK он совершил изнасилование, отбыл наказание и получил уведомление о высылке из UK в связи с совершением тяжкого преступления, после чего обратился в ЕСПЧ.
ЕСПЧ пришел к выводу, что преступление заявитель совершил в несовершеннолетнем возрасте, новые преступления не совершал, нашел работу в UK, его мать получила британское подданство, в связи с чем его высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена.

Дело C.G. против Болгарии.
Заявитель являлся гражданином Турции, проживал в Болгарии, имел вид на жительство. Правоохранительные органы Болгарии в ходе оперативных мероприятий установили причастность заявителя к обороту наркотиков, в связи с чем прекратили его вид на жительство и выдали приказ о депортации, заявитель не смог успешно обжаловать данный приказ и обратился в ЕСПЧ.
ЕСПЧ пришел к выводу, что депортация была осуществлена на основании секретного доклада правоохранительных органов, конкретных доказательств угрозы безопасности Болгарии представлено не было, в связи с чем данные действия нарушают Конвенцию и присудил заявителю 10 000 евро.


Так что там по поводу того, что ЕСПЧ лежит под США и подрывает Россию?
БывшийОпер вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 02.12.2018, 16:52   #43
ВВМ
Член клуба - ветеран МВД
 
Аватар для ВВМ

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Цитата:
Сообщение от БывшийОпер Посмотреть сообщение
ЕСПЧ пришел к выводу, что это является средством унижения подсудимых, является жестоким отношением и не совместимо с цивилизованным обществом, то есть нарушает Конвенцию и присудил заявителям по 10 000 евро.
Т.е. законы Росси не нарушены,но денег дайте......Благо они не ЕСПЧ принадлежат .......
__________________
Делай как надо,и будь что будет......
Интуиция -это способность головы чуять жопой
Мудрость - это когда задница успокоилась и уже ничего не ищет!
ВВМ вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый Сегодня, 09:30   #44
ОкОД
Живу я тут!
 
Аватар для ОкОД

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заявление Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

Цитата:
Сообщение от БывшийОпер Посмотреть сообщение
ЕСПЧ больше года рассматривал дело и в итоге пришел к выводу, что уголовный запрет на помощь в самоубийстве не затрагивает личных прав заявителя и не нарушает Конвенцию.
То есть, фактически ЕСПЧ своей рукой зажал рот УК UK и разрешил мистеру Претти совершить убийство собственной жены? Мол, в данном случае, ничего страшного. Можно.
ОкОД вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 17:49.

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot