Законный представитель

[Euustace]

Сообщение от Volgaaa

Необходимо допросить законного представителя несовершеннолетнего.

н/л подозреваемый (обвиняемый) или свидетель (потерпевший)?..

[Trainer]

Сообщение от Volgaaa

Протокол допроса свидетеля с разъяснением прав свидетеля, или писать протокол допроса законного представителя с разъяснением прав соответственно законного представителя.

По-моему, иных участников уголовного судопроизводства, которые могут быть допрошены, кроме как потерпевший, подозреваемый/обвиняемый и свидетель, в УПК не указано. Если человек не потерпевший и не обвиняемый, значит иного не остается, допрашиваем как свидетеля. Из допроса становится известно, что человек может быть законным представителем (родство, должностное положение), а потом допускаем в качестве представителя. Права законного представителя разъясняются в соответствующем постановлении. Честно говоря, никогда этим вопросом не задавался, всегда именно так и делал. Вроде бы даже бланка такого не существует как протокол допроса представителя, как и гражданского истца, переводчика и так далее.

Я всегда допрашиваю законного представителя несовершеннолетнего (и подозреваемого и потерпевшего) в качестве свидетеля (Бл.63). Другое дело суд может и критически отнестись к показаниям этого свидетеля. А права законного представителя разъясняются при вынесении постановления о допуске в качестве законного представителя н/л подозреваемого, обвиняемого. Других бланков для допроса данной категории лиц я не знаю.

Полностью согласна с Trainer, сначала допрашиваем - устанавливаем родство и возможность быть законным представителем, заодно по характеристике, потом признаем соответствующим постановлением с разъяснением прав и обязанностей, после чего в его присутствии допрос н/л.

Сообщение от KS7

Другое дело суд может и критически отнестись к показаниям этого свидетеля.

Ну суд оценивает доказательства в совокупности, конечно, если показания данного конкретного свидетеля будут единственным доказательством, которое будет противоречить всем другим доказательствам, собранным по делу, то они будут оценены критически со ссылкой на заинтересованность.

[Euustace]

А есть ли необходимость выносить постановление о допуске законного представителя н/л свидетеля?.. У нас, к примеру, такое не практикуется... Мож нарушаем УПК?..

[Alex Blanc]

Trainer, вот и я так же делаю... но встречаются особо одаренные надзирающие, с которыми приходится бороться, иной раз до того упертые... тут все сводится у кого сила убеждения или твердолобость больше, как говорится выше головы не прыгнешь, я с твоей позицией согласен полностью... а они бывает просто утверждают: "дак, ведь же он законный представитель, а в заголовке протокола написано свидетель..." дальше изменения заголовка дело не заходило...

[Sandal]

1. Представителя юридических лиц допрашиваем в качестве потерпевшего.
2. Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего до допроса самого н/л допрашиваем в качестве свидетеля, только потом признаем представителем потерпевшего. Предпочтение варианту, когда представитель н/л не является очевидцем преступления, чтобы допросить его один раз и больше не допрашивать, а во всех последующих СД указывать процессуальное положение "представитель н/л потерпевшего".
3. По законному представителю н/л подозреваемого то же самое, что и п. 2
4. Отдельных решений по допуску представителя н/л свидетеля не выносим.
Вообще где-то уже обсуждалась эта тэма.

Сообщение от Volgaaa

Ситуация в следующем.
Необходимо допросить законного представителя несовершеннолетнего.

Давайте начнем с вопроса: предмет допроса представителя?
А дальше уже мона и думатеньки.

Сообщение от Sandal

4. Отдельных решений по допуску представителя н/л свидетеля не выносим

А мы выносим, ой как выносим((( А также приобщаем свидетельство о рождении несовершеннолетнего свидетеля с целью подтверждения родственных связей с его законным представителем ( требование прокуратуры и суда).
Пару раз в интересах следствия выносила постановление о недопуске в качестве законного представителя свидетеля ( несовершеннолетний проживал со старшей сестрой, мать умерла, отец - свидетель со стороны обвиняемого, алкаш, с ребенком не жил), в качестве законного представителя привлекался сотрудник органа опеки и попечительства с приобщением соответствующих подтверждающих документов, а также рождением представления в ПДН с постановкой вопроса о лишении родительских прав ( требование руководства).

[Trainer]

Сообщение от Alex Blanc

ведь же он законный представитель, а в заголовке протокола написано свидетель...

Так допрошен-то он ДО допуска в качестве законного представителя. В чем тогда вопрос?

А Вас не смущает различный объём прав и обязанностей свидетеля и законного представителя н/л подозреваемого (обвиняемого)?
Можно, конечно, заниматься таким вот напёрсточничеством: "а мы всех обхитрим и вперёд свидетелем допросим, а потом законным представителем признаем", но ведь нек-крые хитрецы и подозреваемых так же умудряются на протокол допроса свидетеля "раскалывать".
Ну и какова цена такого доказательства? Его ведь можно в суде недопустимым признать.
Бланка у них, вишь, нет...
Самому можно сделать. Компьютер для этого есть. Вот это как раз не будет нарушением закона.

Жорж Целебнер, смущает...не смущает. а хрен его знает. а вот если з\п допрашиваем именно по характеризующему? Думаю можно и допросить да и назвать "протоколом допроса з\п", пачемуп и нет?

Сообщение от Жорж Целебнер

Бланка у них, вишь, нет...
Самому можно сделать. Компьютер для этого есть. Вот это как раз не будет нарушением закона.

А его допрос случаям не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию производится?
Видимо для этого. Тогда читайте перечень доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вот то, что там показаний законного представителя нет, так это точно. Так что показания данные при допросе в этом качестве, и признаются точно недопустимым доказательством.

[Trainer]

Сообщение от D. Cuper

читайте перечень доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ

100% верно. И нечего изобретать то, что давно уже придумано до нас. Покажите мне хоть одно судебное решение, где подобное доказательство признали недопустимым только по этому основанию. Объем прав у них разный, это факт, но этот разный объем прав направлен на исполнение разных обязанностей, и не надо это путать. Показания, в том числе и доказательства обвинения, человек дает в качестве свидетеля, а вот обеспечивает соблюдение прав несовершеннолетнего в качестве законного представителя. Если следовать вышепреведенной логике, то для каждого участника прочесса нужно сови протоколы допросов придумывать: протокол допроса гражданского истца, гражданского ответчика, и так далее.

Trainer
Придумано, но, к сожалению, не законодателем.
А законодатель явно накосячил.

Сообщение от D. Cuper

читайте перечень доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вот то, что там показаний законного представителя нет, так это точно. Так что показания данные при допросе в этом качестве, и признаются точно недопустимым доказательством.

а как же: В качестве доказательств допускаются:
5) протоколы следственных и судебных действий. или у нас допрос законного представителя не следственное действие? Тем более перед допросом ему разъясняется ст. 51 К РФ и что показания будут использованы в качестве доказательств. Думаю, если есть сомнения, в таком случае, при изобличающих показаниях , то зак.пр. лучше признать другого родителя, а первый - хороший свидетель.

nickolaynickolaev, А вы башковитый чулавек, однако... Респект Вам за разъяснение очевидных вещей... сами бы да ни узрели.. и к бабке не ходи.

Сообщение от nickolaynickolaev

а как же: В качестве доказательств допускаются:
5) протоколы следственных и судебных действий. или у нас допрос законного представителя не следственное действие?

nickolaynickolaev, не путайте протоколы и показания.

Сообщение от refined11

Респект Вам за разъяснение очевидных вещей

всегда рад помочь :-)

То, что очевидно для одних, совершенно неочевидно для других.
Данное обсуждение - типичный тому пример.
nickolaynickolaev, Вы совершенно правы.
Но наши оппоненты всё равно будут всё делать по-своему.
Просто произошёл обмен мнениями, тык-скыть.
Законодатель накосячил, а правоприменителям приходится за него "придумывать" и "додумывать". Корёжат, курочат депутаты этот несчастный УПК уже 8 лет, а насущные проблемы уг. процесса так и остаются нерешёнными.