Страховка при получении травмы

[Бора]

Сообщение от mann

Сама ты дундук!
Он материалы не выложил.

Не нервничай, "практик"...диванный
А людям надо верить...тебе же верят, что ты "выиграл все суды", правда эти решения ты так и не выложил, хотя тебя неоднократно об этом просили И ещё, тебе неоднократно Романюк писал, что помимо ФЗ, есть ещё нормативные документы, к примеру: договор страхования и т.п., где могут быть прописаны нюансы, если выплаты страховых сумм спорные. Да и ссылку я выкладывала на приложение 4 (из ФЗ 52), где для таких как ты написано "указываются подробные обстоятельства страхового события" Ты хоть понимаешь, что означает "подробные обстоятельства"?
зы. Раз ты такой практик (с твоих слов), то помоги составить исковое, а не посылай голословно человека в суд...но на это, кроме как копипастить НПА, у тебя ума не хватит...к бабке не ходи...

[Aleks12]

Сообщение от ValeRus

А ты решил, что тут думают иначе, чем сотрудники в страховой и прокуратуре?

Если рассматривать ситуацию с точки зрения решения задачи из учебника. Мы же будем руководствоться НПА, а не личными эмоциями и не судебной практикой. С одной стороны, если бы он не сел пьяным за руль, то и в ДТП не попал. Но и никто не может дать гарантию, что, если бы трезвым поехал, то эти лошади обратно не поскакали и он не слетел с дороги уворачиваясь от них. Он сел пьяным за руль, чем совершил АП. За что был лишён права на управление транспортным средством. И был уволен из ОВД по отрицательным основаниям. Он же не уснул пьяным за рулём или ему лошади привиделись, чтобы говорить, что ДТП совершенно по причине опьянения. Отрицательное основание увольнения и состояние опьянения не является основанием для освобождения страховщика от выплаты. В перечне документов, предоставляемых страховщику для выплаты страховки по инвалидности до истечения одного года до увольнения нет справки об обстоятельствах наступления страхового случая.
Время для подачи иска, наверно упущено. Но при условии наличия лошадей, я лично считаю, что отказ в выплате страховой компанией был неправомерен.

[Бора]

Сообщение от Aleks12

В перечне документов, предоставляемых страховщику для выплаты страховки по инвалидности до истечения одного года до увольнения нет справки об обстоятельствах наступления страхового случая.

Здесь согласна...к невыплате страховки по инвалидности есть вопросы. Там, вроде (он в другой теме писал, если не ошибаюсь) есть ещё болячки и, вроде, что-то (с его слов) по вине медиков. Инвалидность не устанавливается по конкретному заболеванию или травме...она устанавливается по другим критериям.

Сообщение от Aleks12

Но и никто не может дать гарантию, что, если бы трезвым поехал, то эти лошади обратно не поскакали и он не слетел с дороги уворачиваясь от них.

А в суде скажут (вангую), что если бы он был трезвый, то мог более адекватно оценить обстановку и не допустить опрокидывания автомобиля, вовремя затормозить...да кучу причин придумают, чтобы не платить. Сел выпимши за руль, должен понимать, что если даже ты невиновен в ДТП, то в любом случае отношение к тебе будет предвзятым. Вот если бы он ехал на такси, нетрезвым, в качестве пассажира...то тут однозначно бы выплатили или хотя бы можно было за это побороться.
зы. Реакция, в любом случае, у нетрезвого водителя немного другая, разве я не права? Если бы алкоголь не влиял на сознание человека, то это никогда бы не признали "оттягчающим обстоятельством". И не забываем, на минуточку, у него нет свидетелей...ему должны на слово верить в суде?...с точки зрения НПА такое бывает???

[Aleks12]

Сообщение от Бора

И не забываем, на минуточку, у него нет свидетелей...ему должны на слово верить в суде?...с точки зрения НПА такое бывает???

Думаю, что здесь врать ему смысла нет. Он же не рассчитывает, что мы всем форумом на суде скажем, что лично видели как лошади копытами по лобовому стеклу били. Ему надо как-то озаботиться поиском фактов, подтверждающих наличие лошадей в тот момент, что бы хоть малейшие шансы были. В случае проигрыша он особо ничего не потеряет, но и не будет мучиться: мог, а не сделал. Он же может самостоятельно иск составить к страховой с указанием тех норм права, которые были по его мнению нарушены. Не дикие же лошади ему попались. Либо их кто-то перегонял и мог подтвердить, что они стали причиной ДТП. Либо они убежали в сторону дороги по которой ехал.

[Бора]

Сообщение от Aleks12

Думаю, что здесь врать ему смысла нет.

А где я писала, что я ему "не верю"??? Я как раз-таки верю...но я не судья. Вопрос был в другом

Сообщение от Бора

ему должны на слово верить в суде?...с точки зрения НПА такое бывает???

Согласись, там не форум...и если даже судья ему поверит (что вполне возможно), то как это будет отражено в решении???, типа, "я, мол, верю...лошади были" так, штоле?

Сообщение от Aleks12

В случае проигрыша он особо ничего не потеряет, но и не будет мучиться: мог, а не сделал. Он же может самостоятельно иск составить к страховой с указанием тех норм права, которые были по его мнению нарушены. Не дикие же лошади ему попались. Либо их кто-то перегонял и мог подтвердить, что они стали причиной ДТП. Либо они убежали в сторону дороги по которой ехал.

Всё это лирика...тут при всех доказательствах, порой, так нервы попортят, что ничего не захочешь. А у него и свидетелей нет и другие немаловажные причины для отказа выплаты по травме.
Но если он сам не может побороться, так помогите ему...иск составьте, а потом других "диванными теоретиками" называйте (это я не тебе, а манну, в основном)

---------- Ответ добавлен в 12:28 ----------Предыдущий ответ был в 12:12 ----------

Сообщение от Aleks12

Либо их кто-то перегонял и мог подтвердить

Да они могли пастись где-нибудь поблизости и их что-то/кто-то напугал...и што? Даже если перегоняли...щаЗ...перегонщик подтвердит, что по его вине лошади выскочили на дорогу, ага...ты в это веришь? У меня был случай, давно, ехала со службы, по трассе, а недалеко от трассы дачный поселок. Уже было темно, дело было зимой, на дорогу выбежала свинья...я еле успела затормозить (благо ехала не быстро), иначе бы и свинье и мне пришла бы хана. а потом, если бы я в неё не врезалась, а чтобы не столкнуться - улетела бы в чисто поле, пришлось бы доказывать, что я "не верблюд"...и виновата чья-то сбежавшая свинья.

[Aleks12]

Сообщение от Бора

виновата чья-то сбежавшая свинья.

И трезвое состояние заявителя не является гарантией, что он не слетел с дороги с целью причинения вреда своему здоровью и получения выплаты в дальнейшем. Чтобы предметно рассуждать по данному вопросу, надо видеть в результате чего была установлена инвалидность: повреждения полученного при ДТП, полученного при проведении операции или отказа каких-либо органов по причине алкоголизма.

[Бора]

Сообщение от Aleks12

И трезвое состояние заявителя не является гарантией, что он не слетел с дороги с целью причинения вреда своему здоровью и получения выплаты в дальнейшем.

Блин, немного не врублюсь. Ты имеешь в виду, что могут заподозрить "умышленное причинение себе вреда, с целью получить выплаты?" если это, то конечно могут заподозрить...вот тут и нужны свидетели и иные доказательства.

Сообщение от Aleks12

Чтобы предметно рассуждать по данному вопросу, надо видеть в результате чего была установлена инвалидность: повреждения полученного при ДТП, полученного при проведении операции или отказа каких-либо органов по причине алкоголизма

По какому вопросу? По страховке за инвалидность? Я уже написала..." к невыплате за инвалидность есть вопросы". Но мы не видим свидетельства о болезни. И какие "недуги" там по списку в первую очередь. К слову (если даже не брать этот случай), ежели человек претендует на ежемесячные выплаты по "военной травме", то в свидетельстве о болезни эта формулировка должна указываться в первую очередь, а уж потом все остальные болячки. И в справке МСЭ в таком случае укажут именно "военная травма", а не "заболевание в период прохождения службы".

---------- Ответ добавлен в 13:27 ----------Предыдущий ответ был в 13:12 ----------

Сообщение от Aleks12

в результате чего была установлена инвалидность

Если она у него установлена по причине повреждения здоровья из-за ДТП (в основном), то поэтому в страховой и отказали в выплате. Они же запросили доки (освидетельствование), и до этого им уже было известно, в каком он был состоянии в момент ДТП. Скорей всего, это одна и та же страховая компания...думаю что шансы отсудить выплату за инвалидность "ниже плинтуса", хотя, можете рискнуть, дело хозяйское. В таких случаях у кого-то есть опыт положительного результата? Если есть, выкладывайте, хотя бы судебную практику...именно по такому случаю.
зы. Но многие судьи чихать хотели на судебную практику (знаю на конкретных примерах) и борьба бывает очень долгой и не всегда успешной

[Ник 1984]

Сообщение от Aleks12

И трезвое состояние заявителя не является гарантией, что он не слетел с дороги с целью причинения вреда своему здоровью и получения выплаты в дальнейшем. Чтобы предметно рассуждать по данному вопросу, надо видеть в результате чего была установлена инвалидность: повреждения полученного при ДТП, полученного при проведении операции или отказа каких-либо органов по причине алкоголизма.

Инвалидность дали восновном из-за того что заболевание травмы были получены в период прохождения службы как мне сказал врач в комиссии когда я получал справку с МСЭК. Когда кадры подали документы в страховую, со страховой затребовали дополнительно протокол комиссии, ее выслали ну и потом естественно пришол отказ. Инвалидность дали как они оценивают в процентах за нарушения опорно двигательного аппарата, и нарушения дыхательной речевой функции. Переломы я согласен получил при дтп, а нарушения дыхания и речевых факторов после искусственной вентиляции лёгких когда повредили трахею, ето об этом я узнал после выписки спустя месяц когда стало трудно дышать. С адвокатом я консультировался по этому поводу, типо инвалидность дали же не только иза того что я переломал себе кости, ну и иза того что проблемы с дыханием были и нарушение речевых функций. Тогда адвокат сказал нужно будет проводить эксперизу допустим в суде относится ли получение травмы трахей к получению ее во воемя дтп, или после дтп, и опять же чтобы не рисковать надо было узнать об этом у самих экспертов. Но как говорится знакомых экспертов нету, а стал просить людей помочь, ну сами понимаете ты уже не работаешь и соответсвенно помогать некто и не хочет

[alex7507]

Ник 1984, всё-таки просмотрите и на судебное решение ВС РФ, подтверждающее позицию Манна.
Родители умершего военнослужащего обратились с иском к страховой компании, отказавшей в выплате. Суды двух первых инстанций в иске отказали на том основании что военнослужащий получил травму в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако страховая компания обязана в судебном порядке установить прямую следственную связь между травмой и алкогольным опьянением, что сделано не было. В деле отсутствуют документы, доказывающие факт опьянения при наступлении страхового случая. Дело возвращено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Инфа к размышлению

[ValeRus]

Я во время службы задерживал уличного грабителя, он убегал, я догонял, когда догнал, оба упали, я сильно ударился коленкой об асфальт, грабителя задержал. При обследовании было выявлено, что сухожилие оторвалось только на 95% процентов, в результате этого, мне было отказано в страховке, потом ещё месяца два я лечился.

[Aleks12]

Сообщение от Бора

в каком он был состоянии в момент ДТП

Было судебное решение, что он был в состоянии опьянения. Но решения, что это состояние явилось причиной ДТП, получается, что у страховой не было. Научные труды, что у пьяного реакция не та, трудно считать нормативным актом.

[Бора]

Сообщение от Aleks12

Научные труды, что у пьяного реакция не та, трудно считать нормативным актом.

Попробуй докажи это в суде...а по клаве стучать на форуме, мы все мастаки

Сообщение от Aleks12

Но решения, что это состояние явилось причиной ДТП, получается, что у страховой не было.

А кто ему мешает подать в суд и доказать свою правоту? Если виноваты лошади а не Ник 1984, я только ЗА, чтобы ему выплатила страховая...опять же, ежели найдет свидетелей...или они уже не нужны? Про предвзятость к нетрезвым участникам ДТП, я уже писала, получится отсудить выплаты - хорошо. Но я смотрю, что даже его адвокат не помог...вся надежда на вас! Манн в помощь

[Бора]

Сообщение от alex7507

В деле отсутствуют документы, доказывающие факт опьянения при наступлении страхового случая.

Это понятно...там вообще мрак, нарушили всё что можно и нет первичных документов, где отражено, что он был в нетрезвом состоянии (а страховая в качестве доказательства "прилепила" отказ о возбуждении уголовного дела)

Однако исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, чего судебными инстанциями сделано не было.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., касаются обстоятельств получения Шигаевым Р.Х. травмы 26 апреля 2009 г., тогда как страховой случай - его смерть - наступил 17 февраля 2018 г. (более чем через 9 лет) при нахождении на лечении в медицинском учреждении - федеральном государственном бюджетном учреждении "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской.

И собссно вердикт:

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами

Но в "нашем рассматриваемом случае", все документы, такие как служебная проверка, справка с подробным описанием страхового события, освидетельствование на предмет опьянения - имеются. Нема только решения суда о связи, ДТП и опьянения. Как ты думаешь, при всех остальных документах, которые отправили в страховую, юристы страховой компании смогут доказать суду эту связь?
зы. это решение суда (которое ты выложил) - в топку...если его внимательно прочитать, то к "нашему" случаю оно практически не применимо.имхо.

[ValeRus]

Aleks12, я смотрю, тут много чего пишешь, ну так подготовь для Ника 1984 исковое в суд, чем тут в пустую писАть...
Псс: может там к себя исковое накидать и нам тут показать, особенно, меня больше всего будут интересовать ссылки на НПА...

[Aleks12]

Сообщение от Бора

смогут доказать суду эту связь?

Смогут, тогда будет судебное решение об установлении этой связи. Соответственно основания для отказе в выплате и повод Нику 1984 успокоиться.

[Бора]

Сообщение от Aleks12

Смогут, тогда будет судебное решение об установлении этой связи.

Ну так вперед, "на баррикады" Осталось самая "малость", помочь составить грамотное исковое. Ты даже не представляешь, к чему могут придраться в суде Опять же, это я знаю из конкретных примеров, уволенных и потерявших здоровье на службе, сотрудников. Я и сама получаю выплаты от ведомства, кровушки они мне попили в свое время

Сообщение от Aleks12

Соответственно основания для отказе в выплате и повод Нику 1984 успокоиться.

Ну, если он этого желает, то кто ему мешает?

[Aleks12]

Сообщение от Бора

Ну так вперед, "на баррикады":

Перспектив выплаты ему страховки я не вижу. С большей долей вероятности, этот же суд в который он подаст на страховую, установит причинную связь возникновения страхового случая вследствие опьянения. Но на тот момент эта связь не была установлена, а выгодоприобретатель был введён в заблуждение. Что явилось нарушением законности. Информация Нику 1984 дана исчерпывающая, чтобы он сделал выводы и принял решение.

[Бора]

Сообщение от Aleks12

Но на тот момент эта связь не была установлена,

Я конечно не спец в этом, но думаю, что связь устанавливается как раз- таки, когда начинаются судебные тяжбы...и назначается судебная экспертиза. И мы ещё не знаем, что прописано в договоре страхования...а там могут быть прописаны очень интересные моменты типа "подводных камней". Ну вот, это решение суда более менее подходит к "нашему" случаю. имхо.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не относятся к страховому случаю, поскольку истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1 промилле), которое находится в причинно-следственной связи с установленными нарушениями ПДД РФ, ДТП и полученными повреждениями.

Вопреки доводам жалобы, толкуя данные пункты договора страхования, суд верно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственную связь между наступившим событием - установлением истцу инвалидности, как последствия автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГ, в момент которой, последний в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием в крови этилового спирта в концентрации 1,6 промилле, что исключает возможность получения страхового возмещения.
В данном случае причинно-следственную связь необходимо устанавливать в совокупности со всеми действиями, в том числе состоянием, истца в момент ДТП и с наступившими последствиями для здоровья.
Алкогольное состояние истца в момент ДТП, превышало допустимое состояние, установленное условиями договора страхования.
Ссылка истца на то, что на момент наступления страхового случая, которым необходимо считать дату установления медицинскими работниками инвалидности (ДД.ММ.ГГ), он был трезв, признается несостоятельной, поскольку такое толкование отдельного пункта договора страхования противоречит его цели и общей воли сторон в момент заключения.
Таким образом, полученные истцом повреждения здоровья в результате ДТП являлись последствием действий истца, находящегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, что нельзя отнести к страховому случаю, установленному договором страхования.
С учетом изложенного, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...18199080697326

---------- Ответ добавлен в 21:09 ----------Предыдущий ответ был в 21:06 ----------

Сообщение от Aleks12

Но на тот момент эта связь не была установлена, а выгодоприобретатель был введён в заблуждение.

А кто должен подать в суд, чтобы установить эту связь?

[Aleks12]

Сообщение от Бора

А кто должен подать в суд, чтобы установить эту связь?

Это ему для размышления.
В приведённом Вами судебном решении установлена связь возникновения страхового случая вследствие опьянения. А в "нашем случае" с его слов есть только судебное решение о лишении прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате. Как в договоре могут быть иные основания?

[True detective]

[/color]А кто должен подать в суд, чтобы установить эту связь?[/quote]

Бывший сотрудник. Но это бесполезно. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ст. 56 ГПК РФ.