17.08.2016, 15:58 | #1 |
Местный
Информация недоступна. |
вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Накопилось у меня пока что три вопроса по данной статье, юридически обоснованные ответы на которые руководство мне дать не может, итак:
1) произошла драка, в ходе которой одному из граждан, либо обоим, были нанесены побои, причинившие физическую боль и моральные страдания (за мед.помощью по ненадобности не обращались), оба в объяснениях факт этот признают, но претензий никто из них не имеет, заявление не пишет. Составлять ли протокол, либо выносить определение об отказе, и если второй вариант, то на основании чего? 2) аналогичная драка, но было обращение в ЦРБ, где диагностированы ушибы лица. Также никто ничего не хочет, но все всё признают. Как быть с материалом, проводить ли СМЭ по справке из ЦРБ, либо проводить СМО по той же справке? 3) было заявление о побоях, справки либо СМО есть, но потом человек написал повторное заявление с просьбой прекратить проверку, т.к. претензий не имеет. Верно ли что его повторное заявление ничего не изменит, так как факт правонарушения выявлен и дело об адм. правонарушении возбуждено? Спасибо за содержательные ответы)) |
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
18.08.2016, 00:40 | #2 |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Наличие заявления о том, что лицо не хочет привлекать другого не является поводом отказа или прекращения дела об АП, ст.24.5 это не предусматривает. В КоАП нет дел частного обвинения.
Отсутствие справки СМО тоже не повод отказа, так как доказаиельвами по делу является не только справка.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было.... |
21.08.2016, 23:52 | #3 |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 25.02.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 962
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 4 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
В данном случае следует, на мой взгляд, обратиться к наличию в том или ином случае определенных обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении - ст. 24.5 КОАП РФ.
В частности надлежит применять пункт 9 части 1 ст 24.5 КоАП РФ - то есть отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду иных предусмотренных КоАП обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности - то есть в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ). Так, согласно Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В нашем случае мы именно и имеем то, что от того, что один деблоид закатал другому деблоиду в дыню, а последний деблоид, в виду несущественности понесенного вреда его дыней и из за этого отсутствия какой-либо значимости деяния его (деблоида) охраняемым законам интересов (то есть типа дыня крепкая и т.п. и т.д. так как ему вообще пофиг) даже заявления писать не стал, а в травму сходил лишь за тем, что бы ему оказали мед помощь и дали справку для работы о том, что он пока не трудоспособен (к примеру) – то есть налицо наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, либо прекращение такового, когда оно возбуждено по факту поступления информации из травмы. Так что, на мой взгляд, все просто……
__________________
Питер реально рулит..... |
Пользователь сказал cпасибо: |
22.08.2016, 00:38 | #4 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Цитата:
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было.... |
|
22.08.2016, 14:33 | #5 |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
|
22.08.2016, 17:02 | #6 |
Местный
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
полностью согласен с griny77 и считаю что нужно сразу выносить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и применять ст. 2.9 КоАП РФ. Иначе можно до маразма дойти.
Боксеры на ринге дубасят друг друга, родственниками не являются, все это показывают по телевизору т.е. в средствах массовой информации. Состав 6.1.1 на лицо, причем у обоих. И что теперь на каждого боксера штраф накладывать? Так у нас спортсменов не останется. |
22.08.2016, 17:59 | #7 |
Местный
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
УТВЕРЖДАЮ
Начальник отдела МВД РФ по г. Амстердам подполковник полиции Питюнин П.П. «11» 11 1111 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела «11» 11 1111 года г. Амстердам Старший УУП ОМВД России по г. Амстердаму майор полиции Шустриков рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП 11111 от 11.11.1111 г. УСТАНОВИЛ: 11.11.1111 г. в 11.11 час. в д\ч ОМВД России по г. Амстердаму по телефону от гр. Ивановой проживающей по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 1-1 поступило сообщение, что в кафе «Амстердамное» парень избил девушку. Проведенной проверкой было установлено, что 11.11.1111 г. в помещении кафе «Амстердамное», расположенном по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 10-10 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора между посетителями кафе Петровой и Сидоровым в ходе которой Сидоров нанес один удар рукой в область лица Петровой, причинив ей физическую боль. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что Сидоров не является близким родственником Петровой причинение телесных повреждений Сидоровым не находит мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также из хулиганских побуждений, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ. Т.к. гр. Петрова отказывается привлекать гр. Сидорова к ответственности за нанесение ей побоев, следовательно считает, что в силу малозначительности противоправное деяние гр. Сидорова с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.. Согласно ст.2.9 КРФоАП лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности - то есть в связи с малозначительностью. В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с иными предусмотренными КРФоАП обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности В связи с чем в действиях Сидорова отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ: 1. В возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев гр. Петровой отказать по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сидорова состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 2. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев гр. Петровой, отказать в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях Сидорова состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП. 3. Копии настоящего постановления направить прокурору г. Амстердам и Петровой разъяснив право на обжалование принятого решения городскому прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 или 125 УПК РФ. Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Амстердам и Петровой «11» 11 1111 года. Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков СОГЛАСОВАНО Начальник ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Амстердаму подполковник полиции Бестолковый Б.Б. «11» 11 1111 г. |
22.08.2016, 20:51 | #8 |
Местный
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
мысль понятна, спасибо)) но тогда уж в пункте 2 надо отказывать не на основании отсутствия состава, а на основании малозначительности
|
23.08.2016, 00:43 | #9 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Цитата:
Во первых, об отказе в возбуждении дела об АП выносится не постановление, а определение. Во вторых, ст.2.9 применима только на стадии рассмотрения дела по существу, то есть по 6.1.1 прекратить дело по 2.9 может только судья. При этом факт прекращения подтверждает наличие состава. Соответственно, при повторном деянии, лицо попадает род действие ст.116.1 УК независимо от того, что он ранее был освобожден от ответственности. В третьих, тот факт, что потерпевший не имеет претензий к лицу - не повод отказа, или прекращения дела, в КоАП дел частного обвинения нет. Возможно смягчает вину, не более.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было.... |
|
Пользователь сказал cпасибо: |
26.08.2016, 22:06 | #10 |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 25.02.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 962
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 4 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Нужно буквально понимать смысловую нагрузку статьи 24.5 КоАП, а точнее ее 1 части - там же говориться о том, что производство по делу не может быть начато при наличии определенных обстоятельств - и тут руководствуемся п. 9 ч.1 - который позволяет нам не начинать производство по делу, являясь по своей сути специальной нормой права по отношению к ст. 2.9 КоАП РФ. Далее мы руководствуемся общепринятыми правилами разрешения правовых коллизий (споров) - если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Если честно, то мы имеем даже 2 основания для прекращения адм дела в связи с малозначительностью - в одном случае мы прекращаем уже возбужденное дело (или адм протокол - хотя это одна хрень) руководствуясь исключительно положениями ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, в другом же мы отказываем в возбуждение самого дела руководствуясь требованиями п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по основаниям малозначительности.... Вобщем мне очень нравиться КоАП РФ - вроде ничего не понятно но на самом деле все просто.....
__________________
Питер реально рулит..... |
27.08.2016, 01:39 | #11 | ||||
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 08:20 ----------Предыдущий ответ был в 08:19 ---------- Цитата:
---------- Ответ добавлен в 08:23 ----------Предыдущий ответ был в 08:20 ---------- Цитата:
---------- Ответ добавлен в 08:32 ----------Предыдущий ответ был в 08:23 ---------- Цитата:
Ещё скажи 5 оснований. В п.9 ни слова про малозначительность. Если малозначительность, как указано в КоАП, применяется на стадии рассмотрения, то применять её на стадии проверки нельзя ни под каким предлогом. ---------- Ответ добавлен в 08:39 ----------Предыдущий ответ был в 08:32 ---------- А теперь тебе расскажу один вещь, что согласно Конституции РФ права, жизнь, здоровье человека, являются высшей ценностью нашего государства. Так что твоя малозначительность деяние в случае побоев сразу непреминима, потому как были нарушены конституционные права человека на личную неприкосновенность.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было.... |
||||
30.08.2016, 17:14 | #12 |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 25.02.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 962
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 4 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
panvit, Ваше личное субъективное мнение по трактованию нормы права можно конечно высказывать - но при этом нужно уточнять - что это личное субъективное мнение - а не норма закона. К примеру как это сделал я - обозначив в своем первом посте "на мой взгляд".
Топикстартер обозначил вопрос - я сформулировал ответ, который, кстати, основывается не только на норме закона но и на имеющемся опыте (пусть даже и небольшом так как с 15.07.2016 времени прошло немного.) От Вас же каких-либо вразумительных ответов на поставленные вопросы не поступило - в наличии только Ваш юридический флуд. Позвольте Вас спросить - а по каким, на Ваш взгляд основаниям законодатель предлагает принимать решения по пункту 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ? Что же все таки необходимо понимать под обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности? P.S. А Конституция РФ - это святоч для всех юристов!
__________________
Питер реально рулит..... |
30.08.2016, 18:11 | #13 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Цитата:
Если прочесть ст.2.9, то из ее смысла дело уже должно быть возбуждено, а не на стадии проверки. А слово уполномоченных решить означает, что такое решение принимается на стадии разрешения дела по существу. Далее прочти п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП и все поймешь, что ты не прав. Я ИАЗник и в этой службе работаю очень давно советую прислушиваться. А словофлубием занимаешься именно ты. В одно документе и уголовку и административку отказываешь. В КоАП об отказе выносится определение, а по УПК постановление об отказе.Смешал все в кучу. Я впрочем не удивляюсь, примерные отказные, которые выносят УУП каждый день читаю, так как их проверяю. Можно целый сатирический журнал издавать
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было.... |
|
30.08.2016, 22:18 | #14 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 00:18 ----------Предыдущий ответ был в 00:16 ---------- |
|
Пользователь сказал cпасибо: |
30.08.2016, 22:20 | #15 |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
|
30.08.2016, 22:26 | #16 |
Член клуба - сотрудник МВД
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
здесь уж точно законодатель отделил 2.9 от 24.5
---------- Ответ добавлен в 00:26 ----------Предыдущий ответ был в 00:24 ---------- Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" {КонсультантПлюс}} тут канешна как расписать, например одна пощечина по моему подпадает под 2.9 при согласии терпилы. а так побои сводить на 2.9 не целесообразно, шквал жалоб пойдет от терпил. |
31.08.2016, 00:51 | #17 |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Ну и 2.3 тоже в ту же кучу. Этот пункт почему и носит название "иные".
У нас по данному пункту отказали в отношении закупщика, прокуратура посчитала это правильным. ---------- Ответ добавлен в 07:51 ----------Предыдущий ответ был в 07:49 ---------- Но только человек этого не понимает. При этом повторюсь 6.1.1 может по 2.9 прекратить только судья, так как только он может разрешить данную статью по существу
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было.... |
31.08.2016, 04:39 | #18 | |
Местный
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 08:39 ----------Предыдущий ответ был в 08:15 ---------- У С Т А Н О В И Л: Анисимова *** (далее по тексту – Анисимова ***.) совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах. *** минут Анисимова *** находясь в квартире, расположенной по адресу: *** умышленно, из личной неприязни, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанесла удар ножом в спину в область *** ребер слева Плешке *** причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Анисимова ***. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что телесные повреждения наносились сторонами обоюдно. Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Анисимовой *** потерпевшего Плешки ***., исследовав письменные доказательства, суд находит следующее. В соответствии со статьёй *** КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Фактические обстоятельства совершения Анисимовой ***. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ***, телефонограммой дежурного отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района), объяснениями Анисимовой ***. и Плешки ***., а также показаниями потерпевшего Плешки ***., данных им в судебном заседании. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № *** следует, что у потерпевшего Плешки ***. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении Анисимовой ***. административного правонарушения. Действия Анисимовой *** не содержат уголовно наказуемого деяния, их следует квалифицировать по статье *** КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Анисимовой ***. соблюдены. В судебном заседании потерпевший Плешка *** просил об освобождении Анисимовой ***. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, пояснив, что в произошедшем виноват и он, поскольку он также причинял физическую боль Анисимовой *** Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. |
|
31.08.2016, 04:39 | #19 |
Местный
Информация недоступна. |
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ, заключается в противоправном действии, посягающем на здоровье гражданина.
Совершенным деянием вред был причинен потерпевшему Плешке ***., он полагал совершенное правонарушение малозначительным. Суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, находит, что совершенное Анисимовой ***. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения. А поэтому совершенное деяние возможно признать малозначительным. Поэтому необходимо производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2.9, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Освободить Анисимову *** от административной ответственности по статье *** КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. |
31.08.2016, 07:24 | #20 |
Член клуба - ветеран МВД
Регистрация: 14.03.2012
Адрес: Псков
Возраст: 58
Сообщений: 9,267
Сказал(а) спасибо: 14,273
Поблагодарили 4,530 раз(а) в 2,758 сообщениях
|
Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ
Раньше бы удивился, теперь уже не удивляюсь
__________________
Служба в ОВД 15.06.1993-18.11.2011 |